Mostrando entradas con la etiqueta The Economist. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta The Economist. Mostrar todas las entradas

miércoles, 1 de octubre de 2014

The Economist: "El Gobierno vuelve a su viejo truco de maquillar datos"

La nota del semanario británico hace una comparación entre los datos oficiales y los provistos por las consultoras privadas respecto al desempeño de la economía, y considera que estos últimos pintan "un feo panorama" que lleva a la Casa Rosada a meter mano en el INdEC para disimular el complejo escenario.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El prestigioso semanario británico The Economist publica este miércoles un artículo que señala que el gobierno argentino "habría vuelto a su viejo truco" de manipular las estadísticas de la economía. 
 
La nota hace una comparación entre los datos oficiales y los provistos por las consultoras privadas, y considera que estos últimos pintan "un feo panorama" que lleva a la Casa Rosada a meter mano en el INdEC para maquillar el complejo escenario. 
 
The Economist cita datos sobre el desempeño industrial, la inversión y el crecimiento de los salarios, todos negativos, de consultoras como FIEL, Orlando Ferreres y Estudio Bein. 
 
"Ante este feo panorama, el gobierno parece haber vuelto a su viejo truco de maquillar datos", señala el semanario y agrega que el último número sobre el crecimiento del INDEC mostró que la economía se había expandido un 0,9% en el 2do trimestre dejando atrás la recesión declarada en junio. 
 
"Los calculos privados muestran una historia diferente. EconView, otra consultora, reportó una contracción del 0,4% en el segundo trimestre", agregó. 
 
La nota considera que la "manipulación de los números puede funcionar por un tiempo, pero no tiende a ser una solución a largo plazo".
 
Por otro lado, The Economist señala que la Argentina "habiendo resuelto su situación de la deuda" podría haber accedido a los mercados financieros, pero "en su lugar, está luchando por administrar sus escasas reservas". 
 
"La perspectiva para el ingreso de dólares se ve sombrío", estima el artículo y se enfoca en la caída de la cotización de la soja. "El precio de la soja, principal producto de exportación de la Argentina y la principal fuente de dólares del gobierno, se ha desplomado en casi un 35% durante los últimos tres meses a mínimos de 4 años", dice la nota. 
 
Y agrega: "Con la esperanza de que esta tendencia se revertirá o que el gobierno va a devaluar el peso, los agricultores están almacenando de soja en lugar de venderlo".
 
The Economist también le dedica párrafos a la situación cambiaria. Asegura que los argentinos "no han podido libremente comprar dólares a través de canales oficiales desde 2011" y que el dólar paralelo, que cuesta más de $15, es "a menudo como un indicador de la confianza económica". 
 
Las trabas a las importaciones, principalmente de insumos, "han arrastrado la actividad económica general", describe el artículo. 

jueves, 21 de agosto de 2014

"¿Por qué anunciar un plan que parece condenado al fracaso?"

El diario británico 'The Economist' cargó contra la iniciativa que propuso la Presidente Cristina Fernández para cambiar el lugar de pago y reabrir el canje con los holdouts. "Si no puedes vencerlos, cambia el campo de batalla", escribió antes de concluir con un interrogante: ¿Por qué anunciar un plan que parece condenado al fracaso?"


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El diario británico 'The Economist' volvió a cargar en sus críticas contra la Argentina. Esta vez por el cambio de sede de pago que anunció la presidenta Cristina Fernández el martes.
En una editorial que tiene un fuerte sesgo irónico, el medio señala que la estrategia de la jefa de Estado argentina "permitiría a Argentina para salir del default" con los bonistas del canje y cuestiona el discurso de la mandataria al tildarlo de ser "corto en detalles técnicos".
"Si no puedes vencerlos, cambia el campo de batalla", señala la publicación. Y en una crítica directa a lo que propuso Cristina dice que "el cambio de ruta propuesto de bonos argentinos de Nueva York parece legal, aunque operativamente difícil".
"Los precios de mercado de los bonos cayeron, ya que los inversores llegaron a la conclusión de que el plan pone fin a cualquier esperanza persistentes que pudieran haber tenido de un acuerdo entre la Argentina y los holdouts, un grupo de fondos de cobertura", añade.
"Los bonos son técnicamente registradas a fideicomisos de depósito como el Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC). Sin la cooperación de estos organismos, los tenedores de bonos individuales no podrán corroborar que poseen bonos. Sin embargo, su cooperación es poco probable ya que correrían el riesgo de ser acusado de desacato por el juez Griesa", advierte.
Por último, 'The Economist' subraya que "otro tema espinoso es cómo remover al Bank of New York (BONY), el agente financiero de la Argentina por los bonos emitidos bajo la ley estadounidense".
Y concluye con una pregunta:"¿Por qué anunciar un plan que parece condenado al fracaso?"

viernes, 14 de febrero de 2014

The Economist, lapidario: "Cristina es una populista económicamente analfabeta"

Ayer (13/02) la prestigiosa revista inglesa The Economist reveló la tapa de su edición impresa de este sábado (15/02) donde se publicará un artículo acerca de la Argentina titulado La Parábola Argentina, con la imagen de Lío Messi. La tapa del número de mañana esta dedicada a las “lecciones” que otros países pueden aprender del nuestro y el texto de la nota se dio a conocer antes de la aparición de la revista este viernes 14/02. En ese artículo se califica a la Presidente Cristina Fernández de “populista económicamente analfabeta” y se hace un repaso por parte de la historia reciente de nuestro país y su actualidad.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Este jueves (13/02) la revista inglesa The Economist, adelantó la portada de su edición impresa que aparecerá el 15 de febrero. Tras varios artículos sobre nuestro país, ahora le dedica una tapa irónica con la imagen de Lionel Messi y el titulo “La Parábola Argentina”, en el que anuncia "lo que otros países pueden aprender de cien años de declive".
The Economist se viene ocupando de la situación política y económica de la Argentina desde hace varias ediciones y en distintos artículos donde abordó especialmente la ausencia de Cristina Fernández tras su intervención quirúrgica en 2013 y luego el deterioro de la economía con énfasis en el pico inflacionario.
Ahora se conoció el texto de la nota que ayer solo se sabía que contenía críticas a la administración de Cristina Fernández, pero nadie esperaba que sea tan duro con la actual mandataria a quien califican de “populista económicamente ignorante”.
Hace un siglo, cuando Harrods decidió instalar su primer emporio en el extranjero, eligió Buenos Aires. En 1914, la Argentina se destacó como el país del futuro. Su economía había crecido más rápido que la de Estados Unidos durante las cuatro décadas previas.
Su PBI per cápita era más alto que el de Alemania, Francia o Italia. Se jactaba maravillosamente de sus fértiles tierras para agricultura, su clima soleado, una nueva democracia (el sufragio universal masculino fue introducido en 1912), una población educada y el baile más erótico del mundo. Los inmigrantes bailaban tango fueran de donde fueran. Para los jóvenes y ambiciosos, la elección entre la Argentina y California era difícil.
Todavía hay muchas cosas para amar sobre la Argentina, desde las gloriosas tierras desoladas de la Patagonia al mejor jugador de fútbol del mundo, Lionel Messi. Los argentinos siguen siendo los más lindos del planeta. Pero su país es una ruina. Harrods cerró en 1998. La Argentina está otra vez en el centro de una crisis de los mercados emergentes. Esto puede ser atribuido a la incompetencia de la presidenta, Cristina Fernández, pero ella es sólo la última en una sucesión de populistas económicamente analfabetos, que llega hasta Juan y Eva (Evita) Perón, y antes. Olvídense de competir con los alemanes. Los chilenos y los uruguayos, los países locales a los cuales la Argentina solía mirar desde arriba, son ahora más ricos. A los chicos de esos dos países -y de Brasil y México también- les va mejor en las pruebas internacionales.
¿Por qué extenderse sobre una sola tragedia nacional? Cuando la gente considera qué es lo mejor que le podría pasar a su país, piensan en el totalitarismo. Dado el fracaso del comunismo, ese destino no parece probable. Si Indonesia estuviera por hervir, sus ciudadanos difícilmente mirarían hacia Corea del Norte como un modelo; los gobiernos en Madrid o Atenas no están citando a Lenin como la respuesta a sus esfuerzos con el euro. El peligro real está involuntariamente atrayendo a la Argentina del siglo XXI. Dormirse en forma casual en un firme declive no sería difícil. El extremismo no es un ingrediente necesario, al menos no tanto: instituciones débiles, políticos de nacimiento, dependencia vaga en unos cuantos activos y una persistente negativa a enfrentarse a la realidad serán suficientes.
A lo largo de mis días salvajes, mi loca existencia
Como en cualquier otro país, la historia de la Argentina es única. Tuvo mala suerte. Su economía a base de la exportación fue magullada por el proteccionismo de los años de entreguerra. Se confió demasiado en Gran Bretaña como socio comercial. Los Perón eran populistas inusualmente seductores. Como la mayor parte de los países de América latina, la Argentina abrazó el Consenso de Washington a favor del libre mercado y la privatización en los 1990s y sujetó el valor del peso al del dólar. Pero la crisis de 2001 fue particularmente salvaje y dejó a los argentinos permanentemente desconfiados de la reforma liberal
La mala fortuna no es la única culpable, sin embargo. En su economía, sus políticas y su reticencia a la reforma, el declive de la Argentina ha sido largamente auto inflingido.
Las materias primas, la gran fuerza de la Argentina en 1914, se transformó en una maldición. Hace un siglo, el país era un temprano innovador tecnológico -la refrigeración de las exportaciones de carne era la aplicación matadora de ese tiempo- pero nunca trató de agregar valor a su comida (incluso hoy, su cocina se basa en tomar la mejor carne del mundo y quemarla). Los Perón construyeron una economía cerrada que protegía sus industrias ineficientes; los generales de Chile se abrieron en los 1970s y avanzaron.
El proteccionismo de la Argentina ha indefinido al Mercosur, el pacto de comercio local. El gobierno de la señora Fernández no sólo grava impuestos sobre tarifas o bienes importados; también cobra impuestos a las exportaciones del campo.
La Argentina no construyó las instituciones necesarias para proteger a su joven democracia de sus Fuerzas Armadas, así que el país fue propenso a golpes. A diferencia de Australia, otro país rico en materias primas, la Argentina no desarrolló partidos políticos fuertes decididos a construir y compartir riqueza. Sus políticos fueron capturados por los Perón y enfocados en sus personalidades e influencias. Su Corte Suprema ha sido repetidamente corrompida.
La interferencia política ha destruido la credibilidad de sus oficinas estadísticas. El "tejemaneje" es endémico: el país está en el puesto 106 del ranking de corrupción de índices de Transparencia Internacional. Construir instituciones es un trabajo aburrido y lento. Los líderes de la Argentina prefieren la reparación rápida propia de los líderes carismáticos, tarifas milagrosas y monedas agarradas con pinzas, en lugar de, digamos, una reforma de todas las escuelas del país.
No son las soluciones que prometieron.
El declive de la Argentina fue seductoramente gradual. A pesar de sus espantosos períodos, como el de la década de 1970, no sufrió nada tan monumental como Mao o Stalin. A lo largo de su declive, los cafés de Buenos Aires continuaron sirviendo expressos y medialunas. Esto hace su enfermedad especialmente peligrosa.
El mundo rico no es inmune. California está en una de sus fases estables, pero no está claro que haya dejado su adicción a los arreglos rápidos a través de referendums, y su gobierno todavía pone trabas a su sector privado.
En la zona sur de Europa, tanto gobierno como negocios evitaron la realidad con desdén argentino. La demanda petulante de Italia para que las agencias de calificación tengan en cuenta su "riqueza cultural", en lugar de mirar tan de cerca sus dudosas finanzas gubernamentales, sonó a la señora Fernández. La Unión Europea protege a España o a Grecia de una escalada hacia la autarquía. ¿Pero qué pasaría si la zona euro se quebrara?
El mayor peligro, sin embargo, yace en el mundo emergente, donde el progreso ininterrumpido hacia la prosperidad está empezando a ser visto como imparable. Demasiados países emergieron por las exportaciones de materias primas, pero descuidando sus instituciones.
Con una China menos hambrienta de materiales crudos, sus debilidades podrían quedar expuestas como quedó la Argentina. El populismo acecha a muchos países emergentes: las constituciones están bajo presión. Demasiado dependiente del petróleo y del gas, gobernada por cleptómanos equipados con un peligroso y alto amor propio, Rusia llena muchos casilleros.
Pero incluso Brasil ha coqueteado con el nacionalismo económico, mientras que, en Turquía, el autocrático Recep Tayyip Erdogan está combinando Evita con Islam. En muchas partes del Asia emergente, incluyendo a China e India, el capitalismo "compinche" está a la orden del día.
La inequidad está alimentando la misma ira que produjeron los Perón.
La lección de la parábola de la Argentina es que los buenos gobiernos importan. Tal vez fue aprendido. Pero lo más probable es que dentro de 100 años el mundo vea otra Argentina -un país del futuro que quedó atrapado en el pasado.

Ultimas Noticias

Especiales

.

.