Mostrando entradas con la etiqueta Pauta publicitaria del Gobierno. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pauta publicitaria del Gobierno. Mostrar todas las entradas

lunes, 2 de noviembre de 2015

Duro cruce radial entre Víctor Hugo y Lanata

“Lanata se cayó de cabeza en el estiércol y tiene toda la barba inundada, no sé cómo puede vivir así, mentir con ese cinismo”, lanzó esta mañana Víctor Hugo Morales, al defenderse de las acusaciones acerca de la pauta oficial que recibe su programa. "Tratemos de discutir con información, yo no digo que es un uruguayo acomplejado (...) digo que cobró X cantidad de pesos en su productora. Estamos dando información”, replicó Lanata.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El informe sobre la pauta oficial que recibe Víctor Hugo Morales recrudeció la pelea entre el conductor de Radio Continental y Jorge Lanata. Ambos periodistas se cruzaron fuerte este lunes (02/11) desde sus respectivos programas radiales.
Morales se defendió esta mañana y afirmó que existe una estrategia para desprestigiarlo tanto del diario La Nación como del Grupo Clarín. “Lanata recibió una cifra casi igual a la que denuncian que ha recibido mi productora Fabiana Segovia y pretenden adjudicarme”, sostuvo.
Lanata se cayó de cabeza en el estiércol y tiene toda la barba inundada, no sé cómo puede vivir así, mentir con ese cinismo”, aseveró el uruguayo en su descargo en 'La mañana de Continental'. Allí explicó que la pauta que recibe Segovia, a quien una publicación del diario La Nación definió como la productora de Víctor Hugo, en realidad fue pautada para otros programas de la emisora y no para el suyo.
Juro que he rechazado todo lo que sea relación económica con el Estado y también trabajos que podría haber realizado: campeonatos del mundo como Sudáfrica y Brasil. Hace semanas me ofrecieron que fuera el relator y líder de las eliminatorias del campeonato del Mundo. No he podido aceptar nada para que no puedan decir nada de mí", explicó.
Mientras Víctor Hugo realizaba su descargo, Lanata no se quedó callado y, en Radio Mitre, respondió: “Me fui a ver al espejo y no tengo estiercol. Tampoco se huele”, ironizó.
“Tratemos de discutir con información, yo no digo que es un uruguayo acomplejado que estudia música clásica porque se siente culpable por ser futbolista. Que quiere parecer culto. Yo digo que cobró X cantidad de pesos en su productora. Estamos dando información”, subrayó.
“Cuando dijimos que tenía vínculo con la dictadura uruguaya mostramos un libro entero. Tenía que ser más digno y atacarme con un dato y ahí discutiremos si es cierto o no. Me gustaría tener buenos enemigos”, finalizó.

jueves, 16 de octubre de 2014

Tomaron $1.596.500.000 de los jubilados para alimentar el 'relato K'

"Nos parece llamativo que el Presidente de Aerolíneas, Mariano Recalde, restrinja la discusión salarial y sugiera el cierre de la empresa mientras en estos primeros 6 meses del año llevan gastados $46.574.368 en publicidad, más de lo que gastó en todo el 2013", sostuvo Silvana Giudici, presidente de la Fundación LED, que realiza un relevamiento permanente de los recursos destinados a la pauta publicitaria. Además, se informó sobre las partidas destinadas a publicidad oficial por la ANSES, que sumaron un total desopilante de $1.596.500.000 en los últimos 3 años.


La Fundación LED (Libertad de Expresión + Democracia), que realiza un relevamiento permanente de los recursos destinados a la pauta publicitaria oficial, dio a conocer los datos que recibió de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación como respuesta a distintos pedidos de informes presentados el 22 de septiembre último. 
 
Para el gasto en publicidad de Aerolíneas Argentinas se destinaron $149.043.563 a publicidad en distintos medios. En 2012, $56.687.438, en 2013, el monto fue $45.781.757 y entre enero y junio de 2014, $46.574.368.
 
Al respecto Silvana Giudici, Presidenta de la Fundación LED, señaló: "Nos parece llamativo que el Presidente de Aerolíneas, Mariano Recalde, restrinja la discusión salarial y sugiera el cierre de la empresa mientras en estos primeros seis meses del año llevan gastados 46.574.368 de pesos en publicidad. Esto significa que en medio año Aerolíneas gastó más en publicidad que en todo el año 2013".
 
Por otra parte, LED recibió también respuestas de la Jefatura de Gabinete sobre el programa Fútbol para Todos y la asignación de gastos correspondientes al Mundial Brasil 2014. 
 
A través del coordinador del Programa Fútbol para Todos, Pablo Paladino, se informó que "el Gobierno gastó $340 millones en la transmisión del mundial Brasil 2014".
 
De las respuestas recibidas sobre la producción del mundial solo se obtuvieron datos generales sin discriminar ni aclarar sueldos de comentaristas y relatores, únicamente montos globales: U$S19.000.000 por los derechos de televisación del Mundial y además €1.122.838, U$S3.447.950 y $2.500.000 en gastos de producción.
 
También se desprende de la respuesta que el programa no comercializó publicidad privada ni recuperó recursos públicos a través de la pauta comercial. En ese sentido Paladino informó que solo se comercializó publicidad con la empresa YPF y que el segundo de publicidad emitida le costó a esa empresa $1665,30.
 
Además, se informó en detalle de las partidas destinadas a publicidad oficial por la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) en los últimos años. $490.000.000 para 2012, $576.500.000 para 2013 y $530.000.000 para 2014. Es decir un total de 1.596.500.000 en los últimos 3 años.
 
Ante un pedido de informes similar brindado a la Fundación LED durante el año 2013, ANSES informó de una partida de $510.000.000 correspondiente al 2013. 
 
En este nuevo informe el monto revelado supera en $66.500.000 esa estimación, es decir un 13% más de lo que había previsto gastar.

martes, 7 de octubre de 2014

Otro subsidio a Medios K: Podrán pagar deudas con AFIP con espacios publicitarios

Mediante las resoluciones generales 3681 y 885/2014 publicadas este martes 7/10 en el Boletín Oficial, se permitirá a los medios que tengan pauta con el Estado a cancelar sus deudas con la AFIP con la “modalidad de dación en pago de espacios publicitarios en la programación de las emisoras o en sus publicaciones y/o mediante la contratación de servicios conexos”. Este beneficio se conoce a tan sólo un día de que el Poder Ejecutivo decidiera ampliar el presupuesto para “Prensa y Difusión de Actos de Gobierno, rubro Publicidad y Propaganda”, que no es otra cosa que alimentar financieramente el ‘relato K’.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Hace 24hs el Gobierno nacional decidió favorecer al aparato de medios K a través de la Decisión Administrativa 837/2014 publicada este lunes (6/10) en el Boletín Oficial, por la cual amplió el presupuesto para “Prensa y Difusión de Actos de Gobierno, rubro Publicidad y Propaganda”, con $300 millones más. En lo que va del año, este ítem tuvo otras dos ampliaciones por un total similar al conocido ayer: $ 310 millones. Así, de la partida inicial votada por el Congreso de la Nación para todo 2014 de $ 958 millones, a través de decisiones del Poder Ejecutivo, se terminan destinado –hasta ahora- $ 1.568 millones para la propaganda del Gobierno.
Pero este martes 07/10 y con la firma del titular de la AFIP Ricardo Echegaray y del Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, se otorgó otro beneficios a los medios K. La Resolución General 3681 y Resolución 885/2014 publicadas en el Boletín oficial hoy les permitirá pagar sus deudas con la AFIP a través de espacios publiciatarios y otras opciones.
Ambas resoluciones fueron publicadas con el título “Regularización Fiscal de los Titulares de Medios de Comunicación y/o Productoras de Contenidos. Cancelación de Deudas Impositivas, Aduaneras y Previsionales” y en sus fundamentos explica que se facultó a la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS para que a través de la SECRETARIA DE COMUNICACION PUBLICA celebre acuerdos con los titulares de medios de comunicación y/o productoras de contenidos audiovisuales, a efectos de la cancelación de las deudas que estos mantengan con la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”.
Claramente las resoluciones, según se dice, apuntan a que “no solo se logrará la difusión de los actos de gobierno de interés general sino el saneamiento de la situación fiscal de los titulares de medios de comunicación y/o productoras de contenidos audiovisuales”.
El artículo 1 estable las opciones disponibles para los responsables de los medios con deudas: la cancelación de sus deudas impositivas, aduaneras y previsionales, devengadas hasta el día 31 de mayo de 2014 inclusive, incluidos sus intereses —resarcitorios y/o punitorios—, multas y demás accesorios, a través de la modalidad de dación en pago de espacios publicitarios en la programación de las emisoras o en sus publicaciones y/o mediante la contratación de servicios conexos, por hasta la suma de PESOS CIEN MILLONES ($ 100.000.000.-).

martes, 3 de junio de 2014

Revancha de Artear/Canal 13: Revocaron sobreseimiento a Abal Medina/Scoccimarro

Son días negros para los funcionarios kirchneristas en la Justicia. Días atrás citaron a declaración indagatoria al vicepresidente Amado Boudou, que ahora quiere que le adelanten la cita. Y este mediodía (03/06) la Sala II de la Cámara Federal revocó los sobreseimientos a Alfredo Scoccimarro y a Juan Manuel Abal Medina (h) dictados por el juzgado federal 1, a cargo de la jueza María Servini de Cubría, a la vez que ordenó seguir investigando a los dos funcionarios por abuso de autoridad. Se trata de una causa promovida por Arte Radiotelevisivo Argentino/Artear/Canal 13/Grupo Clarín, acerca de la discrecionalidad conque se aplican los recursos publicitarios públicos.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Los funcionarios kirchneristas vienen de días muy negativos en la Justicia. La semana pasada el vicepresidente, Amado Boudou, fue citado a declaración indagatoria por el juez Ariel Lijo en el marco de la causa por la ex Ciccone. Antes el titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, quedó complicado en una causa donde se lo acusa por no haber informado operaciones sospechosas durante el blanqueo de capitales. Y este martes (03/06) Artear/Canal 13 recibió la buena noticia de la revocación del sobreseimiento a Abal Medina y Scoccimarro en una causa promovida por Arte Radiotelevisivo Argentino/Artear/Canal 13/Grupo Clarín, acerca de la discrecionalidad conque se aplican los recursos publicitarios públicos.
Se trata de una acción de amparo contra el Estado Nacional, Juan Manuel Abal Medina (h) yAlfredo Scoccimarro por la discriminación en la asignación del presupuesto publicitario del Estado. Ahora Abal Medina está afuera del Gobierno, pero Scoccimarro no. En esa causa ambos habían sido sobreseidos por el juzgado federal 1, a cargo de María Servini de Cubría. Pero este 03/06 la Sala II de la Cámara Federal revocó los sobreseimientos.
Para los camaristas Horacio Cattani y Martín Irurzun deben analizarse las conductas penales a pesar de que los hechos sobre la distribución de la publicidad oficial fueron tratados en el fuero contencioso administrativo.
El año pasado, el demandante argumentó que el Estado y los funcionarios mencionados estarían violando el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la Constitución Nacional y la libertad de expresión, tanto en su faceta de derecho individual como colectivo.
En 1ra. instancia se rechazó el amparo, con costas en el orden causado.
Sin embargo, la actora apeló ese pronunciamiento, recurso que le fue concedido.
La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al Gobierno presentar "en el plazo de 30 días" un nuevo esquema de distribución de publicidad oficial para las emisoras de los 5 canales de TV abierta, que "se ajuste fielmente a las pautas de proporcionalidad y equidad".
El fallo hizo lugar parcialmente a un recurso interpuesto por la emisora Artear (Canal 13), que promovió una acción de amparo contra el Estado nacional a fin de que se le ordene "cesar en la ejecución de la arbitraria y discriminatoria política desplegada tendiente a excluirla de la distribución de la pauta oficial".
Por entonces, Abal Medina (h) explicó que la programación de medios era una facultad de TELAM SE, y Scoccimarro consideró que la elección de medios era una atribución de los funcionarios.
Pero lo cierto es que en la documentación existente, el Estado Nacional admitió que se redujo la pauta publicitaria oficial a Artear S.A., aunque atribuyó esa situación a "un cambio de criterio razonable y a la búsqueda de la federalización de los contenidos y la información" (?).
Por cierto que muy poco para argumentar cuando existe ya una convincente doctrina judicial acerca de que el Estado Nacional que gestiona Cristina Fernández de Kirchner utiliza la publicidad como herramienta de presión política.
En junio del año pasado, el Tribunal Contencioso Administrativo Nº4 hizo lugar parcialmente a la demanda presentada por Artear contra Abal Medina y Scoccimarro y ordenó que se "disponga la elaboración y presentación en la instancia de origen y en el plazo de 30 días de quedar firme la presente, un esquema de distribución de publicidad oficial que comprenda a las emisoras América TV, Telefé, Canal 9, la Televisión Pública y Artear".
Pero los magistrados habían descartado iniciar cargos contra los funcionarios.
En febrero pasado, llamaron a declaración indagatoria en otra causa al ex Jefe de Gabinete y al vocero presidencial y a los funcionarios Rodrigo ‘Rodra’ Rodríguez y a Gustavo Fernández Russopor el juez Claudio Bonadio por el delito de malversación de caudales públicos en los spots emitiros durante la transmisión del programa Futbol Para Todos donde se cuestionaba al gobierno de Mauricio Macri por el traspaso del subterráneo. El primero en declarar será el camporista, "Rodra" Rodríguez este 20 de febrero.

martes, 1 de abril de 2014

"Que un peluquero reciba $6 millones de pauta oficial es un claro caso de lavado..."

Guillermo Mirabile, estilista de Aníbal Fernández, aseguró que recibió casi $6 millones de pauta oficial porque tiene "una agencia de medios y de comunicación" y realizó '" unos 30 spots" para el Gobierno". Pero en Twitter las suspicacias están a la orden del día. "Que un peluquero reciba $6 millones de pauta oficial es un claro caso de lavado. De Pelo", ironizaron.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Luego de que se conociera que el peluquero deAníbal Fernández recibió casi $6 millones de pauta oficial, estalló Twitter.
 
Guillermo Mirabile, estilista y socio de la cadena de peluquerías New Station, es uno de los beneficiarios del reparto de pauta oficial. Según datos de la Jefatura de Gabinete, en el período Enero-Junio de 2013, el peluquero recibió $5.890.280 millones ($1.324.200 por trabajos, $3.203.686 en gráfica, $1.229.506 en radio y $132.887 en televisión). 
 
"Además de la peluquería, tengo una agencia de medios y de comunicación y en el último año hice algunos trabajos para el Gobierno", se justificó Mirabile en diálogo con Infobae. "Estudio Etéreo; Creando ideas, Potenciando negocios'", es el nombre de su empresa. Según informa en la web, realiza trabajos de diseño, publicidad, marketing y posicionamiento de empresas en medios de comunicación.
 
Además de su pasión por las tijeras, el peluquero de Aníbal Fernández y de otros famosos asegura que hizo una maestría en management y marketing en la Universidad de Belgrano y a partir de allí formó una agencia que recién en los últimos meses hizo negocios con el Estado.
 
Al ser consultado sobre su vínculo con la administración kirchnerista, Mirabile informó que está inscripto como proveedor de servicios audiovisuales, de prensa y comunicación y que "recién el año pasado" logró que le dieran "laburo". "No trabajaba para el Gobierno directamente, a mí me contrataba (Fernando) Braga Menéndez porque tengo una isla de edición para animación y a través de él le hice como 30 spots al Gobierno", explicó.
 
Mirabile comenzó a realizar trabajos para el publicista político hace tres años. Entre los comerciales de televisión que realizó con su agencia Etéreo, hay  varios relacionados a los ministerios de Turismo, Salud, Industria, a la Justicia Nacional Electoral y a la Policía de Seguridad Aeroportuaria, entre otros.
 
Según los datos publicados por la Jefatura de Gabinete de Ministros, entre 2009 y 2013 diez grupos afines al gobierno nacional recibieron el 50% del total de los fondos destinados a publicidad. Sólo siete recibieron más de 100 millones de pesos en ese período.

viernes, 14 de febrero de 2014

ADEPA acusó al Gobierno de "atentar" contra la división de poderes

"La pauta oficial ha dejado de ser un instrumento eficiente para comunicar la gestión del Estado para convertirse en herramienta proselitista, combustible de usinas paraoficiales o variable de premio o castigo de acuerdo a la línea editorial”, denunció la Asociación de Entidades Periodísticas (ADEPA), al reclamarle al Gobierno que cumpla con las sentencias de la Corte Suprema que le ordenaron no discriminar de la publicidad oficial a medios como el Canal 13 o el diario Perfil.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) La Asociación de Entidades Periodísticas (ADEPA) le reclamó al Gobierno nacional que cumpla con las sentencias de la Corte Suprema que le ordenaron no discriminar de la publicidad oficial a medios como el Canal 13 o el diario Perfil y, frente a las críticas que desde el Ejecutivo realizaron contra el tribunal supremo, afirmó que es la Casa Rosada la que “atenta” gravemente contra la división de poderes.
 
"En una de sus últimas conferencias de prensa, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, sostuvo que el reciente fallo de la Corte Suprema sobre distribución de publicidad oficial viola la división de poderes. En ese fallo, el máximo tribunal exigió el cese de la discriminación publicitaria que sufre Canal 13. De ese modo ratificó lo establecido en sentencias anteriores, como las de los casos Río Negro y Perfil, que nunca fueron acatadas por el Poder Ejecutivo. Estos incumplimientos son los que atentan gravemente contra la división de poderes”, cuestionó ADEPA en un comunicado.
 
La Asociación acusó: “El Gobierno parece propugnar un esquema no republicano en el que las decisiones del poder que tiene que velar por el cumplimiento de los mandatos constitucionales deben subordinarse a las cambiantes políticas del Ejecutivo (…) El Gobierno pretende desconocer los fallos que intentan impedir que los recursos del Estado sigan siendo usados para disciplinar o seducir a medios”.
 
ADEPA recordó que la presidente Cristina Fernández justificó su última cadena nacional en que no encontraba “algún juez o alguna Corte” que obligara a que se difundan “los actos de Gobierno, en qué se invierten los recursos del pueblo, qué cosas hacen sus gobernantes".
 
“Paradójicamente –señala el comunicado- , muchos de los medios que han intentado reflejar qué hace y cómo administra el Gobierno la cosa pública han sido excluidos del reparto de la pauta oficial y han sufrido un boicot de sus principales anunciantes privados promovido por el exsecretario de Comercio Interior de la Nación Guillermo Moreno, entre otros embates”.
 
En los últimos años, la pauta oficial ha dejado de ser un instrumento eficiente para comunicar la gestión del Estado para convertirse en herramienta proselitista, combustible de usinas paraoficiales o variable de premio o castigo de acuerdo a la línea editorial”, denunció la entidad.

martes, 11 de febrero de 2014

Duras críticas de la Corte al gobierno en el fallo por la pauta oficial en El Trece

Cuatro meses fueron suficientes para que la luna de miel entre la Corte Suprema y el Gobierno, después del fallo que declaró la plena constitucionalidad de la Ley de Medios, llegara a su fin.


Es que amparado en el incumplimiento del Gobierno de la resolución en favor de Editorial Perfil, el Máximo Tribunal le dedicó duros apartados a la Casa Rosada al momento de ordenarle que incluya a Canal 13 en el reparto de la pauta oficial.
En 20 páginas, los Magistrados dejaron en claro que la pauta publiciaria "no puede ser utilizada como un modo indirecto de afectar la libertad de expresión", esto es "otorgando o quitando publicidad a algunos medios en base a criterios discriminatorios".
Más aún, la Corte rechazó los fundamentos del Gobierno para discriminar a ARTEAR S.A, del Grupo Clarín."La posición dominante atribuida al grupo económico que integra la actora tampoco justificaba la discriminación en cuestión, pues "ello no puede ser solucionado mediante otra forma de ataque indirecto a la libertad de prensa".
El precedente de peso fueron las resoluciones del Máximo Tribunal en favor de Editorial Perfil y Editorial Río Negro, que desde la jefatura de Gabinete y la secretaría de Comunicación Pública incumplieron una y otra vez. "El incumplimiento de una sentencia judicial constituye un desconocimiento de la división de poderes que resulta inadmisible en un estado de derecho", achacaron los magistrados.
Por eso, al momento de expedirse en torno al pedido de Canal 13, dejaron en claro el concepto clave que utilizaron en los casos anteriores: "Si decide darla (pauta oficial) debe hacerlo cumpliendo dos criterios constitucionales: 1) No puede manipular la publicidad dándola y retirándola a algunos medios en base a criterios discriminatorios; 2) no puede utilizar la publicidad como un modo indirecto de afectar la libertad de expresión".
De esta forma, salvo el juez afín al oficialismo Raúl Zaffaroni -quien entendió que el caso debía ser observado por la procuradora Alejandra Gils Carbó-, los seis magistrados restantes confirmaron la sentencia de la Cámara que, en el fallo de la Sala IV, instaba al Gobierno a que repartiera la publicidad oficial entre todos los canales de aire con "equidad".
El caso se inició por una acción de amparo que promovió la empresa Arte Radioteleviso Argentino SA (Artear), es decir Canal 13, contra el Estado Nacional (y en particular contra la Jefatura de Gabinete, a cargo del entonces ministro Juan Abal Medina y el secretario de Comunicación Pública, Alfredo Scoccimarro) con el objeto de que "cese la asignación arbitraria y discriminatoria de la pauta oficial".
En primera instancia, un juez en lo Contencioso Administrativo rechazó el amparo, pero la Sala IV de la Cámara del fuero hizo lugar y condenó al Estado para que en 30 días elaborara y presentara en el juzgado un "esquema de distribución publicitaria oficial" que "se ajuste fielmente a las pautas de proporcionalidad y equidad establecidas precedentemente" y que comprenda a las emisoras de análogas características a la actora".
Fue el Estado el que apeló esa resolución ante la Corte Suprema que, ahora, fueron rechazaron por los magistrados que confirman el fallo y obligan al Estado nacional a presentar ese esquema publicitario equitativo.

viernes, 22 de noviembre de 2013

Majul le ganó a Abal Medina (h) y Capitanich tiene 30 días

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal hizo lugar a una presentación realizada por La Cornisa Producciones Sociedad Anónima, contra el Estado Nacional (Jefatura de Gabinete de Ministros - Secretaría de Comunicación Pública).


Fragmento clave: "(...) si bien se registran en el plano fáctico ciertas diferencias que el Estado Nacional ha destacado especialmente en su defensa procesal —principalmente, que aquí se trata de una productora independiente que emite sus programas en medios de comunicación masivos, que contratan también su propia pauta oficial—, la plataforma sobre la que reposa la cuestión jurídica debatida es —sin lugar a dudas— la misma: desde el año 2003 se venía contratando con la actora regularmente pauta publicitaria y a partir del mes de febrero de 2011 aquélla abruptamente se interrumpió, sin que —en principio— se hayan expresado los motivos que funden esa decisión.

Incluso, sobre la posibilidad de que una productora de contenidos reciba pauta institucional —cuestión que el Estado Nacional, si bien no desconoció, procuró relativizar en su concreto alcance— ilustra el solo hecho de que durante años efectivamente lo hizo —para lo cual tenía asignado un número de proveedor (nº 3644)—, tal como consta de las planillas que la propia demandada acompañó (fs. 89/105 y 106/108).

IX. Que aun cuando en nuestro derecho positivo no existe una norma que imponga el carácter obligatorio de los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para los jueces de instancias inferiores, la notable autoridad moral deese Tribunal, así como la certeza de que los pronunciamientos contrarios a su criterio han de ser finalmente modificados determinan que —en general— los tribunales inferiores conformen las decisiones sobre materia federal a su doctrina, ya que —en definitiva— aquél es el intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (Fallos: 303:1769; 307:1094; 311:1644;312:2007; 330:4103; 332:921; y causa “Rizzo Jorge Gabriel (Apoderado Lista 3 Gente de Derecho) s/ acción amparo c/ P.E.N. ley 26.855 -medida cautelar”, pronunciamiento del 18 de junio de 2013; entre muchos otros), especialmente en supuestos en los que esa posición fue expresamente invocada por el recurrente (Fallos:332:616), como sucede en el caso, sobre todo cuando la doctrina ha sido reiterada enfáticamente, como ocurrió —según se dijo— en la citada causa “Grupo Clarín SA y otros”.

X. Que la cuestión aquí controvertida consiste en determinar si existió arbitrariedad o ilegalidad manifiesta en la distribución de la publicidad oficial, como lo afirma la actora, o si, por el contrario, la modificación en los parámetros de distribución de la pauta oficial se debió —esencialmente— a un cambio razonable de criterio y a la búsqueda de la federalización de los contenidos y la información pública.

Ese interrogante involucra una cuestión central al momento de examinar el caso: no se encuentra controvertido que a partir del año 2011 existió una disminución sustancial en la atribución de pauta publicitaria a la productora actora o, planteado en otros términos, que se redujo en el mes de enero de 2011 para luego ser suprimida a partir del mes siguiente.

En efecto, tal como se señaló en el escrito de inicio —lo que no fue desconocido al momento de evacuar el informe previsto en el art. 8º de la ley 16.986— en el año 2008 se contrató pauta publicitaria oficial con la actora por un total de $1.138.023, en el año 2009 por $1.036.000, en el año 2010 por $994.166 y en el año 2011 por $7.270, lo que implicó un marcado descenso en la atribución de publicidad oficial. (...)

(...) la situación es análoga a la que allí fue examinada, por lo que este tribunal —al limitarse a aplicar la doctrina que emana del pronunciamiento de la Corte Suprema— debe adecuar la condena a los expresos márgenes delineados en el precedente que le sirvió de base y, por ende, alejarse de la concreta pretensión perseguida por La Cornisa Producciones Sociedad Anónima (esto es, el directo restablecimiento 

de la pauta institucional, en los valores que se venía contratando durante los años anteriores) y ordenar a la demandada que realice —en el término de 30 días— un esquema en los términos recién reseñados, donde se contemple —en medida razonable— la asignación de publicidad a los productos de la actora. (...)".

lunes, 4 de noviembre de 2013

La Corte equilibra con un fallo contra el manejo de la pauta oficial

La resolución de la Corte Suprema a favor de la ley de Medios llevó distensión al interior del Gobierno tras la derrota electoral. Pero el tribunal presidido por Ricardo Lorenzetti se prepara para fallar en otras causas que enfrentan al Gobierno con el Grupo Clarín. Por estos días, los jueces analizan la causa Arte Radiotelevisivo Argentino S.A ( ARTEAR S.A) en la que la empresa requiere “el cese de la política arbitraria y discriminatoria del Gobierno tendiente a excluirla de la pauta publicitaria oficial”.


En esta causa, los dueños de El Trece solicitan que se declare “ilegítima y antijurídica” la conducta del Gobierno en la distribución de los fondospublicitarios entre la TV.
La pauta publicitaria sería el cheque de cambio para dar un guiño al Grupo Clarín, cuyos representantes montaron en cólera contra Lorenzetti. La jurisprudencia juega a favor de ARTEAR en esta causa. El Gobierno da por descontado un fallo a favor de las empresas periodísticas.
La necesidad de distribuir sin arbitrariedad la pauta publicitaria formó parte de las advertencias lanzadas por la Corte en el fallo por la ley de Medios.
Antes, el tribunal había fallado a favor de una presentación del diario PERFIL frente a la discriminación en el reparto de fondos entre los medios. Fue en dos oportunidades. La primer sentencia favorable resolvió la cuestión de fondo en el 2011 y la segunda en 2012 reforzaba la necesidad de cumplir con la resolución. La otra causa trascendente es la de la Editorial Rio Negro de la provincia de Neuquén del año 2007, en el que los jueces determinaron que el Gobierno provincial había violado el derecho a la libre expresión del diario Río Negro, al retirarle la pauta oficial en represalia por sus coberturas críticas”.
Paralelamente, otro conflicto se dirime por la publicidad de los supermercados. Las cadenas tienen tiempo hasta el jueves para explicar ante la justicia las razones por las que dejaron de publicar sus descuentos y promociones en forma simultánea a partir del 11 de febrero en los diarios nacionales. Será ante la Cámara Civil y Comercial.

miércoles, 7 de agosto de 2013

La Justicia electoral pidió revisar la pauta publicitaria del Gobierno

La Cámara Nacional Electoral (CNE) le pidió al Congreso que revise las normas sobre publicidad oficial en períodos electorales, para no afectar la equidad de las contiendas electorales. En un fuerte mensaje a la Casa Rosada, manifestó que habría que revisar toda la pauta publicitaria estatal y no sólo la referida "expresamente" a la captación del voto.


En medio de la polémica por los actos oficiales que encabezó la presidenta Cristina Kirchner en los últimos días, según publicó el Centro de Información Judicial (CIJ), el máximo tribunal electoral del país señaló que la legislación nacional no regula especialmente la pauta publicitaria estatal para épocas de elecciones.
Cuestionó que no se prohíbe cualquier publicidad oficial, sino solo aquella que promueva "expresamente" a la captación del sufragio.
La Justicia le envió su mensaje a la Casa Rosada. La CNA le comunicó la sentencia a la Secretaría de Comunicación Pública (dependiente de la Jefatura de Gabinete), "en atención a la responsabilidad que tiene a su cargo, en materia de planificación y ejecución de la política de comunicación pública y la administración de los medios de difusión que se encuentran bajo responsabilidad del Poder Ejecutivo".

MÁS CONTROL

La sentencia fue firmada por unanimidad por los jueces Alberto R. Dalla Via, Rodolfo E. Munné y Santiago H. Corcuera, en el marco de un planteo de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), que solicitó que se activaran mecanismos institucionales para adecuar la publicidad oficial a los estándares internacionales.
La Cámara explicó que la cuestión requiere una solución legislativa "para darle una mejor organicidad que asegure la relación armónica entre la vigencia de la publicidad de los actos de gobierno, la libertad de expresión y la equidad electoral".
Sobre el control del régimen de distribución y uso de la pauta publicitaria, la Cámara Nacional Electoral requirió a los fiscales electorales "la participación activa para en el control de legalidad de las distintas etapas del cronograma electoral" y, en particular para "hacer observar las normas vigentes en materia de campañas electorales".

Ultimas Noticias

Especiales

.

.