Mostrando entradas con la etiqueta OEA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OEA. Mostrar todas las entradas

jueves, 2 de junio de 2016

Oposición venezolana cargó contra Macri por posición dialoguista en OEA

El presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y opositor a Nicolás Maduro, Henry Ramos Allup, lanzó duras críticas al mandatario Mauricio Macri por la posición argentina en la Organización de Estados Americanos (OEA), al no impulsar la activación de la Carta Democráticacontra el gobierno chavista. 


"Cristina (Kirchner) al menos no era hipócrita", subrayó el líder del Parlamento venezolano.

Además, señaló que le da "pena la posición Argentina" en la sesión de la OEA, por no impulsar la aplicación de la Carta Democrática.

"Pena posición Argentina sesión OEA. Creíamos otra cosa después declaraciones sobre Vla (Venezuela) Macri recién electo. Cristina (Kirchner) al menos no era hipócrita", escribió Ramos Allupen su cuenta de Twitter.

Por su parte, la dirigente opositora Corina Machano consideró que "Macri tiene que escoger si está con la democracia o con la dictadura".

La exdiputada venezolana expresó su descontento por la posición del gobierno argentino ante la OEA, pese a que meses atrás había dicho que colaboraría con la oposición de ese país.

"Puedo entender todos los problemas internos que tiene el presidente Macri, pero la situación venezolana es también un problema interno de Argentina y amerita una posición muy firme: tiene que escoger de qué lado está, si con la democracia o con la dictadura", reclamó la coordinadora de Vente Venezuela.

Machado criticó al gobierno de Cambiemos y sostuvo: "Yo le pregunto cuántos muertos más hacen falta, que más tiene que ocurrir en Venezuela... La permanencia de Maduro en el poder ya no se mide en horas sino en muertos".

"Yo creo que el presidente Macri no nos va a defraudar en esta hora y que la Argentina va a asumir con toda la fortaleza y energía la defensa de los derechos humanos, porque tiene que escoger de qué lado está: con la democracia o con la dictadura; con la acción o con la dilación; si está con (Luis) Almagro o con (Ernesto) Samper", agregó la dirigente opositora en declaraciones a radio Mitre.

La canciller Susana Malcorra advirtió este jueves que la aplicación de la Carta Democrática no resuelve los "problemas de fondo" en Venezuela, en respuesta a las críticas que recibió el gobierno argentino de parte del presidente de la Asamblea Nacional del país caribeño, Henry Ramos Allup, opositor al mandatario Nicolás Maduro.

Malcorra insistió en la necesidad de diálogo en Venezuela para solucionar las actuales tensiones políticas en esa Nación y sostuvo que no entiende por qué existe, a su criterio, "una percepción de milagro detrás de la Carta Democrática" de la OEA, cuya aplicación abre un proceso que podría llevar a la suspensión del país del organismo regional.

Asimismo, el gremio venezolano de trabajadores de la prensa denunció que al menos 17 periodistas fueron agredidos por la militarizada Guardia Nacional y por grupos de civiles armados durante la cobertura de protestas por la escasez de alimentos en Caracas.

El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) "exige una inmediata investigación de los hechos violentos" durante las protestas a pocas cuadras del palacio presidencial de Miraflores contra periodistas, en los que "la Guardia Nacional y grupos de civiles armados que los robaron, amenazaron y golpearon".

El Ministerio Público informó en un boletín que designó a un fiscal para investigar los hechos, que se registraron en videos e imágenes que se divulgaron a través de las redes sociales.

El SNTP señaló que "en la mayoría de los casos, los equipos e implementos de trabajo fueron robados bajo amenaza de muerte, con la intención de eliminar cualquier evidencia que permitiera identificar a quienes estaban en el lugar generando violencia".

Los periodistas estaban cubriendo una protesta de decenas de personas contra el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y que además exigían comida ante una escasez de alimentos que supera el 80% en la capital venezolana.

Habitantes de barrios cercanos bloquearon una estratégica avenida y calles cercanas, volcando contenedores de basura, e intentaban llegar al Palacio, pero fueron repelidos por los efectivos de seguridad y simpatizantes del gobierno, que gritaban la consigna "la calle se respeta".

El secretario general del sindicato de periodistas, Marco Ruiz, "demandó del Ministerio Público un procedimiento oportuno para que los victimarios sean identificados y castigados por las múltiples agresiones que se cometieron".

El SNTP informó que durante los cinco primeros meses de 2016 contabilizaron "al menos 60 agresiones contra trabajadores de medios de comunicación".

La ONG Reporteros Sin Fronteras (RSF) ubicó a Venezuela en el puesto 137 de 180 en su clasificación mundial de la libertad de prensa para 2015, dos lugares por debajo del año anterior.

viernes, 4 de julio de 2014

Fondos buitre: Cristina Kirchner destacó el apoyo de la OEA a la Argentina

Luego de que la mayoría de los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) firmaran la resolución de respaldo a la Argentina impulsada por el gobierno de Cristina Kirchner para que el país logre un acuerdo "justo, equitativo y legal" con los denominados "fondos buitre", la mandataria replicó el texto suscripto por el organismo regional en su cuenta de Twitter.


Dos horas después de que los ministros de Economía, Axel Kicillof, y de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, informaran desde Washington, en conferencia de prensa,acerca del apoyo de la OEA al país, Cristina publicó algunas líneas sobre los puntos salientes de la resolución. Lo hizo a través de una serie de tuits, en los que se abstuvo de expresar juicios de valor sobre la decisión pero a través de los cuales destacó que Canadá decidió abstenerse y que Estados Unidos no brindó su respaldo.

jueves, 3 de julio de 2014

La OEA respaldó a la Argentina frente a los fondos buitre y pidió un acuerdo "justo y legal"

La reunión de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó hoy en Washington una resolución de respaldo a la Argentina impulsada por el gobierno de Cristina Kirchner para que el país logre un acuerdo "justo, equitativo y legal" con los fondos buitre.


La resolución fue aprobada por aclamación, aunque Canadá decidió abstenerse y los Estados Unidos adelantó que utilizaría una nota de pie de página explicando que no puede apoyar el texto porque la cuestión es objeto de acción de una corte estadounidense.
Ya desde el comienzo de la reunión, el secretario general de la OEA José Miguel Insulza, apoyó a la Argentina y adviritó sobre "el peligro que significa para el sistema finaciero internacional el accionar de los fondos buitre".

APOYO DE INSULZA

Al inicio de la misión, Insulza afirmó que los holdouts pueden generar "la quiebra de los Estados" y que operan a partir de la "búsqueda de precios vil". "No les importa si esto redunda en un aumento de la pobreza de los países", enfatizó.
Insulza abrió así la reunión especial en la que el canciller Héctor Timerman y el ministro de Economía, Axel Kicillof, informan sobre el proceso de reestructuración de deuda, ante representantes de casi la mayoría de los estados miembro.
A pedido de Cristina Kirchner, la OEA aprobó una declaración cuyo texto ignora el fallo del juez Thomas Griesa sobre los holdouts y que plantea "encontrar una solución" que "no comprometa" el proceso de renegociación de deuda del país.

Holdouts: Un plan para demandar al estado norteamericano ante La Haya

El ministro de Economía, Axel Kicillof, junto al canciller, Héctor Timerman, volverán a pedir apoyo internacional en la pelea de la Argentina con los fondos especulativos: en efecto, podrían llegar a solicitar la intervención de la Corte Suprema de La Haya. Específicamente, analizan tomar una teoría que utilizó Venezuela en 1903 y dicen que "si bien Griesa no embargó el pago a los holdouts el impedimento de pagar, le da la posibilidad al Gobierno de recurrir a ese tribunal". Ahora, para resolver el problema con los holdouts en la Corte Internacional de La Haya deberían demandar al estado americano, y que ambos gobiernos estén de acuerdo en ir a resolver el problema como un conflicto bilateral... y el gobierno de USA ya se desligó del asunto.


Circula una versión de que el ministro de Economía, Axel Kicillof, pediría en la OEA la intervención de La Haya ante los holdouts. La cita será hoy en Washington en el Edificio de la Secretaria General de la OEA, a partir de las 16 hora de la Argentina. La encargada de la preparación de la presentación es la embajadora Cecilia Nahón. 
 
Estaba latente la posibilidad de que Kicillof luego de su paso por la OEA viajara a Nueva York para reunirse el próximo 7 de julio con el mediador que designó el juez Thomas Griesa, Daniel Pollak, pero desde Economía descartan esa posibilidad por cuestiones de agenda en el país.
 
Según una versión del sitio 'Infobae', la novedad que podría dar Kicillof con respecto a su presentación de la semana pasada en la ONU es que la Argentina podría llegar a solicitar la intervención de la Corte Suprema de La Haya en su pelea con los holdouts, luego del llamado del Consejo Permanente de la OEA que se materializó el último lunes. Éste convocó a una reunión de carácter urgente luego de un llamamiento que fue aprobado por aclamación a una Reunión de Consultas a nivel de cancilleres y ministros de Economía.
 
El jueves de la semana pasada en una de sus habituales explicaciones a los periodistas acreditados en Economía, Kicillof deslizó que "la Argentina podría avanzar en algún tipo eventuales acciones judiciales frente a otros ámbitos como el Tribunal Internacional de La Haya".
 
En el Ministerio opinan que "si bien Griesa no embargó el pago a los holdouts el impedimento de pagar, le da la posibilidad al Gobierno de recurrir a ese tribunal".
 
Antes de conocerse la decisión de Griesa se pensaba que si el juez embargaba los fondos depositados en el BONY para pagar la deuda a los holdins, aquellos que entraron en los Canjes I y II, habría violentado la soberanía argentina.
 
Pero desde otro costado del Gobierno, en particular de la Secretaría Legal y Técnica, a cargo de Carlos Zaninni, se sostiene que "Griesa es un representante de uno de los poderes republicanos de USA, por lo tanto se puede responsabilizar al gobierno de ese país e iniciarle un juicio en la Corte Internacional de La Haya".
 
La llamada "Doctrina Drago" podría ser utilizada si la orden de Griesa de no dejar que el BONY pague a los acreedores reestructurados se mantiene y no se vuelve al principio con una cautelar (stay) que fue levantado luego del 16 de junio.
 
Hay que destacar que se trata de una teoría que se utilizó en Venezuela en 1903. En ese entonces USA realizó un bloqueo naval a esa nación para cobrarse una deuda que el país no quería pagar.
 
Pero para lograr acudir a La Haya será necesario que los gobiernos de la Argentina y de USA estén de acuerdo en ir a resolver el problema de los holdouts como un conflicto bilateral y el que concurre a ese juicio es el Poder Ejecutivo de un estado y no la justicia o el Poder Judicial.
 
La principal dificultad que tiene el Gobierno argentino para presentar una moción de estas características es que la delegación de USA dejó en claro que de haberse realizado una votación se habría abstenido de convocar a una reunión de estas características.
 
La representante del gobierno de Barack Obama dejó en claro que el caso de los holdouts responde directamente del sistema judicial de USA que es independiente y además pidió que no se interfiera en sus decisiones. También dijo que USA espera que la Argentina solucione sus problemas con sus acreedores.
 
Esta definición es clave ya que si el Gobierno argentino quiere resolver el problema con los holdouts en la Corte Internacional de La Haya debería demandar al estado americano como lo hizo en su momento con Uruguay por el diferendo con por la instalación de la pastera Botnia donde perdió el juicio.

sábado, 28 de junio de 2014

La OEA convoca a una reunión para tratar el tema buitres

La Organización de los Estados Americanos (OEA) convocó para el próximo lunes a una sesión extraordinaria de su consejo permanente "con el propósito de atender la solicitud presentada" por la Argentina, para que se convoque a una "reunión de consulta"de cancilleres para tratar el tema de reestructuración de la deuda soberana y los litigios con los fondos buitre.


El organismo anunció su decisión a través de un comunicado en el que se anunció que "se ha convocado una sesión extraordinaria del Consejo para el lunes 30, a las 10, con el propósito de atender la solicitud presentada por la Misión Permanente de la República Argentina de convocar una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores" para el jueves a las 15 en la Sede de la OEA en Washington.

En el comunicado se destacó que el propósito de la solicitud de reunión presentada por Argentina es el de "considerar el tema `Restructuración de la deuda soberana: el caso de Argentina y sus consecuencias sistémicas`".

En el mismo texto se expresó, además, que sobre el litigio en entre Argentina y los fondos buitre "informarán el ministro de Relaciones Exteriores y Culto de Argentina, Héctor Timerman, y el Ministro de Economía y Finanzas Públicas de Argentina, Axel Kicillof".

viernes, 6 de junio de 2014

La OEA apoyó a la Argentina en su reclamo por las Malvinas

En la XLIV Asamblea general de la Organización de los Estados Americanos (OEA) Argentina recibió un nuevo e importante apoyo en su aspiración de negociar con el Reino Unido la soberanía de las Malvinas. La reunión, que tuvo lugar en Paraguay del 3 al 5 de junio, concluyó con una resolución favorable a las negociaciones que fue aprobada por aclamaciónen la que se "reafirma la necesidad" de que ambos gobiernos "reanuden cuanto antes" conversaciones sobre el tema.


El canciller Timerman defendió la iniciativa al denunciar "el ultraje del que "fue y es víctima el país".También advierte que "el Reino Unido invoca el principio de autodeterminción, ya desechado por la misma comunidad de naciones que pide negociaciones, porque suplantó a la población por una transplantada y desde entonces mantiene control inmigratorio más cerrado del mundo".
El diplomático detalló que los malvinenses "tienen derecho a adquirir tierras ilimitadas en Argentina continental, derecho a una educación gratuita, a una salud sin costo alguno, a votar y ser elegidos", pero "en contrapartida, los argentinos continentales no pueden ir a vivir, comprar un terreno y menos que menos a tener servicios gratuitos" en las islas. Según el canciller argentino, la negativa del Reino Unido a conversar es "la antítesis de la idea fundacional de la ONU, es contraria a la paz y es ofensiva para quienes dieron la vida por un mundo justo".

Timerman dio un toque de atención a los observadores extranjeros cuyas máximas autoridadesse niegan a responder cuando el tema es Malvinas. Al pedir el apoyo de la región, el canciller remarcó que "no se trata de tomar partido por Argentina o el Reino Unido, sino de apoyar la esencia misma del derecho internacional".
El texto menciona que el asunto de las Malvinas "constituye un tema de permanente interés hemisférico" y cita que la incorporación del Reino Unido a la OEA como observador permanente "refleja principios y valores compartidos entre ese país y los Estados miembros de la Organización que permiten un mayor entendimiento mutuo". Asimismo, se lamenta que a pesar de los importantes vínculos comerciales, culturales y políticos que mantienen Argentina y el Reino Unido "no se ha podido aún reanudar las negociaciones tendientes a resolver la disputa de soberanía" y destaca "la voluntad del Gobierno argentino de continuar explorando todas las vías posibles para la solución pacífica de la controversia".

Al leer la iniciativa, Brasil respaldó la resolución, seguido en cadena por representantes de Nicaragua, Venezuela (en nombre de los países del ALBA), Paraguay, Bolivia, México, Panamá, El Salvador, Chile, Surinam, Ecuador, Perú, Colombia, Guatemala, Honduras, República Dominicana, Guyana, Antigua y Barbuda y Uruguay. Canadá mostró abiertamente su desacuerdo al reclamar que el uso de la Asamblea debería quedar limitado a “desafíos comunes para todos los miembros de la OEA”. Estados Unidos no habló. A pesar de la minoría disidente, el canciller paraguayo, Eladio Loyzaga, encargado de presidir la sesión, anunció que el texto había sido aprobado por unanimidad.

miércoles, 26 de marzo de 2014

¿A qué le teme Nicolás Maduro?: El comunicado de Corina Machado

La referente opositora venezolana, Corina Machado, fue despojada de sus fueros cuando el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, la desplazó de su cargo por presentarse ante la OEA, invitada por la delegación panameña. Se teme que el regreso de Machado a Venezuela (actualmente está en Lima, Perú) termine decantando en su detención, como sucedió hace un mes con Leopoldo López.


Corina Machado
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - Corina Machado es una legisladora venezolana referente de la oposición que en los últimos días se presentó en la OEA para reflejar la situación venezolana de revueltas y descontento. Como producto de su presentación, el chavismo decidió desplazarla de su cargo como si fuera una funcionaria y no una legisladora electa por el pueblo venezolano.
El desplazamiento de Machado podría ser un paso previo a una detención tras su regreso. Después de todo, no sería ni la primera ni la última vez que el chavismo encarcela a un opositor, de hecho, el dirigente Leopoldo López se encuentra presod esde hace un mes, cuando se iniciaron las protestas en Venezuela.
 
En ese marco, Machado promete regresar al país y publicó un comunicado:
 
El pueblo de Venezuela me eligió diputada en el año 2010 por mandato de la Constitución y en ejercicio de su poder soberano. ¿Cómo puede terminar ese mandato popular? La Constitución establece que el mandato de un diputado a la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela solo puede terminar cuando se produzca una de cuatro situaciones: la primera, la muerte. La segunda, la renuncia. La tercera, a través de un Referéndum Revocatorio. La cuarta, a través de un tribunal de justicia, mediante una sentencia condenatoria posterior a antejuicio de mérito en el Tribunal Supremo de Justicia y allanamiento de la inmunidad parlamentaria, tal como establece el artículo 200. Ninguna de estas condiciones tiene lugar en mi caso. 
 
El Presidente de la Asamblea Nacional y la Directiva de la misma, no tienen potestad alguna para destituir a un diputado de su cargo. Solamente podría la Plenaria de la Asamblea, separarme de mi cargo temporalmente, por una decisión mayoritaria de las dos terceras partes de sus integrantes, como establece el artículo 187 de la Constitución. Como el oficialismo sabe que son minoría, dentro y fuera de la Asamblea Nacional, no buscan cumplir este requisito. En todo caso, la separación que se contempla nunca seria definitiva. La separación absoluta no está 
contemplada en la Constitución y nunca podrá emanar del Presidente de la Asamblea Nacional, y mucho menos, del Presidente de la Republica. 
 
Argumenta el Régimen que haber tomado la palabra en la silla de la Delegación de Panamá ante la Organización de Estados Americanos trae consigo la pérdida de mi investidura parlamentaria. Quieren ignorar que sólo se trata del ejercicio de un derecho de palabra inherente a mi ejercicio como parlamentaria venezolana. La facilitación para un derecho de palabra a un ciudadano de otra nación es un mecanismo para defender la democracia y el sistema de libertades que ha sido utilizado varias veces en la historia de esta Organización. Es una función absolutamente 
accidental, cuya aceptación está expresamente permitida por el artículo 191 de la Constitución. 
 
Como Diputada no soy funcionaria de la Administración Pública. La actuación del régimen en mi contra es un burdo pretexto. Significa un abuso del poder que busca silenciar mi voz, obviar mi inmunidad, las prerrogativas parlamentarias y poder detenerme sin la garantía del debido proceso y del derecho a la defensa, violando todo lo contemplado en la Convención Americana de Derechos Humanos. 
 
¿A qué le teme Nicolás Maduro? ¿Por qué el empeño en silenciarme? Le teme a la verdad, le teme a la denuncia, le teme a la protesta pacífica. No soporta Maduro el que mi voz sea la voz de aquellos que él pretende silenciar. La inmensa mayoría de los venezolanos queremos la reconciliación y el diálogo. Pero el diálogo sólo es posible cuando media el respeto y el reconocimiento. El gobierno venezolano pretende mediante la represión, el asesinato, la tortura y 
la cárcel, callar a esa mayoría del país que rechaza sus prácticas y con quien afirma querer dialogar. Su comportamiento dictatorial solo logra darnos más razones y fuerza para nuestra lucha cívica, pacífica y firme hasta conquistar la democracia y la libertad. 
 
María Corina Machado 
 
Lima, 25 de marzo de 2014

sábado, 2 de noviembre de 2013

Magdalena Ruiz Guiñazú adelantó que la OEA analizará si monitorea la libertad de prensa en el país

La periodista Magdalena Ruiz Guiñazú señaló hoy que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) "analizará denuncias" de trabajadores de prensa sobre escraches y persecuciones impulsados por el gobierno nacional para ver si realiza una auditoria a la libertad de expresión en el país.


Ruiz Guiñazú también calificó de "disparate" la acusación de la embajadora argentina en la Organización de Estados Americanos (OEA), Nilda Garré, sobre los periodistas que expusieron sus denuncias ante la CIDH, a quienes llamó "voceros de grupos monopólicos".
La periodista aseguró que los representantes del gobierno nacional "no desmintieron" en la audiencia de ayer de la CIDH en Washington las denuncias que realizaron entre otros Joaquín Morales Solá, Luis Majul y Nelson Castro. Mariano Obarrio, otro de los periodistas que pidió en agosto la audiencia, relató que presentó una denuncia ante la CIDH por "la intervención" de su teléfono por parte "del Estado, cuya pericia arrojó que fue hecha desde la Secretaría de Inteligencia del Estado" y que desembocó en el robo a su vivienda particular.
"Además de esto, sufrí ataques directamente de la presidenta Cristina Kirchner. Por eso me sentí afectado a mi derecho a la información y en la libertad de prensa", sentenció Obarrio durante su programa en radio El Mundo.
Ruiz Guiñazú señaló que su exposición ante la CIDH se centró en el "juicio público llamado ético y popular que se desarrolló frente a la Casa de Gobierno", encabezado por la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, en la que se la acusó de haber colaborado con la última dictadura militar.
En este sentido, aseguró que los representantes del Gobierno ante la CIDH "no desmintieron los escraches" y se centraron en presentar "una serie de gráficos para demostrar que la publicidad oficial no va únicamente a los medios afines" al kirchnerismo.
Remarcó asimismo que Garré "no habló ante la OEA" y adelantó que tribunal "analizará" las denuncias de los periodistas para determina la Argentina.
Agencia DyN

viernes, 1 de noviembre de 2013

Nilda Garré contra Nelson Castro, Morales Solá, Majul y Magdalena

Hoy día Nilda Garré, quien fracasó como ministra de Seguridad de la Nación, en su rol de protegida del gurú K Horacio Verbitsky, es embajadora ante la Organización de Estados Americanos. Ella ha criticado que periodistas argentinos lleguen a Washington DC a denunciar restricciones a la libertad de prensa en la Administración Cristina. La situación es curiosa: en los '90, Verbitsky y varios de los periodistas que llegaron a USA a denunciar integraban la asociación Periodistas, que estalló cuando el fallecido Julio Nudler expuso brutalmente las primeras restricciones de los K a la libertad de prensa en el matutino paragubernamental Página/12


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). ¿Qué sabe Nilda Garré sobre libertad de prensa? Simpatizante del castrismo (el comunismo cubano), que impone una censura estricta, Garré conoce y poco nada del tema.
 
Garré fue quien protegió, consolidó, equipó y jerarquizó, cuando ella ministra de Defensa, al general César Milani, hoy día jefe del Ejército, pero en ese entonces responsable de la inteligencia militar. Milani ha sido acusado de espionaje ilegal para la Administración K. 
 
Luego de su fracasado paso por el Ministerio de Seguridad, Garré terminó como embajadora ante la Organización de Estados Americanos, en días en que los problemas con la libertad de prensa en la Argentina K ya son motivo de debate continental.
 
La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), denunció recientemente, en su congreso en Denver (Colorado, USA), acerca de la situación en la Argentina:
 
"El último semestre ha estado poblado de obstáculos, amenazas y ataques, en su mayoría impulsados por el gobierno nacional, que condicionan el desarrollo de la actividad periodística.
 
El boicot publicitario que sufren algunos medios; el uso de recursos públicos como herramienta de coacción y disciplinamiento; el riesgo de estatización de la producción de papel para diarios y el de intervención de empresas de comunicación; la aplicación selectiva de leyes y las agresiones físicas y verbales contra periodistas conforman un cóctel que afecta la libertad de expresión y que, en gran medida, deriva de la intención del oficialismo de acallar toda voz que cuestione su discurso.
 
El boicot publicitario contra los diarios Clarín, La Nación, Perfil y El Cronista, entre otros, lleva más de ocho meses y constituye el golpe económico más duro para los medios independientes en las últimas décadas.
 
Desde febrero de este año, las principales cadenas de supermercados y electrodomésticos retiraron su pauta de medios independientes, lo que generó una caída de sus ingresos publicitarios de hasta un 20%, lo que en ciertos casos implica déficit operativo. El impacto anual de esta medida ilegal se estima en 60 millones de dólares.
 
Esta retracción publicitaria implica, también un avasallamiento del derecho del consumidor, que pierde la posibilidad de informarse acerca de precios y ofertas de productos. (...)".
 
Nilda Garré nada dijo al respecto pero ha reaccionado con enojo porque periodistas argentinos han llegado a USA a reclamar por cuestiones que ya estaban en evidencia cuando aparecieron en el comunicado de la SIP. Garré conoce a varios de los periodistas que menciona, porque la han entrevistado en los años en que ella integraba el Frente Grande, junto a Carlos Álvarez, y así era secretaria de Interior en la Administración De la Rúa. En la red social Facebook, Garré acaba de escribir:
 
"¡Insólito! ¡Periodistas vinieron a Washington a formular la denuncia inverosímil de que en la Argentina son presionados, amenazados y objeto de persecuciones! Son algunas de las figuras centrales de los medios más importantes. Los que día a día expresan abiertamente sus desavenencias con el gobierno nacional desde los medios nacionales tratan de convencer en el exterior lo que efectivamente es imposible de tomar por cierto. 
 
¡No se puede creer que con todo lo que dicen y el lobby corporativo que desarrollan, las maniobras falsas y las denuncias mentirosas que articulan permanentemente con total impunidad, vengan a victimizarse a ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA (CIDH). 
 
En Washington los voceros de grupos monopólicos que resisten los avances democráticos van a ser escuchados en una audiencia pública que simplemente solicitaron varias veces. ¿Quiénes vienen este viernes a la audiencia pública que concedió la CIDH? Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruíz Guiñazú, Luis Majul, Nelson Castro, tan luego, los voceros de la oposición al modelo de desarrollo económico, inclusión social, derechos humanos e integración iberoamericana.  
 
Vale aclarar que la CIDH no otorgó al requerimiento de estos periodistas/voceros suficiente entidad como para constituir un "caso". Escuchará y tomará nota. Sólo eso. Expondrán 20minutos  y otros 20 minutos tendrá el Estado argentino para contestarles.Por último los integrantes de la CIDH tendrán 20 minutos finales para formular preguntas. 
 
A tres días del fallo de la Corte Suprema de Justicia, máximo tribunal constitucional de nuestro país, la propaganda opositora vuelve a la carga para tratar de imponer de facto lecturas inconcebibles. La finalidad es martillar sobre alguna opinión pública internacional predispuesta a interpretaciones negativas en tornos a las políticas nacional-populares en América Latina. La democracia y la división de poderes independientes gestaron una ley que pone la estructura de la democratización de las voces. 
 
La misión de los periodistas que vienen en función de operadores de corporaciones, plantea una curiosa paradoja para aquellos que dicen creer en la necesidad de respetar las instituciones y la división de Poderes pero finalmente actúan por izquierda, demostrando cuáles son sus verdadera convicciones y sus verdaderos patrones."
 
Varios de los periodistas que ella cita integraron la desaparecida asociación Periodistas, en la que también estaba el amigo de Garré, Horacio Verbitsky, presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales, y 'comisario político' del paragubernamental matutino Página/12.
 
La asociación Periodistas cesó cuando no pudo acordar una defensa del periodista, ya fallecido, Julio Nudler, un pionero en la denuncia de las restricciones a la libertad de prensa en la Administración Kirchner. En su caso se refería a censuras en Página/12 a la información referida al tan denunciado por corrupto Julio De Vido.
 
Acerca de los comentarios de Nilda Garré sobre el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, cabe recordar que la SIP manifestó su respeto por la decisión de la Corte Suprema de Argentina al declarar “constitucionales” los artículos de la “ley de medios” objetados por el Grupo Clarín, aunque manifestó discrepancias con el fallo.
 
“Respetamos la resolución de la Corte pero no la compartimos, especialmente teniendo en cuenta el estado de la libertad de expresión en Argentina, deteriorado a raíz de permanentes ataques del gobierno contra las voces críticas e independientes”, dijo el presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP, Claudio Paolillo.
 
La sentencia de la Corte, de hecho, habilita al Poder Ejecutivo a aplicar su objetivo político de desguazar el Grupo Clarín, limitando sus márgenes de acción. En la actualidad, los principales medios del Grupo Clarín (Canal 13, Todo Noticias y Radio Mitre) dan cabida a muchos periodistas críticos del gobierno de la presidente Cristina de Kirchner.
 
“Para la SIP, no es dable analizar esta sentencia fuera del contexto de permanente presión que el gobierno argentino ha aplicado por todos los mecanismos posibles sobre los medios y periodistas independientes o críticos”, recordó Paolillo, director del semanario Búsqueda, de Montevideo, Uruguay.
 
La presidente Cristina Fernández Kirchner, en cadenas nacionales de radio y televisión, ha hablado de Clarín y de otros medios críticos o independientes como “la cadena del miedo y del desánimo” y mencionado que las balas de los militares de la dictadura cambiaron ahora por “balas de tinta”.
 
El fallo de la Corte surge en medio de una situación de ahogo económico impulsado por el gobierno contra la prensa independiente o crítica, mediante un manejo arbitrario de la millonaria publicidad oficial y la presión sobre los anunciantes privados para que no avisen en los medios que disgustan al oficialismo.
 
De acuerdo a la SIP, en su sentencia, la Corte recordó, con acierto, que la libertad de expresión es, entre las libertades que la Constitución argentina consagra, una de las que posee mayor entidad, al extremo que, sin su debido resguardo, existiría tan solo una democracia nominal.
 
También afirmó algo que la SIP comparte, respecto a que si hay concentración excesiva en los medios de comunicación de modo que sólo algunas ideas o informaciones lleguen al pueblo, se perjudica seriamente el debate público y la pluralidad de opiniones, puesto que todos los monopolios u oligopolios, más si son públicos, son nocivos para la libertad de prensa.
 
De todos modos, la SIP recordó que hay sentencias de esta misma Corte sobre la distribución arbitraria de la publicidad oficial, destinadas a preservar la vigencia de la libertad de prensa, que no son cumplidas por el Poder Ejecutivo, en un claro acto de desacato.
 
La Corte asignó al Estado un papel “incuestionable” para la “protección activa” de la pluralidad.“También es incuestionable la realidad fáctica que muestra una fuerte concentración comunicacional hegemónica oficialista, con el descarado uso de los medios públicos para la propaganda gubernamental y la concesión de estaciones de radio y televisión a empresarios amigos del poder”, señaló Paolillo.
 
El Grupo Clarín ha advertido que, de aplicársele las restricciones previstas en la “ley de medios”,perdería su equilibrio operativo y su independencia económica y editorial. “Canal 13, Todo Noticias o Radio Mitre pueden sobrevivir y hacer periodismo crítico por el respaldo del Grupo Clarín”,argumentaron sus responsables.
 
Paolillo agregó que “nos preocupa enormemente, porque ya existen antecedentes muy negativos, cómo va aplicar la ley el Poder Ejecutivo, ahora que la Corte dio luz verde”.
 
Paolillo recordó que en 2012, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, al analizar el cierre de la emisora venezolana Radio Caracas Televisión (RCTV), advirtió que “si bien la promoción de diversidad y pluralismo es un interés público legítimo, en este caso fue sólo una excusa para silenciar a RCTV, ya que no era necesario quitarle su frecuencia para habilitar nuevas emisoras”.
 
La Corte sólo juzgó la constitucionalidad de una ley aprobada por el Congreso argentino. Sin embargo, Paolillo señaló que la Corte “pareció dejar entrever un temor o una inquietud y, a la vez, una advertencia a futuro” cuando dice que “ello no quiere decir que si en la etapa de la aplicación (de la ley) se afectara la libertad de expresión, hubiera una distribución discriminatoria de la publicidad o de los subsidios oficiales, la actora (el Grupo Clarín) no pueda ejercer sus derechos”.
 
“Con un gobierno que ha demostrado su desprecio absoluto por las opiniones divergentes, que ha utilizado todo el poder del Estado para coaccionar e intimidar a aquellos que se atreven a discrepar y que hasta desconocen fallos tan legítimos de otro poder del Estado, es natural que estemos preocupados por cómo este mismo gobierno aplicará la ley de ahora en más”, añadió Paolillo.

Periodistas argentinos denuncian en la OEA presiones y amenazas

Este viernes por la tarde se presentan ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, en Washington, dos de los más prestigiosos periodistas argentinos junto a dos funcionarios del gobierno nacional que expondrán las diferentes posiciones sobre la situación de la libertad de prensa en el país.


Magdalena Ruíz Guiñazú y Joaquín Morales Solá representarán a un grupo de destacados periodistas que en agosto pasado solicitaron la audiencia para denunciar una serie de episodios que afectan a la libertad de expresión. Su presentación estará centrada en las “presiones e intimidaciones” que sufrieron por expresar opiniones críticas a los gobiernos de Nestor y Cristina Kirchner, el espionaje a las comunicaciones telefónicas y de correos electrónicos y las amenazas públicas y privadas.

Para defender la posición del gobierno estarán presentes el director general de Derechos Humanos de la Cancillería, Federico Villegas Beltrán y funcionarios de la dirección de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación.

La audiencia será presidida por Catalina Botero, la relatora de libertad de expresión de la CIDH.
Al solicitar la habilitación del panel de discusión, Ruiz Guiñazú y Morales Solá, junto a los colegas Nelson Castro, Luis Majul, Alfredo Leuco, Mariano Obarrio y José "Pepe" Eliaschev advirtieron que se vienen registrando "distintas acciones adoptadas por el Estado argentino que implican serios retrocesos en la vigencia del derecho de libertad de expresión". Y remarcaron que "sólo el diligente actuar de ese organismo podrá poner límite a las condiciones de creciente hostilidad impulsadas por las autoridades gubernamentales nacionales, que afectan seriamente el ejercicio del periodismo independiente".

Los periodistas mencionan que “todos nosotros hemos recibido durante estos años presiones e intimidaciones por la expresión de nuestras opiniones”. Y agregan que “esos ataques recrudecen y se multiplican, a través de distintos canales de comunicación al público”, llegando inclusive desde organismos de gobierno y funcionarios a tildar “a los periodistas independientes de ‘sicarios’, ‘infundidores de odio’, ‘golpistas’, entre otros calificativos tendientes a desacreditar la información que se publica”.

En esa nota, los siete periodistas sostienen que “la injuria y la imputación de delitos proferidos por la máxima autoridad de un país contra diversos periodistas, transmitidos a través de canales de comunicación oficial, afectan la libertad que requiere el ejercicio del oficio periodístico”. 

La audiencia que está prevista para las 15 del viernes de Washington, las 16 de Argentina, se enmarca en el 149 período de sesiones de la Comisión, que es un ente de consulta de la Organización de Estados Americanos (OEA). Cada uno de los expositores tendrá 20 mimutos para presentar sus alegatos. La audiencia podrá ser seguida en vivo por un webcast al que se puede acceder desde la página www.cidh.org.

Ultimas Noticias

Especiales

.

.