Mostrando entradas con la etiqueta Daniel Sabsay. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Daniel Sabsay. Mostrar todas las entradas

jueves, 5 de febrero de 2015

El delito que Nisman le imputó a Cristina puede ser de Lesa Humanidad

En la denuncia que Alberto Nisman envió a las oficinas del juez federal Ariel Lijo y que finalmente quedaron en manos de Daniel Rafecas, el fiscal federal recordaba que el atentado a la mutual judía fue declarado de “Lesa Humanidad”, por lo cual es imprescriptible. En relación a los delitos que se desprenden de los considerados bajo esa categoría, la doctrina judicial se divide en sus opiniones, ante lo cual surge la incógnita: Si el delito que Nisman dijo que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Tiimerman, el diputado Andrés Larroque y el piquetero Luis D’Elía es encubrimiento de otro delito de Lesa Humanidad ¿estaríamos ante la posibilidad de que, si prospera la denuncia de Nisman, el delito imputado sea también imprescriptible?


A la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timernam y el resto de imputados por el fiscal fueron acusados de varios delitos, el más grave el de encubrimiento por entorpecer el accionar de la Justicia. Ricardo Huñis, abogado penalista y profesor de derecho penal de la UBA, en diálogo con Perfil.com precisó que dependiendo del criterio que tenga el juez asignado en la causa, podría ser que ese delito también sea imprescriptible: “La cuestión es que el encubrimiento es un delito independiente, por lo que será el juez que asuma la investigación el encargado de determinar si considera que el crimen expuesto en la denuncia de Nisman guarda relación con la causa AMIA”, detalló. 
El juzgado de (Ariel) Lijo, no se abocó a definir a quién quedaría esa cuestión (en referencia a la denuncia de Nisman). Será el juez quien determine si hay una vinculación o no entre ambas causas”, precisó el jurista. “Si fuera (Rodolfo) Canicoba Corral el elegido, sería tratado como un delito de lesa humanidad porque fue él quien dirigió la causa Amia, otro juez podría tener otro criterio” ejemplificó.
El abogado penalista explicó porqué los crímenes de “lesa humanidad” son imprescriptibles, es decir, que no corre el tiempo de prescripción que muchas veces hace que se cierren expedientes sin que exista un sentencia. “Es de tal gravedad la lesión del bien jurídico que no corre el plazo de prescripción. Esto tiene bastante sentido desde el momento que mucha gente no podían iniciar ninguna causa porque no tenían conocimiento de dónde estaba la persona desaparecida, por ejemplo, por lo que no podían acceder a la Justicia y, en consecuencia, es correcto que no prescriban”.
El tiempo para perseguir un hecho que parece sospechado de constituir un delito no es eterno, sino que hay un plazo determinado para que la investigación se lleve a cabo. La prescripción es una regla que señala cuáles son los plazos de acuerdo a cada delito. El tiempo para investigar abarca desde el momento en que se cometió el delito hasta el máximo de la pena del mismo.
Por otro lado, para el constitucionalista Daniel Sabsay no existen dudas acerca de la imprescriptibilidad de la causa que inició Nisman: Los delitos que se derivan del delito principal tienen su mismo color, son también de Lesa Humanidad”, señaló en diálogo con Perfil.com.

En ese sentido, consideró que hay “una conexidad directa y lógica para llegar a la verdad en el primer delito, porque si dejamos que prescriba estamos dejando de lado un elemento fundamental en el otro delito que hasta ahora ha quedado impune”. 

martes, 18 de noviembre de 2014

Daniel Sabsay: "Hay que terminar con las mentiras"

Daniel Sabsay es uno de los constitucionalistas mas importantes del país. Dice que eligió ser abogado porque a  través del derecho se puede trabajar en favor de la ciudadanía. Profesor titular de derecho constitucional de la UBA, tiene además un posgrado en la universidad de París, todostítulos que puede exhibir sin problemas.


Sostiene que la Constitución Nacional es el gran elemento nivelador: le da voz a quienes no la tienen. “El hecho de que se vote, donde todos los votos valen lo mismo, que se balancee el poder para la división poderes y haya controles, que exista la prensa que también controla y da ilustración”. “La constitución da equilibrio, fue y debe seguir siendo el gran elemento civilizador”.
Le pregunté sobre la supremacía de la Constitución. Me respondió que es el aspecto clave, es la ley que se encuentra en el vértice superior de la pirámide jurídica de la que habla Hal Kelsen. “En el vértice superior esta la constitución, luego las leyes, nunca pueden contradecirla. Más abajo las leyes federales, los tratados de los derechos humanos, al mismo nivel. La CN encierra las reglas de conducta que rigen la vida en sociedad”.
—¿Últimamente en el país no se respeta mucho a la Constitución?
—Los argentinos no tenemos afecto a la normas, y luego eso se traduce en quienes votamos que no las respetan.
—¿Los ciudadanos profundizan los temas para saber votar?
—No se mira eso, lo importante para votar hoy una figura es el marketing. Es como un jabón, un producto. Es que la educación esta por debajo de muchos países de américa latina, la educación se devaluó, ¡se hizo a drede! Para crear estos sistemas populistas.
—¿Que es el populismo?
—Es un sistema sin ideología propia, lo que importa es el dominio del poder que se centra en una persona que lo consigue a través de la corrupción y un gasto enorme para comprar voluntades destruye las instituciones y la democracia se convierte en democracia delegativa, como la define Guillermo O’Donnell. Se pierde la separación de poderes, el poder judicial no es independiente, se destruye la libertad de expresión. Se cuenta una historia basada en mentiras de una epopeya que destruye la historia anterior. Venezuela, Ecuador, son un ejemplo de populismo. El peronismo es populismo, que me disculpen, ¡pero es así!
—Estas últimas leyes que se fueron sancionando, presentadas por el ejecutivo como,  la ley de abastecimiento, la ley antiterrorista, la reforma de código civil, la ley de medios, la reforma de código procesal penal.
—En todas hay una matriz idéntica empieza con el caramelo, cuando uno va al centro a lo institucional, ve la mentira. Por ejemplo, con la ley de medios, el caramelo fue la búsqueda de pluralidad y después cuando vas a centro aparece el AFSCA, que siempre estará en manos de oficialismo, y puede ejercer censura indirecta, la pauta publicitaria sesgada, la resma de papel, te doy o no te doy la licencia… Se censura por vía indirecta.
—¿Siente que no hay libertad de expresión en la argentina?
—Es una libertad muy sesgada, más del 80 % del espectro radio-televisivo esta en manos de medios oficiales o de amigos del poder. Pero los pocos independientes tienen más rating o share, eso es porque la gente elige. Los periodistas que se animan tienen que ser héroes o tener mucho prestigio.
—¿La ley de abastecimiento ataca directamente meterse con la libertad de comercio?
—Si, pero también se mete con los usuarios y consumidores que dice defender, porque le da la posibilidad al secretario de comercio de revocar la personería jurídica de las asociaciones de consumidores e usuarios que atenten contra el bienestar general, la que me molesta la borro, la saco del mapa.
—Siempre hay una figura que puede decidir esto si o esto no, que responde al poder ejecutivo…
—Violando la independencia del poder judicial porque son facultades jurisdiccionales y la división de poderes ya que son tales los poderes de reglamentación, legislación que le dan al ejecutivo en materia de abastecimiento, que esta absorbiendo facultades legislativas que están prohibidas en la CN en el artículo 76 y 29.
—¿Que va a pasar con estas leyes sancionadas en el próximo gobierno, se pueden revisar?
—Hay que derogarlas, todas y digo más, tendríamos que exigirles a los candidatos que se comprometan a  que van a derogarlas antes de ir a las elecciones.
—El episodio de Idea tuvo mucha repercusión ¿Cómo se sintió?
—Fue un panel sobre el valor de los derechos y la eficacia de los mismos… un panel de educación cívica.. un estado de cosas en el que se necesita revisar.  Saltaron cosas que no estaban pensadas pero se dio por el auditorio, que aplaudía y me dio mucha confianza para poder hablar… Hubo mucha emoción.
—Hay una necesidad de poner en claro algunas cuestiones
—Y terminar con las mentiras. Lo que mas se resaltó fue la solicitud a la Presidente de la Nación, que nos muestre su título de abogada, tengo todavía serias dudas de que sea abogada. Todavía no lo ha mostrado.
—No
—Además me referí, cuando hablé de la necesidad de insertar a La Argentina en el mundo, a las relaciones exteriores y me referí al canciller Timerman como un verdadero traidor, su calidad de judío y el haberse sentado a negociar un memorándum de entendimiento vergonzoso con Irán que dice que hay que borrar el Estado de Israel de la faz de la tierra.
—En cuanto al código procesal penal, le quiero preguntar sobre un artículo numero 5, Sentencia  o fraudulenta írrita, ¿de qué se trata?
—Es aquella que ya sea por serios vicios al debido proceso o sentencia pre-dictada o  por haberse desechado la prueba fundamental o por no haber sido apelada cuando la ley lo exigía, no tiene los características de una sentencia válida, se la puede anular y revisar. Eso surge de la Corte Suprema y de la Corte Interamericana que definió que el artículo 8 debe ceder. Este artículo que quieren sancionar en la reforma, dice que en caso de que se declare nula una sentencia solo puede ser invocada por los condenados.
—Esto es a medida de la causa…
—La causa de enriquecimiento ilícito del matrimonio Kirchner cerrada en un juicio express por el juez Oyarbide.
—Otro artículo es el 32 del anexo 2 que le da a procuraduría General de la Nación el poder de asignar cada juicio a un fiscal determinado. Poder absoluto para cambiar a los fiscales los juicios asignados. Como se quiso hacer con el fiscal Campagnoli y no se pudo porque la gente y los medios lo defendieron. Ahora estará en una ley ese poder desmedido. Para que no se puedan investigar los delitos de corrupción.
—Es inconstitucional ya que el artículo 120  de la CN dice que, la Procuraduría General de la Nación es un organismo independiente, con autarquía financiera, que promocione la justicia para la defensa del principio de legalidad y los intereses generales de los habitantes.

miércoles, 29 de octubre de 2014

Strassera se suma a la polémica: "Cristina no es abogada"

El ex fiscal del Juicio a las Juntas Militares, Julio Cesar Strassera, aseguró que Cristina Fernández "no es abogada". "Jamás mostró el título, nunca vi un escrito firmado por ella como abogada, no se sabe si está inscripta en un colegio de abogados del Colegio de Abogados de la Capital o de la Provincia", reflexionó. Además, criticó "la falsificación de la historia que han hecho los Kirchner, porque jamás se preocuparon por sacar a los militares del poder, ninguno de los dos".


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El fiscal en el histórico Juicio a las Juntas Militares, Julio Strassera, se sumó este miércoles (29/10) a la polémica por el título universitario de Cristina Fernández y aseguró que la Presidente "no es abogada".
En diálogo con 'Ahora es Nuestra la Ciudad' (FM Identidad), Strassera también habló del "niño K" que asegura que Néstor Kirchner sacó a los militares del poder: "Es la falsificación de la historia que han hecho los Kirchner porque jamás se preocuparon por sacar a los militares del poder, ninguno de los dos".
Y agregó que "no lo hicieron ni Néstor cuando era gobernador ni mucho menos ella". "Tuve a la vista todos los hábeas corpus del país porque los pedí para el juicio y no hay uno solo firmado por Néstor o Cristina Fernández de Kirchner", detalló.
Strassera aseguró que "a parte de eso sucede que ella -por Cristina- no pudo haber firmado un hábeas corpus como abogada porque no es abogada. Esta es la realidad. Creo que no, porque jamás mostró el título, nunca vi un escrito firmado por ella como abogada, no se sabe si está inscripta en un colegio de abogados del Colegio de Abogados de la Capital o de la Provincia".
Ante la repregunta sobre qué implicaría ese hecho, Strassera aseguró que Cristina estaría "cometiendo el delito de usurpación de títulos y honores".
Cabe destacar que ayer el abogado Juan Ricardo Mussa presentó una acción penal ante la Justicia para que se obligue a Cristina Fernández a mostrar su título de abogada ya que, de no existir, habría incurrido en los delitos de "jactancia, configurativa del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público y asociación Ilícita", además de haber "cobrado sueldos del Estado más de 20 años de forma absolutamente irregular".
La polémica por el título que Cristina Fernández nunca mostró se renovó en los últimos días, luego de que el abogado constitucionalista Daniel Sabsay, en pleno Coloquio de IDEA en Mar del Plata, pusiera en duda que la Presidente sea abogada.

"Ya no tengo ninguna duda de que no sabe nada de derecho. Qué muestre el título (de abogada), que no lo esconda más", disparó.

Estas declaraciones motivaron reacciones desde el oficialismo. El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, tildó de "supuesto constitucionalista" a Sabsay y dijo que si en el Gobierno "reconocieran" su desempeño profesional le "crearían un problema".

Aníbal Fernández, por su parte, dijo que Sabsay "demuestra gorilismo ganso".

El abogado respondió las críticas, tildando de "chirolita" a Capitanich y recordándole que el diploma de Cristina es “información pública” (ver notas relacionadas).
Volviendo a Strassera, también opinó que la "falsificaron los derechos humanos como si bajar un cuadro fue lo mismo que hacer el juicio a las Juntas". Dijo que los Kirchner "usurparon a los derechos humanos y lo grave es que han cooptado organizaciones de derechos humanos que han perdido enorme prestigio".
Además opinó que la estatización de la Universidad de las Madres es "un disparate" que "tenemos que pagar todos los argentinos y la organización debería haber puesto la plata que se robaron con los Schoklender".

lunes, 27 de octubre de 2014

Sabsay a 'Coki': "El diploma de Cristina es información pública”

El constitucionalista Daniel Sabsay contraatacó este lunes (27/10) con el diploma de abogada de Cristina Fernández tras los cuestionamientos que recibió desde el oficialismo a su pedido planteado la semana pasada en el Coloquio de IDEA. Esta mañana, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, tildó de "supuesto constitucionalista" a Sabsay y dijo que si en el Gobierno "reconocieran" su desempeño profesional le "crearían un problema". El abogado tildó al funcionario de ‘chirolita’ y le recordó que el diploma de Cristina es “información pública”.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Sabsay salió a responderle al kirchnerismo que lo criticó por reclamar la publicidad del diploma de abogada de Cristina Fernández, que sin embargo sigue sin mostrarlo. Esta mañana, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, calificó de "supuesto constitucionalista" al letrado y dijo que si en el Gobierno "reconocieran" su desempeño profesional le "crearían un problema". Antes, Aníbal Fernández  dijo que "demuestra gorilismo ganso".
Pero Sabsay recordó que el diploma de Cristina es “información pública” y fue muy duro con Capitanich al explicar cómo se ha desvirtuado el cargo de jefe de ministros: “El jefe de gabinete fue ideado para atenuar el presidencialismo, y mire lo que han hecho, un chirolita que dice cuaquier cosa que quiere la Presidenta”.
Luego, agregó que las críticas que recibió del chaqueño “demuestran” que la presidenta “no tiene el título” de abogada.
En declaraciones a la radio La Red y a Mitre, Sabsay dijo que si la Presidenta da a conocer su título “sin duda” pedirá “disculpas y dijo que lo hará “feliz”.
Sin ninguna duda lo voy a hacer y feliz porque yo quisiera estar tranquilo de que la Presidenta en eso no me ha mentido”, subrayó.
Ese título es información pública, no privada y debe ser pública la carpeta de antecedentes de Cristina en la UNLP está bajo siete llaves porque parece que quien está a cargo de la universidad es alguien ligado a la Campora”, añadió y consideró que “no es insultante decir que no sabe de derecho es una apreciación subjetiva” y “no es un daño a la imagen presidencial”.
“Cada vez más esto se parece a una dictadura. Es una democracia formal, la votamos pero todos los contenidos republicanos fueron demolidos todos los proyectos que se presentan son de una inconstitucionalidad tan grosera”, planteó.
Sabsay dijo que está “cansado de tanto maltrato” y criticó que “este tipo de regímenes nos lleva a todos puestos”.
La semana pasada, el abogado había dicho en el Coloquio de IDEA: “Ya no tengo ninguna duda de que no sabe nada de derecho. Qué muestre el título (de abogada), que no lo esconda más".
El primer comentario levantó los primeros aplausos en un auditorio colmado de empresarios. Entonces Sabsay criticó la iniciativa de deportar a los extranjeros que delinquen: "esa iniciativa es la más reaccionaria del derecho penal. ¿Qué mejor para que sigan delinquiendo si no se los va a juzgar?", enfatizó ya con un tono cada vez más vehemente.
Y allí volvió a redoblar la apuesta: "No creo que sea abogada. ¡Qué muestre el título!".
En los últimos años, el tono de las declaraciones en IDEA había sido muy medido en relación al Gobierno.
Los empresarios evitaban criticar al oficialismo y los oradores se habían caracterizado más por frases indirectas. Sin embargo, este año se evidenció una suerte de catarsis.

sábado, 25 de octubre de 2014

¿Por qué se duda del título de abogada de Cristina Kirchner?

Nadie hasta ahora vio el título. La Universidad de La Plata no lo muestra. Una de las biografías de la Presidenta confirma que es abogada pero que oculta el certificado porque le avergüenzan sus notas.


#Cristinamostraeltítulo es trending topic luego de que el abogado constitucionalista Daniel Sabsay se lo pidió públicamente en su disertación en el 50 Coloquio de IDEA. La negativa de la Universidad de La Plata a mostrar el diploma y el hecho de que nunca ejerció la profesión propagaron la creencia de que no terminó sus estudios. Los periodistas que investigaron el tema tienen otras versiones.

El primero en animarse a profundizar si Cristina Kirchner es abogada fue el periodista Christian Sanz. Mencionó que un ex ministro kirchnerista, disgustado por el maltrato de la pareja presidencial, llegó a decir que si lo hacían enojar aún más iba decir que la Presidenta era "una abogada trucha". En el medio Periódico Tribuna escribió varias notas al respecto.

Sanz llegó a presentar una denuncia por el ocultamiento de esta información. La denuncia fue presentada ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 5, a cargo del juez Norberto Oyarbide. La causa fue cerrada debido a una respuesta de parte del rector de la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas, Hérnán Gómez, donde se afirmaba que existían las constancias y pruebas del hecho. En 2014, Gómez fue nombrado fiscal de Estado en La Plata.

Otro hecho que alimentó el mito es que la Presidenta nunca se inscribió en ninguna asociación de abogados. Varios aspectos tampoco cierran. Cristina inició sus estudios en 1972 y terminó en 1979. Néstor Kirchner, a quien conoció en la Universidad de La Plata, empezó en 1969 y terminó en 1976. Sin embargo, sus respectivos títulos están inscriptos en folios seguidos y consecutivos en los registros de la casa de estudios. 

La Facultad de Derecho de La Plata nunca mostró el título. Lo único que entregó fue una fecha de entrega del diploma, con la fecha de nacimiento y el número de documento de Cristina Kirchner corregidos. 

La otra fuente es la biografía de la periodista Laura di Marco, Cristina, la biografía definitiva. Según su investigación tras consultar distintas fuentes, concluyó que la Presidenta es abogada pero pidió que no se muestren sus datos universitarios porque se avergüenza de sus malas notas. Lo raro es que un diploma certificado no muestra las calificaciones. 

viernes, 24 de octubre de 2014

Hierve IDEA: Sabsay desafió a Cristina a "que muestre el título de abogada"

"Ya no tengo ninguna duda de que no sabe nada de derecho. Qué muestre el título (de abogada), que no lo esconda más", disparó el abogado constitucionalista Daniel Sabsay en un duro discurso en el foro empresario de Mar del Plata, donde criticó el proyecto de reforma del Código Procesal Penal que la mandataria envió al Congreso, en otros, y dio por terminado el tono indirecto que solía usarse en el coloquio para criticar al Gobierno. Todos se pusieron de pie para aplaudirlo.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El abogado constitucionalista Daniel Sabsay protagonizó una intensa y sostenida diatriba contra el Gobierno nacional y la presidenta Cristina Fernández desde el coloquio de IDEA, en el cual llegó a poner en duda que la mandataria sea abogada y trató de traidor al canciller Héctor Timerman.
 
Sabsay fue el primer orador en el panel llamado "El valor de los derechos" en la última jornada del Coloquio. La ponencia comenzó a levantar temperatura cuando criticó el proyecto de reforma del Código Procesal Penal que Cristina envió al Congreso. 
 
"Ya no tengo ninguna duda de que no sabe nada de derecho. Qué muestre el título (de abogada), que no lo esconda más", disparó.
 
El primer comentario levantó los primeros aplausos un auditorio colmado de empresarios. Entonces Sabsay criticó la iniciativa de deportar a los extranjeros que delinquen: "esa iniciativa es la más reaccionaria del derecho penal. ¿Qué mejor para que sigan delinquiendo si no se los va a juzgar?", enfatizó ya con un tono cada vez más vehemente. 
 
Y allí volvió a redoblar la apuesta: "No creo que sea abogada. ¡Qué muestre el título!".
 
En los últimos años, el tono de las declaraciones en IDEA había sido muy medido en relación al Gobierno. 
 
Los empresarios evitaban criticar al oficialismo y los oradores se habían caracterizado más por frases indirectas. Sin embargo, este año se evidenció una suerte de catarsis.
 
Sabsay, encargado de aportar una perspectiva jurídica para hablar sobre 'el valor de los derechos', cargó contra la Procuradora General de la Nación. "¿Ustedes saben que quien empoderar un sistema inquisitorio? Quieren empoderar a (Alejandra) Gils Carbó", a quien catalogó inmediatamente de "encubridora general de la Nación".
 
"El Ministerio Público es para defender al Estado, no para defender a Lázaro Báez. Se llegó al punto de querer bajale el sueldo a un señor viudo con hijo (en clara referencia al jury que atravesó el fiscal José María Campagnoli)", arremetió Sabsay y los intentos de aplausos de multipicaban. Allí arremetió: "¡Esto no es un una democracia, es un sistema autoritario!".
 
El especialista en derecho constitucional propuso de cara al futuro "hacer un acuerdo de políticas públicas, cumplir con la ley, terminar con la impunidad y restablecer la libertad de expresión" y poner coto al "capitalismo de amigos".
 
Así la ponencia volvió a hacer eje en la política. El discurso de Sabsay seguía levantando temperatura: "Basta de un matrimonio presidencial. Ahora nos quieren poner al hijo presidencial y no lo ponemos permitir", dijo en tono de declaración.
 
Sobre el final del discurso, la tensión llegó a un punto máximo en el auditorio cuando Sabsay se refirió al canciller Héctor Timerman y lo llamó "traidor" por firmar un memorando de entendimiento con Irán para investigar el atentado terrorista a la AMIA.
 
"Estoy avergonzado del Canciller que tenemos. Es un traidor. Es un judío que se fue a negociar con (Mahmoud) Ahmadinejad (ex presidente de Irán), un negador del Holocausto. Me da vergüenza. Es un indigno y un sátrapa. Nuestro pueblo sufrió millones muertos y este tipo lo niega. Lo digo como judío", disparó para finalizar la ponencia.
 
Antes de despedirse, todo el auditorio se puso de pie para aplaudirlo de modo sostenido. Se escucharon algunos comentarios y gritos en tono de jolgorio. 

Ultimas Noticias

Especiales

.

.