Mostrando entradas con la etiqueta Corte de La Haya. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Corte de La Haya. Mostrar todas las entradas

martes, 21 de abril de 2015

Dos ex presidentes chilenos criticaron a Bolivia por su demanda de salida al mar

"Lo que Bolivia está haciendo en forma torcida y escondida, en el fondo, es pretender revisar el tratado de 1904. Ese tratado fue válidamente celebrado, se encuentra plenamente vigente y los dos países están obligados a cumplirlo", dijo el ex presidente Sebastián Piñera sobre la demanda boliviana de salida al mar frente al tribunal de La Haya. Por su parte, Eduardo Frei sostuvo que "en los últimos años ha habido una campaña emocional y comunicacional para desinformar internacionalmente cuál es la postura de Bolivia frente a Chile".


Eduardo Frei y Sebastián Piñera, ex presidentes chilenos
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - Los expresidentes chilenos Eduardo Frei (1994-2000) y Sebastián Piñera (2010-2014) criticaron hoy la campaña de propaganda de Bolivia sobre su demanda marítima, tildándola de "torcida" y de que solo ha "desinformado".
 
"Lo que Bolivia está haciendo en forma torcida y escondida, en el fondo, es pretender revisar el tratado de 1904. Ese tratado fue válidamente celebrado, se encuentra plenamente vigente y los dos países están obligados a cumplirlo", dijo el expresidente Sebastián Piñera.
 
Por su parte, el exmandatario de centroizquierda Eduardo Frei sostuvo que "en los últimos años ha habido una campaña emocional y comunicacional para desinformar internacionalmente cuál es la postura de Bolivia frente a Chile".
 
Además, añadió que "la desinformación es completa. Lo que más me preocupa hoy en día es la postura que han tomado las autoridades de Bolivia, porque no han sido claras con respecto a si van o no a aceptar el fallo".
 
Piñera y Frei hicieron las declaraciones luego de una reunión con la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, cuyo objetivo era revisar los argumentos del país austral a solo semanas del inicio de los alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
 
Asimismo, ambos expresidentes se mostraron críticos por la "poca claridad" del mandatario boliviano,Evo Morales, sobre si acatará o no el fallo de La Haya en caso de que sea desfavorable.
 
"El presidente Morales nunca ha sido claro si va respetar o no el fallo. Y en consecuencia sin duda la conducta que está teniendo Bolivia no se apega ni a los hechos, ni al derecho ni tampoco a la verdad",enfatizó Piñera.
 
Bolivia perdió su acceso al Océano Pacífico en 1879 en una guerra con Chile y, desde entonces, ha reclamado una restitución de su litoral.
 
En abril de 2013 Bolivia demandó Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en busca de un camino hacia un acceso soberano al mar.
 
El gobierno chileno, sin embargo, rechaza la demanda boliviana al considerar que los asuntos limítrofes están sellados desde la firma de un tratado en 1904, 25 años después de que finalizara el conflicto bélico.
 
"La corte de La Haya no tiene competencias para conocer la demanda de Bolivia contra nuestro país. En el caso hipotético que se llegase a aceptar esta demanda, se crearía un caos internacional, porque el día de mañana cualquier país pediría que se cambien los límites fronterizos con los países vecinos", aseguró luego de la reunión el presidente del Senado, Patricio Walker.
 
Para tratar la objeción a la competencia del tribunal, la CIJ convocó a Chile a presentar sus alegatos orales los días 4 y 7 de mayo y a Bolivia los días 6 y 8 del mismo mes.
 
Paralelamente, el país andino ha desplegado una amplia campaña en busca de apoyo a su demanda, mientras Chile ha divulgado también vídeos y páginas web con su punto de vista.
 
Una vez que concluyan los alegato orales de mayo el expresidente Piñera emprenderá una gira que lo llevará a México y Canadá para como portavoz oficial del gobierno chileno para representar su postura frente al reclamo boliviano.
 
La demanda boliviana
 
El 24 de abril de 2013, Bolivia presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que se obligue a Chile a negociar "de buena fe" una salida al mar "con soberanía" para ese país.
 
En junio de 2014, Chile presentó un recurso para impugnar la competencia de la Corte para pronunciarse respecto de la demanda de Bolivia, aseverando que vulneraría tratados previos a la jurisdicción del tribunal.
 
Si bien La Paz tenía hasta el 14 de noviembre para responder al recurso de "excepciones preliminares" presentado por el gobierno chileno, el trámite se adelantó una semana. 
 
"Bolivia pide a la Corte Internacional de Justicia que declare que la demanda boliviana se encuentra dentro de su jurisdicción y en consecuencia se fijen los plazos para las futuras actuaciones", explicó en esa ocasión el gobierno de Evo Morales.
 
Si bien la Corte no lo ha confirmado, se espera que durante el mes de mayo de 2015 se realicen los alegatos en que ambos países deberán defender su postura frente a la competencia de la Corte frente a la demanda.
 
Frente al proceso -explican especialistas- se abren varios escenarios: En caso de que la CIJ se declare competente se retomará el proceso -que incluye una fase escrita y luego oral-, mientras que en caso contrario el proceso se detendrá y la demanda paceña quedaría desestimada. 

martes, 19 de agosto de 2014

Ante el ninguneo de Obama por La Haya, el Gobierno presiona a USA

El canciller Timerman informó que el gobierno de USA no contestó formalmente si acepta dirimir la controversia por el fallo del juez Griesa en el tribunal internacional. El Gobierno responsabiliza a la administración estadounidense por los alcances de la sentencia. Había trascendido que la Casa Blanca no admitía la competencia.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El Gobierno Nacional instó este martes a USA a que responda si acepta o no dirimir la controversia con la Argentina en torno a los holdouts en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, entendiendo que el fallo del juez Thomas Griesa, que condicionó el pago a bonistas, implica una violacion al principio de soberanía.
 
El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, dijo que la decisión de demandar a USA en la Corte de La Haya se tomó en virtud de la "violación de la soberanía de la Argentina y de sus inmunidades" como consecuencia del accionar de la justicia de ese país. 
 
La presentación argentina se realizó el pasado 07/08. 
 
Por su parte, el canciller Héctor Timerman dijo que "USA debe hacerse responsable por los actos ilegales del juez Thomas Griesa", entre los que citó las interpretaciones "arbitrarias, incluso en contra de la voluntad política" de ese país.
 
Entre las interpretaciones referidas por el canciller "figura la cláusula Pari Passu", cuya interpretación -dijo-  "es arbitraria y se extralimita respecto de la jurisprudencia del juez" afectando a "parte de los bonistas que aceptaron el canje y no son parte del proceso".
 
"Al día de la fecha USA no ha contestado si acepta o no acepta dirimir la controversia con la Argentina en el tribunal internacional", dijo Timerman.
 
"A los pocos días de presentada de la demanda, el Poder Ejecutivo de USA, a través de 2 funcionarias que pidieron ser no identificadas, rechazaron ante los medios la jurisdicción de la Corte en la controversia ante el tribunal de La Haya. Fue un rechazo mediático", dijo Timerman durante la conferencia de prensa en la Casa Rosada junto a Capitanich y a la embajadora Susana Ruiz Cerrutti
 
El canciller remarcó que "la Argentina seguirá exigiendo que USA respete el derecho soberano de seguir pagando su deuda, sin intervenciones violatorias del derecho internacional".
 
El canciller precisó que "la presentación efectuada constituye una demanda contra USA, en el marco de una controversia entre Estados, y no una acción contra los fondos buitre, ni una instancia de apelación a decisiones judiciales de autoridades de ese país".
 
Sostuvo que "los tribunales internacionales son el ámbito donde las potencias hegemónicas deben dialogar de igual a igual con el resto de los países".
 
En ese sentido, remarcó que "si USA no se aviene a presentarse" ante la Corte Internacional,"deberán indicar un método alternativo pacífico de solución de controversias".
 
"La Argentina está dispuesta como siempre a negociar, en forma pacífica e igualitaria, la resolución a un caso fruto de la controversia entre USA  y la Argentina", indicó el canciller.
 
En la misma conferencia, la consejera legal de la Cancillería, Susana Ruiz Cerutti, recordó que"Argentina ya en el 2004, antes de comenzar el proceso de reestructuración de la deuda, le pidió a   Griesa que se pronunciara interpretando la cláusula Pari Passu, pero no lo hizo porque el fondo NML se opuso".
 
Ruiz Cerutti subrayó que los "Estados son responsables de las decisiones de su Poder judicial", y que"no puede el Ejecutivo escudarse en que fue el Judicial" el que tomó acciones de resultan violatorias de la normativa internacional.

viernes, 8 de agosto de 2014

Fondos Buitres: USA rechazó la demanda de Argentina

Este viernes 08/08 el gobierno de Barack Obama rechazó la denuncia que presentó la Argentina contra USA ante la Corte Internacional de Justicia por "violación de soberanía" de los tribunales estadounidenses en la disputa que nuestro país tiene con los holdouts o fondos buitres y dijo que no se someterá a la jurisdicción de ese organismo.


CIUDAD DE BUENOS (Urgente24).-Este viernes 08/08 el Departamento de Estado de USA dijo que el gobierno de Barack Obama desconoce la jurisdicción del tribunal de La Haya para que sea el ámbito de discusión de la demanda que presentó el Gobierno kirchnerista con respecto al litigio con los holdouts o popularmente conocido como los “fondos buitres”. Así lo reportó un corresponsal de la agencia AP en Washington un día después de que la Argentina oficializara el pedido.
Después de la falta de un acuerdo con los fondos en la disputa que lleva adelante el juez Thomas Griesa, el kirchnerismo sorprendió ayer, jueves 07/08 al hacer efectivas las advertencias de funcionarios del gabinete de llevar el tema a foros internacionales.
En la presentación que hizo ante la Corte Penal Internacional (CIJ), sostuvo que "los Estados Unidos realizaron violaciones de la soberanía argentina y otras ilegalidades como resultados de las decisiones judiciales adoptadas por los tribunales estadounidenses en relación a la reestructuración de la deuda pública".
Por la presentación, la Corte Internacional giró entonces la presentación al gobierno deUSA, cuya conformidad determinaría si la demanda prosperaba. "Solo puede litigar con el consentimiento de ambas partes. Lo que se puede hacer es que un Estado presenta una demanda e invita a la otra parte a que acepte la competencia de la Corte", explicó en declaraciones a los medios, Marcelo Kohen, abogado y asesor de la Argentina ante La Haya. Finalmente, la idea no fue exitosa.
Argentina envió al tribunal internacional un escrito donde expresa que "La responsabilidad internacional de los Estados Unidos por la violación de las obligaciones que menciona surge, principalmente, de la acción de uno de sus órganos, el Poder Judicial". Y agregó que "dado que el Estado es responsable de la conducta de todos sus órganos, las violaciones mencionadas han generado una controversia entre la República Argentina y los Estados unidos", por lo que la somete a la Corte Internacional.
Conociendo la posibilidad de que USA podía desestimar la presentación el gobierno señaló que "ese país está en la obligación de indicar un medio de solución pacífica alternativo para resolver la presente controversia", según la nota.
Axel Kicillof, había evaluado como "razonable" que Washington aceptara la jurisdicción de La Haya para "discutir abiertamente el problema de parcialidad".

jueves, 7 de agosto de 2014

El Gobierno demanda a Estados Unidos ante La Haya

El gobierno argentino interpuso hoy una presentación ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en la que acusa a Estados Unidos de "violar" la soberanía argentina por el fallo del juez Thomas Griesa en el caso de los llamados "fondos buitre".


"La República Argentina completó hoy en el Registro de la Corte Internacional de Justicia de La Haya un documento, con fecha 7 de agosto 2014, titulado Aplicación para instituir procedimiento contra los Estados Unidos de América, con respecto a la disputa concerniente a la decisión judicial de EEUU relativa a la reestructuración de la deuda soberana argentina", informó el tribunal con sede en los Países Bajos en un comunicado.
La administración de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner reclama que el gobierno estadounidense "acepte" la jurisdicción del tribunal, un paso necesario para iniciar el proceso judicial. "La República Argentina busca fundar la jurisdicción de la Corte sobre la base del artículo 38, párrafo 5, de las reglas de la Corte", agrega el texto difundido por la agencia Télam. Resta que la Corte transmita a Estados Unidos la acción iniciada por Argentina. "Ninguna acción se adoptará hasta que Estados Unidos consienta la jurisdicción" de La Haya", completa.

De hacerlo, Argentina y Estados Unidos debatirían en una instancia internacional el pago de bonos de deuda, después de que el juez neoyorquino Thomas Griesa hiciera lugar al reclamo de los bonistas. El magistrado ordenó pagar unos 1.300 millones de dólares a los holdouts encabezados por NML Capital Ltd. empresa de Paul Singer.

Ahora contra USA: Cristina va por otro fracaso en La Haya

Pese a que "no hay ninguna chance" (según el ex fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo) de que La Haya acepte la apelación argentina por la causa de los holdouts, el Gobierno nacional formalizó este jueves (07/08) una demanda contra los Estados Unidos ante dicha Corte Internacional. Ahora el Gobierno de Barack Obama debe informar si acepta la jurisdicción de la Corte.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El Gobierno nacional formalizó este jueves (07/08) una demanda ante la Corte Internacional de La Haya contra los Estados Unidos, por el conflicto con los tenedores de bonos en default que no ingresaron en el canje de deuda y tienen fallos favorables del juez Thomas Griesa. Se trata de un manotazo de ahogado, ya que especialistas han advertido que "no hay chances" de que dicha Corte acepte la apelación argentina.
 
"La Argentina sostiene que los Estados Unidos realizaron violaciones de la soberanía argentina y otras ilegalidades como resultados de las decisiones judiciales adoptadas por los tribunales estadounidenses en relación a la reestructuración de la deuda pública", resumió la Corte en un parte de prensa difundido este mediodía.
 
La Corte Internacional giró ahora la presentación al gobierno de los Estados Unidos, que deberá aceptar la jurisdicción del tribunal para que haya un caso. "No se va a tomar ninguna acción en el proceso hasta tanto los Estados Unidos acepten la jurisdicción de este tribunal", alertaron.
 
Cabe destacar que el ex fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, ya advirtió que "no hay ninguna chance" de que la Corte Internacional de La Haya acepte la apelación argentina por la causa de los fondos buitre, ya que para ello "USA debería aceptar la jurisdicción" y eso es poco probable, dado que esa instancia implicará ir contra USA como país.
 
"Para que la argentina pueda tener un caso ahí, USA debería aceptar la jurisdicción y eso no creo que vaya a ocurrir", explicó Moreno Ocampo (ver nota relacionada).
 
En sus últimas apariciones públicas, el jefe de Ministros y el titular del Palacio de Hacienda,Axel Kicillof, había virado sus críticas hacia el gobierno de Barack Obama, al que consideran responsable por las decisiones de su justicia pese a la independencia de poderes que rige en cualquier sistema republicano.
 
El jefe de Gabinete Jorge Capitanich ya había anunciado que recurrirían a La Haya, y también había puesto en duda la imparcialidad de la justicia estadounidense. "¿De qué justicia independiente me hablan?”, se preguntó. "Estados Unidos es responsable de no actuar responsablemente. Y no vengan con la excusa de que el Poder Judicial es independiente porque no lo es. No lo es de los fondos buitre, esos grupos minúsculos que pretenden socavar el pago de la deuda", argumentó.
 
Recordemos, por otra parte, que la última vez que la Argentina recurrió a La Haya fue por el conflicto con Uruguay por la pastera Botnia. Y en dicha incursión, nuestro país no ganó: la pastera continuó funcionando.
 
 
# "Le pedimos al gobierno de los Estados Unidos que intervenga"
 
Esta mañana, el ministro de Economía, Axel Kicillof, aseguró que "la Argentina tiene plata para pagar su deuda externa", pidió que el gobierno de los Estados Unidos intervenga por las consecuencias de las resoluciones del juez Thomas Griesa, y sostuvo que "decir que no se invierte por la situación con los fondo buitre es un verso que no tiene seriedad". 
 
Respecto del bloqueo dispuesto por Griesa al pago de los bonistas que entraron al canje - lo que derivó en un default técnico, según las calificadoras internacionales-, el jefe de la cartera económica reiteró su reclamo contra la administración de Barack Obama. 
 
"Estamos muy preocupados y le pedimos al gobierno de los Estados Unidos que intervenga porque no pude ser que un juez de una jurisdicción (de ese país) quiera bloquear los pagos de un país entero. Acá hay una cuestión que se llama soberanía", sostuvo el titular del Palacio de Hacienda, en declaraciones a C5N. 
 
Kicillof consideró "impropio" que Griesa haya dispuesto "que el banco donde pagamos el 26 de junio no debe distribuir (esos recursos) a sus dueños", que son los bonistas que entraron en el canje. "La Argentina está mirando los contratos y le decimos a los bonistas (que entraron en el canje) que el contrato les da remedio para tratar de cobrar" el dinero bloqueado por el fallo judicial. 
 
"En los tribunales de Nueva York, un fallo, para nosotros ilegítimo, está tratando de apoyar a un sector especulativo, que representa el 1 por ciento y que intenta que el 92,4 por ciento (que entró en el canje) no cobre", aseguró.

lunes, 4 de agosto de 2014

Plan imposible: La Haya no es una posibilidad

"No hay ninguna chance" de que la Corte Internacional de La Haya acepte la apelación argentina por la causa de los fondos buitre, dijo el ex fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, quien explicó que para ello "USA debería aceptar la jurisdicción" y eso es poco probable.


CIUDAD DE BUENAS (Urgente24) El ex fiscal de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo opinó hoy que "no hay ninguna chance" de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya tome la apelación del gobierno argentino por la causa de los fondos buitre.
"No veo ninguna chance", dijo el abogado internacionalista argentino ante una consulta de 'Vorterix' sobre las posibilidades de que la Argentina consiga un logro judicial frente al fallo del juez estadounidense Thomas Griesa , tras la entrada de la Argentina en default.
"Para que la argentina pueda tener un caso ahí, USA debería aceptar la jurisdicción y eso no creo que vaya a ocurrir", explicó Moreno Ocampo.
"Me da la impresión que la argentina no tiene chances ahí. El lugar sería la Organización Mundial del Comercio (OMC), pero tampoco puede intervenir sin acuerdo de USA y en casos como este, en el que ya hay un juez interviniendo", agregó.
La semana pasada, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich , insistió en una apelación ante la Corte de La Haya. Dado que esa corte resuelve en casos entre estados, esa instancia implicará ir contra USA como país, lo que abre otro frente de discusión.
Es una variable que el Gobierno ya anunció dos veces y no se concretó.

jueves, 31 de julio de 2014

Default: En el kirchnerismo ya hablan de ir a La Haya

Muy molesto se lo notó este jueves (31/07) al Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, en su habitual conferencia de prensa matutina en Casa de Gobierno cuando se refirió a la falta de acuerdo con los fondos buitre. Acusó al mediador designado por el juez Griesa, Daniel Pollack de incompetente por "desconocer cuestiones elementales de esta negociación", cargó contra el magistrado por responder a intereses de los buitres y por último amenazó con "una apelación a la Corte Internacional de La Haya" tras incluso apunta a la “responsabilidad” de Estados Unidos.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Muy enojado se mostró este jueves (31/07) el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, en su habitual conferencia de prensa matutina en Casa de Gobierno cuando se refirió al default. Atacó al mediador Daniel Pollack, al juez Thomas Griesa, a los Estados Unidos y por último amenazó con ir a la Corte Internacional de La Haya. "Aquellos que pretenden decir que Argentina está en default técnico es una patraña absoluta", sentenció.
Sobre Pollack, Capitanich dijo: "hemos notado una marcada incompetencia del special master", por "desconocer cuestiones elementales de esta negociación".
Luego, Capitanich ratificó el reclamo de la Argentina de avanzar en una reapertura del canje o en la instalación de un stay (medida cautelar), ya que "la cláusula Rufo podría disparar una multiplicidad de juicios contra la Argentina", y además "la justicia de Estados Unidos no es confiable".
El jefe de Gabinete dejó en claro que "la Argentina pagó, y por lo tanto los tenedores tienen que exigir su pago, deben exigir al juez los fondos depositados por la Argentina".
Capitanich cuestionó "toda esta campaña mediática que pretende endilgar la responsabilidad al gobierno argentino", y aseguró que "la estrategia del gobierno fue coherente".
Criticó que la sentencia del juez Griesa "ha sido convalidada por todas las instancias del Poder Judicial de Estados Unidos", y agregó: "que no vengan con que es independiente, es independiente de la racionalidad, no es independiente de los fondos buitre".
Luego, estimó que se abren múltiples instancias en el plano internacional, y remarcó la necesidad de un debate mundial, por ejemplo en las Naciones Unidas: "No puede la comunidad internacional avalar la acción de grupos minúsculos", allí anticipó que no se descarta avanzar con "una apelación a la Corte Internacional de La Haya" y plantear "un debate de carácter internacional, en la Asamblea de las Naciones Unidas para regular" la actuación de esos actores financieros.
Por último, aseguró que "el juez Griesa no es independiente como dicen acá sus voceros", y puso en duda la imparcialidad de la justicia estadounidense. "¿De qué justicia independiente me hablan?”, se preguntó. "Estados Unidos es responsable de no actuar responsablemente. Y no vengan con la excusa de que el Poder Judicial es independiente porque no lo es. No lo es de los fondos buitre, esos grupos minúsculos que pretenden socavar el pago de la deuda", argumentó.

jueves, 3 de julio de 2014

Holdouts: Un plan para demandar al estado norteamericano ante La Haya

El ministro de Economía, Axel Kicillof, junto al canciller, Héctor Timerman, volverán a pedir apoyo internacional en la pelea de la Argentina con los fondos especulativos: en efecto, podrían llegar a solicitar la intervención de la Corte Suprema de La Haya. Específicamente, analizan tomar una teoría que utilizó Venezuela en 1903 y dicen que "si bien Griesa no embargó el pago a los holdouts el impedimento de pagar, le da la posibilidad al Gobierno de recurrir a ese tribunal". Ahora, para resolver el problema con los holdouts en la Corte Internacional de La Haya deberían demandar al estado americano, y que ambos gobiernos estén de acuerdo en ir a resolver el problema como un conflicto bilateral... y el gobierno de USA ya se desligó del asunto.


Circula una versión de que el ministro de Economía, Axel Kicillof, pediría en la OEA la intervención de La Haya ante los holdouts. La cita será hoy en Washington en el Edificio de la Secretaria General de la OEA, a partir de las 16 hora de la Argentina. La encargada de la preparación de la presentación es la embajadora Cecilia Nahón. 
 
Estaba latente la posibilidad de que Kicillof luego de su paso por la OEA viajara a Nueva York para reunirse el próximo 7 de julio con el mediador que designó el juez Thomas Griesa, Daniel Pollak, pero desde Economía descartan esa posibilidad por cuestiones de agenda en el país.
 
Según una versión del sitio 'Infobae', la novedad que podría dar Kicillof con respecto a su presentación de la semana pasada en la ONU es que la Argentina podría llegar a solicitar la intervención de la Corte Suprema de La Haya en su pelea con los holdouts, luego del llamado del Consejo Permanente de la OEA que se materializó el último lunes. Éste convocó a una reunión de carácter urgente luego de un llamamiento que fue aprobado por aclamación a una Reunión de Consultas a nivel de cancilleres y ministros de Economía.
 
El jueves de la semana pasada en una de sus habituales explicaciones a los periodistas acreditados en Economía, Kicillof deslizó que "la Argentina podría avanzar en algún tipo eventuales acciones judiciales frente a otros ámbitos como el Tribunal Internacional de La Haya".
 
En el Ministerio opinan que "si bien Griesa no embargó el pago a los holdouts el impedimento de pagar, le da la posibilidad al Gobierno de recurrir a ese tribunal".
 
Antes de conocerse la decisión de Griesa se pensaba que si el juez embargaba los fondos depositados en el BONY para pagar la deuda a los holdins, aquellos que entraron en los Canjes I y II, habría violentado la soberanía argentina.
 
Pero desde otro costado del Gobierno, en particular de la Secretaría Legal y Técnica, a cargo de Carlos Zaninni, se sostiene que "Griesa es un representante de uno de los poderes republicanos de USA, por lo tanto se puede responsabilizar al gobierno de ese país e iniciarle un juicio en la Corte Internacional de La Haya".
 
La llamada "Doctrina Drago" podría ser utilizada si la orden de Griesa de no dejar que el BONY pague a los acreedores reestructurados se mantiene y no se vuelve al principio con una cautelar (stay) que fue levantado luego del 16 de junio.
 
Hay que destacar que se trata de una teoría que se utilizó en Venezuela en 1903. En ese entonces USA realizó un bloqueo naval a esa nación para cobrarse una deuda que el país no quería pagar.
 
Pero para lograr acudir a La Haya será necesario que los gobiernos de la Argentina y de USA estén de acuerdo en ir a resolver el problema de los holdouts como un conflicto bilateral y el que concurre a ese juicio es el Poder Ejecutivo de un estado y no la justicia o el Poder Judicial.
 
La principal dificultad que tiene el Gobierno argentino para presentar una moción de estas características es que la delegación de USA dejó en claro que de haberse realizado una votación se habría abstenido de convocar a una reunión de estas características.
 
La representante del gobierno de Barack Obama dejó en claro que el caso de los holdouts responde directamente del sistema judicial de USA que es independiente y además pidió que no se interfiera en sus decisiones. También dijo que USA espera que la Argentina solucione sus problemas con sus acreedores.
 
Esta definición es clave ya que si el Gobierno argentino quiere resolver el problema con los holdouts en la Corte Internacional de La Haya debería demandar al estado americano como lo hizo en su momento con Uruguay por el diferendo con por la instalación de la pastera Botnia donde perdió el juicio.

lunes, 27 de enero de 2014

La Haya falló en favor de Perú: El impacto sobre la industria pesquera

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) modificó hoy la frontera entre Chile y Perú en beneficio de Lima, aunque no ajustó las coordenadas precisas ni concedió los reclamos iniciales de la demanda peruana. El fallo supone un reacomodamiento en la industria pesquera que desarrollan ambos países en la frontera.




Mapa publicado por la Corte de La Haya
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - La Corte Internacional de Justicia (CIJ) modificó hoy la frontera entre Chile y Perú en beneficio de Lima, aunque no ajustó las coordenadas precisas ni concedió los reclamos iniciales de la demanda peruana.
Según un mapa mostrado en la sala, los jueces de la máxima instancia judicial de la ONU confirmaron las fronteras reivindicadas por Chile hasta las 80 millas y más allá de ese punto, dio razón a Perú hasta las 200 millas.
"La Corte establece que la frontera sigue una línea paralela (...) hasta las ochenta millas y a partir de ahí adquiere una dirección sur hasta un punto B, bajando (en línea recta y a la altura de las 200 millas) hasta un punto C", dijo el presidente de la CIJ, Peter Tomka.
Los límites marítimos actuales, que beneficiaban a Chile, prevalecían desde los tratados de 1952 y 1954.
El presidente de la CIJ, Peter Tomka, comenzó a leer el fallo al que han llegado los 15 jueces de esta máxima instancia judicial de Naciones Unidas a las 11 y terminó de emitir el veredicto dos horas después. La sentencia es de obligado cumplimiento e inapelable.
Los presidentes de Perú y Chile, Ollanta Humala Sebastián Piñera, respectivamente, así como las fuerzas armadas de ambos países, han reiterado que acatarán y cumplirán la sentencia.
Los mandatarios habían acordado comunicarse telefónicamente apenas conocido el fallo, antes de entregar una versión oficial a la ciudadanía. El presidente chileno también tiene previsto hablar con la presidenta electa, Michelle Bachelet, quien asumirá su segundo mandato el 11 de marzo.
Piñera esperó el fallo en el Palacio de La Moneda, la sede del gobierno chileno, y después de se reunirá con los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados, los miembros de las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras legislativas, y los presidentes de todos los partidos políticos del país.
El conflicto marítimo quedó expresado en este video subido por el diario El Popular, de Perú:


Pesca
 
La importancia del fallo reside en la industria de la pesca. En la zona marítima en disputa, de unos 38.000 km2, se explotan anualmente unas 250.000 toneladas de pesca, principalmente de una especie de anchoa que es el ingrediente principal de la harina de pescado, según afirma Richard Inurritegui, director de la Sociedad Nacional de Pesquería de Chile. Este directo beneficio para Perú implicaría que miles de pescadores chilenos perderían su fuente de trabajo, lo que a su vez afectaría a comerciantes, obreros limpiadores de pescado y sus respectivas familias.
 
También sufrirían empresas como Corpesca, del puerto chileno de Arica, la segunda exportadora mundial de harina de pescado y productora de aceites omega 3, que extrae entre 70 por ciento y 80 por ciento de sus recursos del área en disputa. Si Chile pierde, "Corpesca se va, porque la pesca industrial ya está muy disminuida respecto a los volúmenes de pesca de otros años", afirmó Sergio Giaconi, gerente general de una empresa pesquera de Arica. Pero la organización que agrupa a los grandes empresarios pesqueros chilenos dijo a la agencia AP que no se pronunciará hasta después del fallo.
 
En medio de este nerviosismo, en las ciudades fronterizas de Arica (Chile) y Tacna (Perú) reina la calma pese a que los efectos de la sentencia se sentirán allí con mucha más fuerza. En la actualidad ambas ciudades se benefician una de la otra y en los últimos años ha crecido el intercambio comercial, turístico y gastronómico.
 
El comercio anual binacional bordea los 4.300 millones de dólares, comparado con los 500 millones de dólares de 2006, cuando se firmó un acuerdo de comercio bilateral. Las inversiones peruanas en Chile llegan a un total de 11.000 millones y las chilenas están en 13.500 millones de dólares.
 
Desde Arica zarpan los pescadores que trabajan y explotan la zona en disputa, mientras que Tacna, ubicada 56 kilómetros al norte, recibe a diario miles de visitantes chilenos que van en busca de mercancías más baratas. En Tacna, el hospital puede llegar a atender un día cualquiera a un 60 por ciento de pacientes provenientes de Chile, mientras que Arica necesita a los trabajadores temporales peruanos para construcción y servicios, señala José Tomás Vicuña, director de local de Ciudadano Global, una organización que trabaja con migrantes.
 
El alcalde de Arica, Salvador Urrutia, informa que a diario cruzan la frontera en ambos sentidos unas 5.000 personas. En ocasiones especiales, como los fines de semana, se triplican, y sextuplican cuando se juntan varios días feriados consecutivos.
 
Temen incidentes.Sea cual sea el fallo de hoy, "es posible que haya algunas alteraciones en la frontera, que es la frontera más dinámica de Chile. Y es posible que se produzcan desórdenes o manifestaciones o agresiones en un lado o en el otro", opinó el director del chileno Instituto de Estudios Estratégicos y Seguridad Internacional, Raúl Sohr. "Pero cualquier situación va a ser muy transitoria y creo que en muy poco tiempo van a volver adonde estábamos antes del fallo", agregó. "En general las relaciones entre las comunidades de Arica y Tacna son muy buenas y ambas partes se benefician mucho de esta relación", subraya el especialista chileno.

jueves, 3 de octubre de 2013

Volver a La Haya, la corte que ya frenó un reclamo argentino por la exBotnia

El Gobierno argentino decidió volver a "recurrir" a la Corte Internacional de La Haya ante la "decisión unilateral" y "apresurada" del Uruguay de autorizar el aumento de la producción de UPM Botnia. Y a su vez, el canciller Héctor Timerman'desclasificó' un informe sobre las"violaciones ambientales" de la papelera al Río Uruguay.


Si bien la administración de Cristina Fernández de Kirchner reclamará en los Países Bajos por una nueva"violación a la soberanía nacional", hace tres años la misma Corte de La Haya emitió un fallo que descartó el incumplimiento del Estatuto del Río Uruguay por parte del país vecino y también que la papelera sea contaminante.
El 4 de octubre de 2010, el alto tribunal falló que por mayoría de 11 votos a 3 que Uruguay "no incumplía las obligaciones" sustantivas que le impone el Estatuto del Río Uruguay de 1975 respecto de la autorización para que opere UPM (exBotnia) y por eso rehusó a ordenar que la planta fuera relocalizada.
Ése era el reclamo central de los asambleístas de Gualeguaychú, que llevaban tres años bloqueando de forma ininterrumpida el paso a la vecina Fray Bentos. En mayo de 2011, el Puente General San Martín finalmente fue liberado. Pero a las semanas, el Gobierno querelló a los principales asambleístas. Esta noche, la Asamblea Medioambiental de Gualeguaychú volvía a reunirse tras el informe que reveló Timerman. 
¿Contamina o no contamina? Aquella sentencia de La Haya que luego debilitó el corte de los ambientalistas señalaba que la pastera no contaminaba el aire de la zona ni el Río Uruguay a través de los efluentes que la exBotnia arrojaba.
De hecho, un informe del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) señalaba en enero de 2009 que la papelera tampoco contaminaba. Es más, en su primer mandato, el gobernador de Entre Ríos Sergio Urribarri aseguraba el 13 de diciembre de 2008 que "hasta el momento no se ha detectado" contaminación fluvial. Hoy el mandatario provincial acompañó a Timerman, quien brindó cifras sobre los supuestos efluentes "contaminantes".
Según había indicado Peter Tomka, vicepresidente de la Corte de La Haya, "Argentina no presentó pruebas suficientes para mostrar la relación entre los malos olores y la contaminación que pudiera estar provocando la papelera.  No hubo impacto sobre el turismo".
Por otra parte, determinó que "no hay contaminación" del río Uruguay por parte de la pastera. "La Corte sostiene que no hay evidencias claras" de que haya "efectos nocivos" desde "que Botnia empezó sus operaciones en noviembre de 2007".

El Tribunal había establecido, además, que Argentina "no ha presentado elementos probatorios concluyentes" respecto de que la pastera haya lanzado efluentes al Río Uruguay más allá de los límites permitidos. En cambio, la Corte de La Haya destacó que Uruguay "ha presentado numerosos datos respecto del monitoreo de efluentes".

Argentina acudirá a La Haya contra Uruguay por la pastera exBotnia

El canciller Héctor Timermanç anunció hoy que Argentina recurrirá a la Corte de La Haya por la nueva crisis con Uruguay por la pastera UPM (ex Botnia), que anunció con el aval del gobierno de Pepe Mujica de incrementar su producción en la planta ubicada sobre el río Uruguay. "La decisión unilateral de Uruguay deja a nuestro país en la obligación jurídica de recurrir a la Corte de La Haya", anunció el ministro.


"La Argentina lamenta que los intereses de la empresa UPM-Botniase hayan convertido en tan poderosos que condicionan la relación con Uruguay", sostuvo Timerman en la declaración que realizó en Casa de Gobierno junto al gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri.
"De la misma manera que nos opusimos a los fondos buitre, no seremos doblegados ante una empresa trasnacional", insitió el ministro de Relaciones Exteriores y consideró que  "la decision de Uruguay fue apresurada y debimos seguir dialogando sobre este tema".
Durante una aparición ante los medios en Casa de Gobierno, Timerman aludió a "un accionar extorsivo" por parte de la pastera, "a los que algunos parecen haberse cometido", en clara alusión al gobierno uruguayo, que hoy autorizó el aumento de producción de pasta celulosa.
Timerman siguió: "Habiendo roto Uruguay de forma unilateral el acuerdo binacional de control ambiental, la Argentina se encuentra liberada de informar las violaciones ambientales de UPM", por lo que a continuación, el canciller "desclasificó" los informes de la Secretaria de Medio Ambiente argentina y de universidades que monitorean la exBotnia.
"Hay altas temperaturas, alto contenido de efluentes, pesticidas y presencia de cromo. UPM vuelca efluentes a 32 grados, cuando la temperatura del Río Uruguay no debe superar los 20 grados. La pastera arroja fósforo: 0,9 miligramos por litro, cuando la legislacion uruguaya esblece un máxima de 0,05", precisó Timerman en función de los informes ambientales.
"También hubo pesticidas en el agua detectados. El propio presidente Mujica los prohibió.Cromo en el efluente: el muestreo indica que superan el 400% de lo permitido, al igual que los fenoles en los efluentes. A su vez, en este momento se lanzan 689 kilogramos de efluentes sin tratamiento por hora, 16.540 kilos por dia. De fósforo, en este momento vuelca 2,4 kg por hora. Y efluentes líquidos: 709 litros por segundo", siguió el ministro con el informe "desclasificado" en la mano.
Por su lado, el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, apuntó que "es inaceptable y ofensiva esta decisión de Uruguay, rompe una histórica relación bilateral con la Argentina. Bajo ningún punto de vista vamos a aceptar" que la exBotnia UPM incremente su producción.

Ultimas Noticias

Especiales

.

.