Mostrando entradas con la etiqueta Corte Suprema de Justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Corte Suprema de Justicia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 23 de noviembre de 2016

A los 98 años, murió el ex juez de la Corte Suprema Carlos Fayt

El ex juez de la Corte Suprema de Justicia Carlos Fayt murió anoche a los 98 años, informó el titular del Colegio Público de Abogados, Jorge Rizzo.


"Hace un ratito hablé con su hija, Graciela, y me lo confirmó", dijo Rizzo a Todo Noticias.
Rizzo, quien fue su abogado cuando el gobierno de Cristina Fernández lo quiso apartar del máximo tribunal, señaló: "Estaba internado. Anduvo mal, se descompuso, lo llevaron, pero se fue bien". 

Fayt fue integrante de la Corte desde el regreso de la democracia, en 1983, hasta fines de 2015, un día después de concluída la gestión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien intentó removerlo del cargo en los últimos años.

El ex magistrado resistió esa movida y dijo que se iba a ir después de que la entonces jefa del Estado abandonara la Casa Rosada, cosa que cumplió un día después, el 11 de diciembre del año pasado.

Rizzo instó al Gobierno a "que declare duelo nacional por la muerte del maestro Carlos Fayt". Fayt nació en el seno de una tradicional familia católica salteña, oriunda de Tartagal, tenía raíces sirio-libanesas y políticamente se alineó con el socialismo.

Profesor emérito de la UBA y titular en la Universidad de Belgrano, Fayt fue también director del Instituto Argentino de Ciencia Política, entre otros cargos.

El 15 de septiembre de 2015, Fayt presentó su renuncia a la Corte Suprema, que se hizo efectiva a partir del 11 de diciembre del mismo año. Fayt también fue objeto de solicitudes de juicios políticos, y no sólo el kirchnerismo intentó removerlo con el argumento de su avanzada edad, ya que en su momento también lo hizo el ex presidente Eduardo Duhalde.

En 2015, la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados -a pedido del Jefe de Gabinete Aníbal Fernández y de legisladores oficialistas- aprobó el pedido de una evaluación psicofísica de Fayt.

La actual vicepresidenta de la Corte, Elena Highton de Nolasco, dijo esta noche: "Lo estábamos extrañando desde que se fue" y lo recordó como "un hombre importante y de muy buen humor". 


Carlos Fayt fue integrante de la Corte Suprema de Justicia durante 32 años y uno de los nombres más prolíficos de la Justicia argentina, por lo que su muerte desató el lamento de todos quienes lo admiraban.

Su nombre cobró gran relevancia en los últimos años, luego de una extensa polémica con el kirchnerismo en 2013, a partir de la Reforma Judicial impulsada por la ex presidente Cristina Kirchner en la que se proponía la creación de "jurados populares". Sin embargo, resistió el asedio y renunció el día siguiente a la asunción del presidente, Mauricio Macri.

Nacido en Salta en 1918 en el seno de una familia católica y de orígenes políticos socialistas, Fayt estudió derecho en la Universidad de Buenos Aires en 1949. En alguna oportunidad, recordó cómo la coyuntura política de aquellos tiempos retrasó la obtención del título.

"Mi tesis doctoral en la Universidad de Buenos Aires criticaba la reforma constitucional que aprobó Perón en 1949. Los jurados no me quisieron tomar el examen y tuve que escribir otra tesis. Yo, por mi parte, siempre admiré a los líderes socialistas Nicolás Repetto y Alfredo Palacios, pero me aparté del socialismo en el 58", dijo en una oportunidad en diálogo con La Nación en 2008.

Fayt llegó a la Corte en 1983 propuesto por Raúl Alfonsín, que había trabado relación con dirigentes de esa tradición durante la dictadura. Fayt pasó casi todos sus años en la Corte como ministro, salvo por un breve período en 2003.

El Gobierno kirchnerista intentó apartar al ministro de su cargo para lograr una vacante que abriera la posibilidad de reemplazarlo con un ministro afín que le permitiera construir una mayoría de jueces "amigables" con el Gobierno.

Ministros y diputados del Frente Para la Victoria denunciaron que Fayt no concurría a la Corte y lo acusaron de no estar en condiciones de seguir desempeñando el rol de juez.

Fayt contestó con entrevistas periodísticas en las que mostraba que la avanzada edad no había afectado su raciocinio y firmando fallos junto a sus pares."A Fayt lo quieren matar por estrés. Lo quieren matar porque es un acoso moral. Es un acto de perversión", había remarcado Elisa Carrió en su momento.

En septiembre de 2015 presentó su renuncia a la Corte, pero no la hizo efectiva hasta el 11 de diciembre de ese año, un día después de la asunción de Mauricio Macri como Presidente, cuando el kirchnerismo ya se había retirado de la Casa Rosada tras más de doce años en el Gobierno.

Fayt había confiado a sus colegas que se iría "cuando quiera y no cuando ellos lo mandaran". A casi un año de su decisión, el emblemático ex ministro de la Corte murió a sus 98 años.

jueves, 18 de agosto de 2016

Derrota de Macri-Lopetegui-Quintana que obliga a una reflexión

Nunca hay que demostrar que el cachetazo dolió, en especial cuando uno puso el rostro para el golpazo: "Queremos dejar claro que tal como hemos dicho en estos meses y antes en la campaña, gran parte de lo que implica el cambio en la Argentina es que las instituciones funcionen, que esa sea la normalidad. Cada poder tiene su tarea y su rol dentro de la democracia", sostuvo Marcos Peña. En una conferencia de prensa en la Casa Rosada, dijo que la sentencia de la Corte "significa que las instituciones están funcionando, por lo que el Gobierno no quiere discutir ni opinar sobre el fallo, sino cumplirlo". El comentario es bien interesante para introducir algunas reflexiones:




por EDGAR MAINHARD
El periodista Guillermo Kohan afirmó por FM Milenium que el fallo de laCorte Suprema de Justicia de la Nación demuestra, sostuvo él con énfasis, que hay un universo importante del Poder Judicial, que trasciende a Justicia Legítima, que tiene un enfoque "extremadamente conservador" de las cuestiones tarifarias; y los periodistas del diario La Nación, José Crettaz y Diego Cabot, con quienes hacía la transferencia de un programa a otro, agregaron "populista". ¿No estarán exagerando?
El comentario es compartido por todo el universo hipermacrista y zonas de influencia, pero es incorrecto. Sucede que así se pretende fundamentar quesí o sí debía prosperar la decisión administrativa del Ejecutivo Nacional (imaginada por Gustavo Lopetegui, Mario Quintana y Mauricio Macri) como única posibilidad cuando el propio ministro de Energía y Minería, el vapuleado Juan José Aranguren, habia propuesto un plan trianual de recomposición del cuadro tarifario.
En verdad, el Presidente de la Nación eligió no retroceder en su capricho -porque él decidió transformar su decisión en obsesión- desperdiciando toda la feria judicial, y apostar a convencer a los jueces de la Corte Suprema, exhibiendo un abanico de acciones que fuerondesde la seducción a la extorsión. La decisión de la Corte Suprema eraprevisible para cualquiera que no compartiera el ánimo voluntarista que abundaba entre los genuflexos de Macri, tan empalagosos como lo eran los genuflexos de los Kirchner.
Urgente24 ya fundamentó en el pasado los motivos que tenía la Corte Suprema para fallar tal como falló, pero es interesante observar que varios,desde el PRO (no desde Cambiemos porque es un abanico muy heterogéneo y donde los de la UCR y de Coalición Cívica-ARI no avalanacciones tales como el llamado 'tarifazo'), que respaldaron a la Corte Suprema cuando falló sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en forma diferente a tal como lo exigía Cristina Fernández de Kirchner, ahora la cuestionan porque no cedió al capricho de Macri-Lopetegui-Quintana.
Para la Corte Suprema hay beneficios en el marketing propio que supone esta equidistancia, y consigue ratificarse como conducción del Poder Judicial, uno de los tres poderes republicanos, estructura vilipendiada durante la década anterior, error institucional que provocó algunas de las carencias funcionales que padece la Argentina, tal como la inseguridad jurídica.
En cambio para el PRO, más allá del anuncio del jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña, de que se acata la decisión de la Corte Suprema, no estaba en juego un intríngulis institucional sino que se trataba solamente de un problema de precios relativos y la necesidad de recuperar el precio del gas en boca de pozo para atraer las inversiones extranjeras en Vaca Muerta y otros campos de hidrocarburos.
No fue oportuno el anuncio de que el fallo de la Corte Suprema obligará al Ejecutivo Nacional a reprogramar obras públicas con el argumento de que hay una decisión de mantener el objetivo de reducción del déficit fiscal porque la Administración Macri ha incrementado el gasto públicoconfiando en que lo financiaría con endeudamiento (en el 1er. semestre de 2016, la emisión de deuda pública de Argentina fue superior a la suma de deuda pública emitida en igual período por Chile, Brasil, México y Perú) + laabrupta reducción del subsidio a los usuarios de servicios públicos.
En algunos borradores del proyecto de Presupuesto 2017 -elaboración que viene con demoras- tampoco aparece una reducción del gasto públicopara el próximo ejercicio fiscal. Esto quiere decir que Mauricio Macri imaginó para la Nación un escenario similar al que ejecutó en Ciudad de Buenos Aires durante 8 años, y muy parecido al que aplicaron los Kirchner durante 12 años: incrementar los recursos, a costa de los contribuyentes. Así se llegó a una economía de 53% de presión tributaria, si se consideran también los aportes patronales; y CABA es una metrópolis muy onerosa.Que con ese esquema el PRO haya ganado una y otra elección tiene que ver más con el antikirchnerismo que con el macrismo. Pero lo más importante es que la Nación es mucho más compleja que la Ciudad de Buenos Aires.
Luego, volviendo a Kohan, si los jueces argentinos tienen una cierta tendencia no liberal, también podría afirmarse que los políticos argentinos tienen una peligrosa tendencia al gasto público ilimitado.
Un tema importante consiste en que la Administración Macri asumiócompromisos anticipados con los gobernadores (Rogelio Frigerio desde el Ministerio del Interior es tan generoso con los recursos de los contribuyentes que provoca temor la posibilidad de que alguna vez llegue a administrar el Presupuesto Nacional. La ausencia de política la compensa transfiriendo recursos). Muy probablemente habrá que actualizar todos esos entendimientos; en especial porque algunos de esos gobernadores tomaron rápida nota de que el Presidente encontró un límite, al menos formal, en la Corte Suprema; y los líderes políticos son muy veloces en elaborar conclusiones acerca de lo que le ocurre a otros.
Es correcta la apreción del periodista Pablo Fernández Blanco, del diario La Nación, acerca de que la situación es similar a cuando la Corte Suprema falló acerca de la llamada 'ley de Medios': tanto Cristina Fernández de Kirchner como Héctor Horacio Magnetto (Grupo Clarín) se consideraron satisfechos, pero, en verdad, Magnetto tenía razones mucho más interesantes que Cristina para fundamentar su satisfacción. En esta ocasión, es una derrota para el presidente Macri porque él fue quien lideró la metodología de recomposición tarifaria, y él fue quien se negó a revisarla apenas comenzaron a sucederse los fallos judiciales adversos, convencido de que la Corte Suprema le resultaría satisfactoria.
Es cierto que el no ajuste de la tarifa de gas se aplica sobre el 30% del total de consumo del hidrocarburo, pero también lo es que ese 30%, en la estación fría, supera el 30% y era el segmento con tarifa rezagada mientras que casi todo el 70% restante ya estaba actualizada y no recibía subsidios.
La cuestión es que en las encuestas de opinión pública, cuando se le pregunta a los consultados, cuál es el éxito de la economía de Macri una apabullante mayoría sigue mencionando el levantamiento del cepo cambiario y la unificación del tipo de cambio; esto quiere decir que, desde entonces, la Administración Macri no consiguió otro triunfo que sea reconocido por la opinión pública.
Hay muchas dudas acerca de cómo funcionará el sinceramiento fiscal o blanqueo. Pero si se considera que el Estado tendrá que seguir pagando subsidios tarifarios, que quizá la recaudación por el blanqueo resulte inferior a la que muchos esperaban, y que el Ejecutivo Nacional ha comprometido un incremento del gasto público, el déficit fiscal + cuasifiscal resultante le pone condiciones a la baja de la tasa de inflación, más allá de todos los esfuerzos realizados por el Banco Central.
El presidente Macri sigue contando a su favor con el enorme desprestigio de los K y la obsesión de CFK por seguir participando, pero no está consiguiendo éxitos propios en la gestión de gobierno. Probablemente sea un tiempo apropiado para serenarse y reflexionar acerca del rumbo y cómo conseguirlo. Se aproxima un año electoral, en el que el PRO tiene depositadas muchas expectativas. Pero a las expectativas hay que ayudarlas con logros.

La mesa nacional del PJ analizó el fallo sobre el "tarifazo"y la reforma electoral

Con la presencia de 16 Consejeros Nacionales este jueves 18/08 se llevó a cabo la reunión del PJ Nacional, la misma fue encabezada por José Luis Gioja, Presidente del partido, acompañado, entre otros, por Daniel Scioli, Antonio Caló, Andrés Rodríguez, José Luis Lingieri, Miguel Picheto, Fernando Espinoza, Verónica Magario y Fernando "Chino" Navarro y Lucía Corpacci



Este jueves 18/08, la conducción del Partido Justicialista (PJ) nacional se reunió por la tarde para acordar una postura en común respecto del proyecto de ley de reforma electoral que impulsa el Gobierno de Mauricio Macri (boleta electrónica) y evaluar el fallo de la Corte Suprema que frenó el aumento de tarifas.
La reunión,  contó con la presencia de 16 Consejeros Nacionales, y la presidió, José Luis Gioja, Presidente del partido, acompañado, entre otros, por el ex gobernador bonaerense Daniel Scioli, Antonio Caló, Andrés Rodríguez, José Luis Lingieri, Miguel Picheto, Fernando Espinoza, Verónica Magario y Fernando "Chino" Navarro y Lucía Corpacci
Además de los temas ya mencionados estaba previsto el estudio y análisis de "la situación partidaria en la Provincia de Jujuy.
Reforma electoral, no quorum en Diputados
La Comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados no pudo sesionar este jueves para debatir el proyecto de reforma electoral por falta de quórum, debido a las disensos entre la oposición y el oficialismo, y en los próximos días seguirán las conversaciones para alcanzar un acuerdo entre las distintas fuerzas políticas.
Tonelli dijo que espera que la próxima semana se pueda avanzar en la redacción del dictamen y se mostró optimista en que "no habrá cambios sustanciales" al proyecto promovido por el Gobierno.
Además pidió a los bloques parlamentarios que terminen de enviar las modificaciones que aspiran a realizar al proyecto para tratar de buscar los consensos que se plasmarán en el dictamen de comisión, que el oficialismo aspira a que se pueda firmar en las próximas semanas.
De todos modos, en forma paralela se desarrollarán negociaciones entre Cambiemos, el massismo y el bloque justicialista para acordar los cambios que permitan al oficialismo tener los 129 votos para poder aprobar esta iniciativa dado que la Constitución establece que debe hacerse con mayoría absoluta.
Al comenzar la reunión en minoría, el presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, Pablo Tonelli, confirmó que el gobierno decidió que el escrutinio lo realice en los próximos comicios la Cámara Nacional Electoral, para "dar mayor transparencia" al recuento de votos.

"La Corte ha protegido la capacidad de compra del ciudadano de a pie"

El líder del Frente Renovador se expresó sobre el fallo que anuló las subas de tarifas del gas. "No hay que medirlo en términos de derrota o victoria, sino del resultado concreto que es el alivio para los usuarios que no podían pagar la factura", dijo.



Sergio Massa se refirió este jueves al fallo de la Corte Suprema que frenó las subas en el servicio de gas residencial y que obligó al Gobierno Nacional a realizar audiencias públicas para poder implementarlos.
"Lo que uno siente es un poco de pena o tristeza porque la ilegalidad que estaba plasmada en la ausencia de la audiencia se la habíamos anticipado al Gobierno", dijo Massa en diálogo con Canal26.
Massa también pidió la normalización de los entes reguladores y la designación del Defensor del Pueblo, requerimientos que hizo la Corte en su fallo.
"Creo que hay una oportunidad para fijar un acuerdo económico social", manifestó el diputado y líder del Frente Renovador.
Massa insistió en que "racionalidad en las tarifas es que la gente las pueda pagar" y remarcó que en el caso de las distribuidoras de gas, el usuario "no puede ir a otra concesionaria si no le gusta lo que le cobra", como en otros rubros.
Consultado sobre si el fallo resultaba una "derrota" para el gobierno de Mauricio Macri, Massa consideró que "no hay que medirlo en términos de derrota o victoria, sino del resultado concreto que es el alivio para los usuarios que no podían pagar la factura".
"Esto le enseña al Gobierno que detrás de una factura hay familias, por lo que tienen que tener en cuenta es la razonabilidad".
"La Corte protegio el poder de compra del ciudadano de a pie", concluyó.

Lección para Macri: la Corte no puede ir en contra del resto del Poder Judicial

La Corte Suprema de Justicia de la Nación falló en contra de los deseos del gobierno de Mauricio Macri. En el oficialismo esperaban un ‘laudo’ entre la posición que sostiene el Gabinete sobre la potestad de fijar los incrementos y los fallos judiciales que frenaron la suba por excesos y por falta de audiencia públicas. Pero el máximo tribunal resolvió de manera unánime anular los incrementos. No atendió los argumentos políticos y económicos de una decisión mal instrumentada por otro Poder. Y además le dio una fuerte señal interna al Poder Judicial puesto que convalidó el fallo de la Cámara Federal de La Plata y las resoluciones que en todo el país le dieron la razón a los usuarios.



Un duro revés para el Gobierno nacional y críticas de algunos especialistas de energía por el fallo de la Corte Suprema de Justicia que anuló el ‘tarifazo’ para los usuarios residenciales. El pronunciamiento del máximo tribunal tiene impacto judicial, político y económico, pero atiende principalmente la última cuestión, la del Derecho, un aspecto que Mauricio Macri no atendió y por eso está pagando caro ahora.
Primero: La Corte Suprema no tiene por qué pagar los costos políticos del Poder Ejecutivo por una decisión mal instrumentada.
Luego, y muy importante, la Corte no puede ir en contra del resto del Poder Judicial ya que lidera al Poder Judicial y hubo muchos fallos en contra de los aumentos que no podía desconocer. El más importante el de la Cámara Federal de La Plata que anuló las subas para todo el país, aunque no se pronunció sobre la tarifa social, error que vino a subsanar el máximo tribunal en su fallo de hoy (18/8) y que había sido uno de los argumentos principales del Gobierno para influir en los magistrados para que desestimen esa resolución.
La Corte evitó colisionar con sus colegas y la votación unánime fue muestra de ello, a la vez de darle unidad al pronunciamiento sin mostrar fisuras, incluso con la incorporación de Horacio Rosatti que fue propuesto por el propio Macri para completar el tribunal. Todo hace suponer que la asunción de Rosenkrantz no iba a variar la votación final.
Macri y su gabinete no entendió la lógica del Poder Judicial ni previó la dinámica del Derecho. Apostó a una resolución de la Corte por razones económicas que no motivan a aquellos hombres: necesidad de reducir el déficit, atraer inversiones, actualizar tarifas, etc. La Corte no debe atender esas cuestiones y además Macri tuvo 1 mes para resolver el tema y no lo hizo. En su lugar defendió a su ministro, Juan José Aranguren, que hasta último momento defendió no haber hecho las audiencias públicas que se imponen cuando las empresas tienen posición monopólica en una zona. Se aferró a su discurso básicamente economicista y se le ocurrió tarde prometer la realización de las audiencias. Esgrimió la caída de las tarifas sociales, y la Corte fue explícita en ese punto sin perjuicio de la anulación y de retrotraer el cuadro tarifario a marzo pasado antes de las subas.
Ahora Macri tiene varios problemas. ¿Cómo sigue Aranguren después del fallo de la Corte, o los verdaderos ideólogos del tarifazo, el dúo Gustavo Lopetegui-Mario Quintana? ¿Y Marcos Peña, el jefe de ambos? ¿Cómo se cubrirá el ‘bache’ fiscal de desembolsar lo que ahora no se recaudará porque la Corte retrotrajo las tarifas? ¿Cuál es el costo político para el Gobierno y para el propio Macri, siempre tan celoso de su imagen pública?
En tanto, los exministros de Energía de la Nación salieron a respaldar a Aranguren y al Gobierno:
Emilio Apud“Es una mala decisión de la Corte”, dijo pero advirtió que el “sector residencial es el 30% de la demanda” a la vez que aclaró que el fallo de la Corte “no anula todo el procedimiento, sino que impone la audiencia pública” que será recién en octubre.
“Si se retrotraen las tarifas le costará 700 millones de dólares en subsidios al Estado”, ilustró.
Enrique Devoto“La Corte tuvo un fallo salomónico, pero se anula algo sólo para los residenciales cuando el cuadro tarifario es uno solo. Es inentendible

Cómo reaccionó la oposición tras el fallo de la Corte

Apenas se conoció el fallo de la Corte Suprema que anuló el tarifazo de gas para los usuarios residenciales, referentes de la oposición y dirigentes de organizaciones sociales destacaron la decisión del máximo tribunal. Qué dijeron.



La Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció este jueves (18/8) acerca de los aumentos en las tarifas de gas y, tal como se preveía, resolvió que la "audiencia pública es de cumplimiento obligatorio" a la vez que se frena el aumento en las tarifas de gas "para colectivo de usuarios residenciales" las que deberán retrotraerse "al momento previo a las resoluciones" que se invalidan por el fallo.
Momentos después de que se conociera esta decisión, representantes de distintas fuerzas políticas y dirigentes de organizaciones sociales destacaron la decisión del máximo tribunal. "Estoy satisfecho con el fallo. No va haber excusa, deberán cumplir la resolución. Es imperativo, no es un consejo. Obviamente, el Gobierno va a acatar el fallo", afirmó el jefe de bloque de diputados del FPV, Héctor Recalde, en diálogo con América 24.
Por su parte, Mayra Mendoza, diputada nacional por el Frente para la Victoria, aseguró: "Hemos vivido durante 12 años con tarifas pagables y con líneas eléctricas que se han duplicado, y no fue a costa del pueblo. El fallo de la Corte era lo que esperábamos, la Corte no podía no hacer cumplir la Constitución nacional, y establece la audiencia pública, que es algo que desde ya lo tienen que cumplir".
Felipe Solá, diputado nacional por el Frente Renovador, expresó en diálogo con C5N: "me alegro que la Corte ratifique lo que venimos diciendo desde el Frente Renovador. La Audiencia va a servir que se rehaga un esquema tarifario, pero que se haga algo progresivo. El gobierno ganará en prestigio si dijera 'nos equivocamos, vamos a corregir'".
En tanto, el también diputado nacional por el FR, José Ignacio De Mendiguren, dijo que "la Corte planteó lo que está clarísimo en la ley, y confirma el fallo de La Plata, nos queda para ver la letra chica . Fue todo muy confuso y mal manejado, el tema requería una solución política, no judicial".

Macri y la Corte en la mira: "¡¡¡Basta de prueba y error!!!" vs. "Vayan a reclamarle a los jueces"

El fallo unánime, firmado por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Elena Higton de Nolasco, Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, que ordenó retrotraer el cuadro tarifario a los valores que estaban vigentes antes del aumento dispuesto por el Gobierno nacional, fue una contundente cachetada a Mauricio Macri por manejarse por fuera de la ley. Es ahí, explica el Máximo Tribunal, donde se cometió un grave error: esquivar las audiencias públicas. En este sentido, los usuarios se volcaron rápidamente a las redes sociales para celebrar o mostrar su enojo. En este contexto, comentarios tales como "Apoyo el #Cambio pero lo de la Corte demuestra que debieron evaluar los pasos correctos antes de lanzar la medida. ¡¡¡Basta de prueba error!!!, son contrapuesto con otros como: "Ahora vayan a manifestarle a los miembros de la Corte cuando se les corte el gas o la luz". Pero también hay puntos intermedios que plantean otra mirada: "La corte frenó el tarifazo, me parece un error no llegar a un punto medio. Vamos a ver si las empresas quiebran tal cual amenazaron".




Con los empresarios teniendo que pagar el aumento en el gas, ¿se viene un nuevo incremento en el precio de los alimentos y demás productor?
¿Por qué se encaprichó el gobierno en no querer realizar las benditas audiencias públicas?
¿El gobierno lo toma como una gran derrota?
Son todas respuestas que un buen vocero -que no sean ni el 'blandito' Marcos Peña ni el escandaloso Juan José Aranguren- tendrá que dar.
Si el gobierno no controla las góndolas, el segundo semestre tampoco será en 2017.

Macri no lo esperaba: La Corte anuló el aumento del gas para usuarios residenciales

La Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció este jueves (18/8) acerca de los aumentos en las tarifas de gas y tal y como se preveía resolvió que la "audiencia pública es de cumplimiento obligatorio" a la vez que se frena el aumento en las tarifas de gas "para colectivo de usuarios residenciales" las que deberán retrotraerse "al momento previo a las resoluciones" que se invalidan por el fallo. Por último se mantiene la tarifa social.



Los cuatro jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fallaron este jueves (18/8) sobre la anulación de la aplicación de la suba de tarifas del gas natural por red en todo el país para los usuarios residenciales.
En un fallo unánime, los magistrados Ricardo LorenzettiElena Higton de NolascoCarlos Maqueda y Horacio Rosatti ordenaron retrotraer el cuadro tarifario a los valores que estaban vigentes antes del aumento dispuesto por el Gobierno nacional. Además estableció que las audiencias públicas son obligatorias para fijar nuevos esquemas y mantuvo la tarifa social, principal argumento del oficialismo para advertir sobre inconveniencia de frenar las subas.
El desenlace en el máximo tribunal no estaba en los cálculos de Mauricio Macri ni de su gabinete, que esperaban una suerte de 'laudo' entre su posición y los fallos judiciales que en todo el país se dieron en contra del 'tarifazo'. Desconoció Cambiemos, en otro error político cuyos costos están por verse, que confiar todo en una decisión favorable de la Corte ignoraba al mismo tiempo los antecedentes judiciales y que el máximo tribunal tendría que darles la espalda generando un conflicto en el Poder Judicial. La Corte dio una señal importante, su fallo fue unánime, incluso acompañó Horacio Rosatti, propuesto por el propio Macri para completar el tribunal. Ahora se impone otra estrategia política.
El máximo tribunal menciona especialmente en su resolución los siguientes puntos:
- Que la audiencia pública es inexorable para determinar el precio del transporte y distribución.
- Que, en cambio, para fijar el precio de extracción de boca de pozo, el Gobierno deberá hacer la audiencia a menos que pase a hacerlo el mercado.
- Se suspende el aumento para los usuarios residenciales y las tarifas deben retrotraerse a los valores vigentes anteriores a la resolución que impuso el ‘tarifazo’.
La Corte se inclinó con un fallo que quedó en sintonía con lo dictaminado por la Procuradora Alejandra Gils Carbó y el fallo de la Cámara Federal de La Plata.
En su dictamen, Gils Carbó consideró que la falta de audiencia pública restringió los derechos constitucionales de información, consulta y participación de los usuarios y consumidores, y dictaminó a favor de confirmar el fallo de la Cámara Federal de La Plata que declaró la nulidad de las resoluciones 28/2016 y 31/2016 del Ministerio de Energía que dispusieron los nuevos cuadros tarifarios del gas.
La Procuradora estuvo a favor de convalidar el fallo de la Cámara Federal de la Plata del pasado 7 de julio, que anuló los aumentos en todo el país.
A partir del dictamen de la Procuradora, los secretarios letrados del máximo tribunal trabajaron a contrarreloj para que en la reunión de acuerdo de este jueves (18/8) se pueda emitir una resolución que dé certeza a todos los actores y en especial sobre si los aumentos iban a tener o no carácter retroactivo.

lunes, 18 de julio de 2016

"La reunión Macri-Lorenzetti debió haberse informado de manera oficial"

La jueza de la Cámara Nacional de Casación Penal y presidente de Justicia Legitima, Maria Laura Garrigós de Rébori, consideró que la reunión entre el presidente Mauricio Macri y el titular de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti,debió "haberse informado de manera oficial" y no llevarse a cabo "secretamente" 


Garrigós de Rébori opinó que el encuentro entre ambos "no fue tan secreto": "Nadie puede pretender que algún miembro del poder judicial de ese nivel ingrese a Casa Rosada y eso no trascienda. Un encuentro secreto es imposible", afirmó. 
Según la magistrada, no fue un trámite oficial al sostener: "Esta actividad casualmente no fue informada, lo que está mal. Si la actividad forma parte del trámite que la Corte le está dando a la causa en la que la Corte interviene a propósito del aumento de las tarifas y fue una gentileza de un poder al otro (...) esto debió haber sido informado oficialmente", dijo en diálogo con radio Del Plata.
En ese sentido, profundizó: "La Corte tiene una acordada dictado de al época de la presidencia del doctor (Enrique Santiago) Petracchi que le impide reunirse con una de las partes sin la presencia de la otra. En general esta disposición fue muy bien recibida en el foro, a todos nos pareció que apuntaba a la mayor trasparencia de la actividad jurisdiccional".
Por ello, criticó las formas en las que se dio la reunión Macri-Lorenzetti: "Estamos hablando de dos poderes del Estado. Si el presidente de un poder decide reunirse con el presidente de otro poder por las razones que fueran , esto es noticia pública y no debe haberse hecho secretamente".
Consultada por el silencio del resto del poder Judicial ante la reunión, indicó: "Sí, hay como un disciplinamiento detrás de la figura de la Presidencia de la Corte, como que todo está permitido. También tiene que ver con nuestra disposición jerárquica. Nosotros somos un organismo jerárquico vertical y la Corte tiene superintendencia sobre todos nosotros. Entonces uno no critica la jefe".
Y añadió: "Es gravísmo porque el poder Judicial no ha logrado salir de esas épocas(de la obediencia debida). Lo que fue la pretensión de democratización del poder judicial no solo se refería a como se ingresa en él, sino a como se maneja internamente, a si los controles que se van a hacer sobre los jueces van a ser controles sistemáticos y que tengan que ver con la cantidad y el flujo de trabajo o con lo que a mí me gusta que los jueces resuelvan".

miércoles, 13 de julio de 2016

¿La Corte Suprema es un colegiado o es Lorenzetti?

La estrategia del tarifazo fue errada pero en vez de revisarla, el Presidente pretende que la Corte Suprema le auxilie a legitimar el desacierto, y para eso busca comprometer a Ricardo Lorenzetti, o al menos difunde esa 'sensación'. Una equivocación no se enmienda con otra.



"Mauricio Macri y el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, se vieron cuatro veces en las últimas 72 horas. El tema principal de las conversaciones fue, según admiten en la Casa Rosada, la controversia judicial generada por el aumento de las tarifas de gas que impulsa el Gobierno. Funcionarios del Poder Ejecutivo admiten que esos contactos entre las cabezas de dos de los tres poderes del Estado son “habituales”. Esa cercanía quedó demostrada ayer a las 16.55, cuando Lorenzetti entró al despacho de Macri en la Casa Rosada, pocas horas después de firmar junto a sus pares del tribunal una acordada en la que le solicitó al Poder Ejecutivo información sobre los cuadros tarifarios para poder resolver si habilita o no las subas. (...)".
Santiago Fioriti,
diario Clarín.

por EDGAR MAINHARD
Existe la impresión, de acuerdo al enfoque difundido por los 2 diarios tan cercanos a la Administración Macri (Clarín y La Nación) que el Ejecutivo Nacional no sólo pretende eludir todos los fallos judiciales adversos que, por impericia propia, acumuló en instancias inferiores a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sino que considera que Ricardo Lorenzetti 'maneja' el colectivo de Tribunales más o menos como Daniel Angelici, por mencionar a un amigo del Presidente muy conocido en el Poder Judicial, gestiona el club Boca Juniors.
El peligro que ahora enfrenta Mauricio Macri es la posibilidad de cometer otro error más en días en que él y su equipo han acumulado una seguidilla tan llamativa como peligrosa. A Macri no le apetecen los temas judiciales, siempre sospecha acerca de cómo abordarlos, no hay abogados en su círculo más cercano y ha protagonizado polémicas y extensas causas judiciales que obligaron a sus letrados a negociaciones complejísimas. Pero él debería poner más empeño en comprender la trama.
En este caso, Macri se aproxima a la Corte Suprema considerando a Lorenzetti como el referente del tribunal, y ahí existe un error de apreciación considerable de parte del Presidente: el Ejecutivo Nacional es un sistema vertical y presidencialista mientras que la conducción del Poder Judicial es un colegiado.
En el Ejecutivo Nacional, el Presidente decide; el jefe de Gabinete de Ministros es una figura que permite al Presidente desentenderse del día-a-día pero él no delega ni la responsabilidad ni la autoridad, y puede remover tanto al jefe de Gabinete como a los ministros, secretarios de Estado, subsecretarios, etc.
Esto no sucede en la Corte Suprema: el presidente de la Corte tiene una responsabilidad formal, se encarga de la representación institucional de 'la casa' y de designar y monitorear a los responsables administrativos, pero en sus decisiones, conocidas como 'acordadas', es un colegiado donde hay votaciones, si fuese necesario, y gana la decisión que sumá más apoyos de los magistrados, quienes se expresan a través de sus fallos. El voto del titular de la Corte tiene igual valor que el de cualquiera de sus colegas. Y él no puede remover a ninguno de ellos porque no encuentre satisfacción en su desempeño.
En el Ejecutivo Nacional hay un líder, habitualmente el Presidente es quien tracciona los sufragios, triunfa en la elección y alcanza un rol institucional que le permite, interpretando la Constitución Nacional, ejercer el presidencialismo previsto en la Carta Magna.
En la Corte Suprema es bien diferente, porque cada integrante del colegiado tiene sus antecedentes académicos para fundamentar su fallo, y su considerable ego, que compiten con cualquier otro colega. Precisamente, el ego ha marcado historias y tragedias del Poder Judicial, no sólo la capacidad de fundamentar las decisiones.
El enfoque que está difundiendo la Casa Rosada hacia los medios de comunicación 'amigos' del poder eventual consiste en que Macri se reúne con Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema, y resuelve la cuestión de las tarifas.
Un Presidente que ha enfrentado graves desilusiones a manos de las divisiones de Ascenso en la Asociación del Fútbol Argentino (por mencionar una obsesión de Macri), que decidieron desafiar a los 'grandes' + el Fútbol para Todos, o sea el Presidente, debería comenzar a entender quedestrabar las negociaciones es una cuestión más compleja que intentar soplar y hacer botellas.
El Presidente no tiene que dar cuenta de sus decisiones a sus subordinados, para comenzar. Pero Lorenzetti tiene que ser muy cuidadoso no sólo en presentar su esbozo de doctrina ante sus pares del colegiado sino que hay camaristas y jueces observando en el resto del Poder Judicial, y considerando cuáles son las señales que envía la Corte, y hasta pueden discrepar en sus decisiones.
Por lo tanto, la imagen que difunde la Casa Rosada, de un Presidente resolviendo el 'tarifazo' porque se encierra con el titular de la Corte, no es buena para el propio Lorenzetti, más allá del ego tan conocido del magistrado designado por los Kirchner, y luego enfrentado a ellos en especial por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
En verdad, la Casa Rosada tendría que corregir realmente el desaguisado que provocó. La Casa Rosada no tiene una política energética sino que decidió utilizar el 'tarifazo' para remediar el déficit fiscal sin suprimir gasto público. En teoría, una posibilidad pero en la realidad, un fracaso.
Entonces, la Casa Rosada no le puede exigir, ni tan siquiera sugerir, a la Corte Suprema que le destrabe la confusión dialéctica que tiene el Presidente de la Nación, que fue quien avaló el tarifazo, luego de que en la reunión de gabinete la mayoría de sus colaboradores le advirtiera sobre las consecuencias. Más tarde ocurrió la reunión de Macri y su ministro Juan José Aranguren durante una visita a USA, y al regresar el Presidente avanzó sin contemplaciones.
Ahora él corre a buscar a Lorenzetti para que éste convenza a los magistrados que elaboren un fallo que le permita al Presidente superar el obstáculo y no enmendar el error.
Cuidado: el asunto aún puede complicarse mucho más.
Joaquín Morales Solá, quien conoce personalmente a varios ministros de la Corte Suprema pero también a Mauricio Macri y a Marcos Peña, en el diario La Nación, confirma lo que había anticipado Urgente24 durante el fin de semana: la tontería de plantear el 'per saltum', tema sobre el cual giró toda la estrategia gubernamental durante la semana que pasó, comenzando por el torpe ministro de Justicia, Germán Garavano:
"(...) Sólo anteayer (N. de la R.: lunes 11/07el Gobierno dejó de anunciar que le pediría a la Corte Suprema un recurso de per saltum. Sin embargo, el per saltum murió mucho antes, el lunes 4 de julio, cuando una Cámara Federal de Córdoba suspendió los aumentos de las tarifas de gas en toda esa provincia. Tres días después, el 7 de julio, la Cámara Federal de La Plata suspendió los aumentos de gas en todo el país. El per saltum es un recurso por el que la Corte Suprema toma una decisión de un juez de primera instancia y decide pasar por encima de la segunda instancia, que son las cámaras. La actual Corte Suprema no aplicó nunca el per saltum mientras no estuvo reglamentado por una ley. La ley la hizo Cristina Kirchner y la Corte usó el per saltum una sola vez, cuando estaba en discusión la reforma judicial y se avecinaban elecciones nacionales en las que se elegirían por el voto popular los miembros del Consejo de la Magistratura. La Corte declaró inconstitucional esa reforma. El per saltum se justifica sólo en circunstancias en las que están en juego graves cuestiones institucionales.
"(...) Sólo anteayer el Gobierno dejó de anunciar que le pediría a la Corte Suprema un recurso de per saltum. Sin embargo, el per saltum murió mucho antes, el lunes 4 de julio, cuando una Cámara Federal de Córdoba suspendió los aumentos de las tarifas de gas en toda esa provincia. Tres días después, el 7 de julio, la Cámara Federal de La Plata suspendió los aumentos de gas en todo el país. El per saltum es un recurso por el que la Corte Suprema toma una decisión de un juez de primera instancia y decide pasar por encima de la segunda instancia, que son las cámaras. La actual Corte Suprema no aplicó nunca el per saltum mientras no estuvo reglamentado por una ley. La ley la hizo Cristina Kirchner y la Corte usó el per saltum una sola vez, cuando estaba en discusión la reforma judicial y se avecinaban elecciones nacionales en las que se elegirían por el voto popular los miembros del Consejo de la Magistratura. La Corte declaró inconstitucional esa reforma. El per saltum se justifica sólo en circunstancias en las que están en juego graves cuestiones institucionales.
Las resoluciones de las cámaras de Córdoba y La Plata (sobre todo la de ésta, porque extendió la suspensión a todo el país) eliminó cualquier instancia intermedia para llegar a la Corte Suprema. La próxima instancia ahora es la Corte. ¿Por qué, entonces, un per saltum? No se necesitaba de ningún per saltum. (...)".
Haría bien Macri en leerlo para comenzar a entender algunas cuestiones judiciales.

martes, 12 de julio de 2016

Entre la Cámara y la Corte obligan a Macri a replantear las tarifas

Demasiado esperó el Ejecutivo Nacional, con una velocidad de tortuga y cintura de pollo. Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, Jujuy, La Pampa, Catamarca, Rio Negro, Neuquén: ya casi no quedaban provincias que no hubieran frenado el aumento de tarifas en los servicios públicos. Luego, la sentencia de la Cámara Federal de La Plata paralizó el tarifazo de gas en todo el territorio nacional. Pero la Administración Macri confiaba en que la Corte Suprema la socorrería ante la virtual paralización del cobro del servicios, ya que los tribunales ordenaron refacturar las boletas al 31/03/2016. Sólo cuando fue evidente que la Corte no iría al rescate del Ejecutivo, éste decidió modificar parcialmente su resistida acción original.



por EDGAR MAINHARD
Luego de 8 meses de resistir en el error no sólo administrativo sino también político, la Administración Macri anuncia que retrocede en su cuadro tarifario tan cuestionado.
¿Por qué el Presidente de la Nación decidió revisar su posición? Porque, tal como lo había anticipado Urgente24, la Corte Suprema de Justicia de la Nación no iba a intervenir en forma inmediata según las necesidades del Ejecutivo Nacional.
Además, la Corte Suprema no iba a desestimar caprichosamente las decisiones de las instancias inferiores sino que aplicaría su punto de vista y sus procedimientos. El consejo al Ejecutivo Nacional fue que intentara que el fallo de las cámaras federales de Córdoba y La Plata devenga en abstracto con un nuevo cuadro tarifario, en vez de sólo modificar la situación porque esto puede prestarse a confusiones en cuanto a lo que le importa al Ejecutivo Nacional: suspender la aplicación de los amparos.
Sin embargo, luego de la conferencia de prensa en Casa Rosada, el problema no se encuentra resuelto, por motivos políticos, técnicos y jurídicos.
Desde lo político, Macri prometió, en su discurso inaugural del 10/12/2015,generar consensos pero en la definición del cuadro tarifario 1 (el que se conoce) y del cuadro tarifario 2 (el que debe anunciar), ese compromiso brilló por su ausencia.
El sociólogo Eduardo Fidanza, de Poliarquía, le explicó al periodista Joaquín Morales Solá (en TN, el lunes 11/07), que el enfoque que minutos antes había expuesto Marcos Peña, no sólo jefe de Gabinete de Ministros de la Nación sino alter-ego de Mauricio Macri, era "ingenuo" en el escenario presente.
Él reiteró las enormes dificultades de la sociedad argentina para articular consensos, motivo por el cual tanto el sistema republicano como el federal, periódicamente padecen crisis, al punto tal que, luego de décadas, ni siquiera se puede abordar un nuevo régimen de coparticipación de impuestos.
En concreto, si Macri comprendiera que muchos de sus electores en el balotaje no lo votaron a él sino votaron contra Cristina Fernández de Kirchner y contra Aníbal Fernándezél trabajaría para obtener el ya mencionado consenso, imprescindible cuando delante se le presenta elabanico peronista, en el marco de una sociedad que prefiere el consumoantes que el ahorro y le fascina vivir por encima de sus posibilidades.
Boca de pozo
En Canal 26, Roberto García entrevistaba a Daniel Gerold, un ingeniero que es profundo conocedor de los problemas energéticos, e insistió en queresolver el problema tarifario demandará mucho tiempo, probablemente más de 4 años, y por eso es necesario que Macri consulte la opinión de sus opositores políticos, recibiendo y estudiando las alternativas propuestas para que lo que se decida represente al mayor denominador común posible.
Gerold -quien en febrero había anticipado en el mismo espacio que las tarifas públicas se encontraban 500% atrasadas- se dijo sorprendido de que la Administración Macri haya intentado actualizar todo de golpe y planteó una contradicción: el mayor incremento tarifario, en el caso del gas, apuntó a mejorar el precio del m3 del fluido al pie del pozo y así lograr inversiones. Sin embargo, en este contexto, no ocurrirá la inversión adicional por la incertidumbre emergente.
Por si faltaran elementos para la confusión, las empresas Transportadora Gas del Sur y del Norte (TGS) y (TGN), actores de reparto de la cadena (producción/transporte/distribución), difundieron un comunicado afirmando que la "operación de los gasoductos troncales de alta presión requiere un elevado nivel de inversiones directamente relacionadas con la calidad, seguridad y confiabilidad del servicio, por ello, los mayores ingresos están destinados a inversiones que garanticen la prestación", y "los aumentos están atados a muy exigentes planes de obras obligatorias que en el caso de ambas transportistas superan los $1.800 millones para el año 2016".
Tal y como recordó García, y fue tema de una nota de Urgente24, el Estadono parece dispuesto a ceder su participación en el incremento, a favor de los usuarios.
Gerold estimó el peso tributario en 36% de la tarifa final, y García se preguntó por qué motivo el Estado Nacional no decidió reducir progresivamente esos impuestos mientras aumenta la tarifa técnica, lo que permitiría que el usuario no reciba tanto ajuste.
Urgente24 ya hizo notar que el Estado se esmera en recaudar más pero no en gastar menos, y esto se refleja en la estructura del cuadro tarifario, repitiendo la tendencia de la gestión Macri en la Ciudad de Buenos Aires. En este caso, la consecuencia fue nefasta al punto que la Casa Rosada tuvo que anunciar una revisión de lo resuelto hace meses, de acuerdo a la conferencia de prensa de Marcos Peña, y los ministros Germán Garavano y Juan José Aranguren.
Gerold consideró que, en ese acuerdo hipotético entre oficialismo y oposición sobre las tarifas como cuestión de Estado -a causa del enorme impacto que tienen sobre la población y la economía en su conjunto-,podría introducirse el renunciamiento del Estado a parte de su exagerado componente tributario sobre las tarifas de servicios públicos.
La Plata
De todos modos, la cuestión clave en las próximas horas será la Cámara Federal de La Plata, cuyo fallo suspendiendo el ajuste tarifario del gas es el que más considera la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La Sala II de la Cámara Federal platense (jueces César Alvarez, Olga Calitri y Leopoldo Schiffrin) declaró nulas ambas las disposiciones del Ministerio de Energía y Minería por no haber sido precedidas de audiencias públicas, como argumento central, y ordenó suspender por 3 meses el ajuste en el cuadro tarifario eléctrico para los usuarios bonaerenses.
El Estado Nacional ha informado su voluntad de apelar el fallo.
Las opciones de la Cámara Federal son 3, que podrían sintetizarse en:
> 'efecto suspensivo',
> 'efecto devolutivo', 
y
> 'rechazo in limine'.
Nadie conoce cuál será la decisión, y todas son especulaciones acerca de las 3 posibilidades. La palabra clave de lo que ocurrirá en las próximas horas es "sustanciado" (En Derecho, conducir o tramitar un proceso hasta el estado de sentencia).
A la vez, el Ejecutivo tendrá que exhibir en el Boletín Oficial si es una modificación del cuadro tarifario que ya se conoce o si es uno nuevo que reemplaza al anterior.
En cualquier caso, la Administración Macri ha demostrado una torpeza y descoordinación importantes. En especial, una carencia de flexibilidad para superar atolladeros, o sea cierta incapacidad de reacción.
Por otra parte, el juez platense Luis Federico Arias, aconsejó no pagar las facturas que se emitieron con aumento, y aseguró a radio La Once Diez: "Más allá de lo que diga la Corte Suprema, esa no va a ser la última palabra. Muchos usuarios podrán ir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos o a otros tribunales internacionales porque esto no solamente está vinculado a la economía, sino a la satisfacción de derechos humanos fundamentales".
El juez platense aseguró que si el costo de la energía supone la afectación de una parte importante del salario, "para no afectar derechos, no queda otro remedio que subsidiar esa actividad, tal como se hace en muchas partes del mundo. Lo que recomiendo es que por el momento no se pague ninguna factura, porque esto está en pleno debate”.
Desde el Centro de Estudios para la Promoción de la Igualdad y la Solidaridad (CEPIS), una de las entidades que presentó el recurso de amparo ante la Cámara Federal luego que el juez de 1ra, instancia, Alberto Recondo (pro Cambiemos, dicen), ordenara al Estado Nacional convocar a las audiencias públicas, pero sin suspender la vigencia de los aumentos en las tarifas, adelantaron su voluntad de presentar una nueva medida cautelar “para que se dejen sin efecto todas las facturas de gas que se hayan emitido, y todos aquellos usuarios que ya la hubieran pagado, tengan un crédito a su favor”.
El reloj corre y tendrá que apresurarse la Administración Macri.

Ultimas Noticias

Especiales

.

.