Mostrando entradas con la etiqueta Consejo de la Magistratura. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Consejo de la Magistratura. Mostrar todas las entradas

martes, 7 de julio de 2015

En la marcha por la defensa de la justicia, militantes kirchneristas quisieron interrumpir el acto

Este martes 07/07, desde las 18 horas se concentran en Tribunales diferentes organizaciones y ciudadanos para reclamar por la restitución del magistrado, que fue removido por el kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura. Militantes kirchneristas que se apersonaron en el lugar quisieron interrumpir el acto con cánticos y megáfonos


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).-Este martes 07/07 las agrupaciones judiciales, junto a una gran cantidad de manifestantes, se manifiestan en la plaza de Tribunales para reclamar la restitución del juez Luis María Cabral en el Tribunal de Casación Penal.
Se trata del magistrado que fue removido el mes pasado por el kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura de la Nación, que dio por concluida la subrogancia en la Cámara Federal de Casación Penal.
Cabral fue presidente de la Asociación de Magistrados opositor al Gobierno, que debía fallar sobre el acuerdo con Irán por la AMIA, y en su lugar nombraron a un conjuez allegado a la administración de Cristina Kirchner.
En tanto, también con los votos del oficialismo y el rechazo de los representantes de la oposición, fueron nombrados otros dos conjueces en Casación para reemplazar a los magistrados Gustavo Hornos y Ana María Figueroa, quienes son titulares del tribunal pero ocupaban dos vocalías vacantes.
En el único discurso que se dio durante la marcha para reclamar por la reincorporación de Luis Cabral, uno de los organizadores de la movilización, Ricardo Recondo lanzó duras críticas al Gobierno y a su política en torno a la Justicia. "La única Justicia legítima es la justicia independiente", remarcó.
Con la presencia de cientos de manifestantes, el presidente de la Asociación de Magistrados tuvo palabras durísimas con los cambios judiciales introducidos por el Gobierno de Cristina Kirchner. "Estamos reunidos para defender la democracia más allá del límite de nuestras fuerzas", aseguró.
"Nunca vamos a olvidar si guardamos silencio y nada hacemos. Por eso no nos vamos a callar", dijo
"Esto empezó con la famosa avanzada de la "democratización" de la justicia. A poco de rodar mostró la hilacha poco democrática. Fabricaron jueces inestables a la medida del poder político, con mayorías simples que no respetan los poderes institucionales", manifestó."No nos vamos a callar", aseguró Recondo (Video completo)La marcha por Cabral: "No nos vamos a callar", aseguró Recondo.
Recondo, también, apuntó contra la ley de subrogancias. "No vamos a permitir que se juegue con la independencia del poder Judicial y con la democracia. Estos ataques no son nuevos, pero muestran una tendencia. La ley de subrogancia es inconstitucional y así vamos a demandar que se declare", sostuvo.
Y luego, defendió a Cabral, que fue removido por el Consejo de la Magistratura. "No estamos aquí solo por él. No aceptamos su ilegal e inconstitucional remoción. Un funcionario como Cabral no puede ser removido por un mero acto administrativo. Todos ustedes y nosotros hemos decidido hacernos escuchar", remarcó.

jueves, 7 de mayo de 2015

¿Favor por favor? La Magistratura archivó denuncias contra Rafecas y Oyarbide

Este jueves (07/05) se conoció que el Consejo de la Magistratura -manejado por el kirchnerismo- archivó las denuncias contra los jueces Daniel Rafecas y Norberto Oyarbide y de esta manera lograron eludir el juicio político.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Los jueces Daniel Rafecas Norberto Oyarbide lograron eludir el juicio político, ya que el Consejo de la Magistratura archivó sendas denuncias en su contra por mal desempeño.
Rafecas había sido acusado por enviarse mensajes de Whatsapp con un abogado vinculado a los acusados del caso Ciccone. En medio de un escándalo, fue denunciado por "pérdida de imparcialidad" y finalmente fue apartado de la causa por la Cámara Federal.
En cuanto a Oyarbide, había sido denunciado por portar un lujoso anillo, que habría sido ingresado al país sin declarar desde Uruguay. El anillo fue foco de controversia en su momento por su tasación. En un principio había trascendido que su valor era de 250 mil dólares, pero finalmente las pesquisas judiciales lo fijaron en 75 mil pesos.
Recordemos que hace poco, Rafecas desestimó la denuncia de Alberto Nisman contra Cristina Fernández y otros. En ese momento, mucho se especuló con un pacto entre el juez y la Rosada, a cambio de 'resolver' su situación en la Magistratura. De hecho, Elisa Carrió aseguró que Aníbal Fernández "seguramente negoció" con Rafecas para que desestime la denuncia del fallecido fiscal (ver nota relacionada).
Por su parte, mucho se ha hablado también del 'amiguismo' de Oyarbide con el Gobierno. El juez ha desestimado varias denuncias contra funcionarios kirchneristas, incluida la de enriquecimiento ilítico del matrimonio presidencial (ver notas relacionadas).

martes, 17 de febrero de 2015

Caso Nisman: Piden informes sobre "irregularidades en la escena de la muerte"

Diputados de la oposición presentaron un pedido de informes ante el Consejo de la Magistratura para saber "si existe algún tipo de denuncia en ese organismo contra el juez Manuel De Campos", uno de los primeros en ingresar al departamento donde fue hallado sin vida Alberto Nisman, que esté "relacionada con supuestas irregularidades cometidas en la escena de la muerte del fiscal".


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Diputados de la oposición pidieron al Consejo de la Magistratura que informe "si existe algún tipo de denuncia en ese organismo contra el juez Manuel De Campos" que esté "relacionada con supuestas irregularidades cometidas en la escena de la muerte del fiscal Alberto Nisman".
Cabe destacar que el juez De Campos ofició como subrogante del juzgado de Fabiana Palmaghini, a cargo de la investigación, al momento de conocerse el hecho y fue el primer funcionario judicial en llegar al edificio Le Parc en Puerto Madero.
El pedido fue firmado por los legisladores del PRO Patricia Bullrich, Christian Gribaudo, Sergio Bergman y Soledad Martínez; de la UCR, Oscar Aguad, Héctor Gutiérrez, Ricardo Buryaile yHugo Maldonado, y del Frente Renovador Gilberto Alegre, María Azucena Ehcosor, Rubén Sciutto y Marcelo D'Alessandro.
Junto al pedido, según publicó Semanario Parlamentario, los diputados elaboraron un minucioso listado de preguntas con el fin de obtener una mayor precisión sobre la actuación del juez durante el momento de la escena. Las preguntas van desde saber a qué hora arribó al lugar, a qué personas estaban en el departamento cuando llegó, así como interrogantes sobre la presencia del secretario de Seguridad de la Nación Sergio Berni y la relación entre ambos.
"¿A qué hora tomó conocimiento de la probable muerte del fiscal Nisman, a través de qué vía y por intermedio de quién? ¿Se hablaba desde el inicio que se trataba del fiscal Alberto Nisman? ¿Quién dio las primeras instrucciones telefónicas una vez comunicado el hecho?", son algunas de las preguntas.
Además, en el extenso cuestionario los opositores exigen saber si intervino otra fuerza de seguridad, si algún secretario del juez recibió algún llamado previo, a qué hora arribó al lugar y si lo hizo acompañado de alguien del juzgado u otra persona.
Otras de las incógnitas, según los solicitantes, son si De Campos vio a Berni, si estaba antes de que él llegara, si mantuvieron alguna comunicación telefónica y si fue el juez quien le permitió el ingreso.

lunes, 29 de diciembre de 2014

Bonadio: "Estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo"

El juez de la causa Hotesur se dirigió a la presidente del Consejo de la Magistratura, luego de que el organismo lo sancionara en medio del escándalo con la empresa de la familia Kirchner.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El juezClaudio Bonadio le escribió una carta abierta a la titular del Consejo de la Magistratura, Gabriela Vázquez,  en la que expresó que se está "solo" Y "tratando de hacer bien" su trabajo. 
 
El magistrado fue sancionado por el organismo con la quita de una parte de su salario. La sanción fue por supuestas irregularidades en 2 causas viejas. Pero se constituyeron en medio del escándalo de la empresa Hotesur, propiedad de la presidente Cristina Fernández y sus hijo, y que el juez investiga. 
 
Bonadio dijo en su misiva que está "apenado y sorprendido" por haberlo "desilusionado tan rápido" con su voto y los fundamentos que expuso, al momento de definir la quita del 30 % de su salario por supuestamente demorar la tramitación de las causas del astillero Tandanor y la curtiembre Yoma.
 
"Recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, 2 "la celeste", en la elección de renovación de consejeros jueces realizada hace muy poco tiempo atrás", rememoró el magistrado que realizó un allanamiento en la sede de la empresa hotelera de la Presidente.
 
"Me dijo expresamente que usted sabía 'qué había que hacer' en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir", destacó el juez . 
 
Luego de manifestarle a Vázquez que leyó "con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014", Bonadio agregó que prestó "suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces".
 
Tras esa introducción, el magistrado consideró que "nadie" que se rija por los valores republicano puede"aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial". Y disparó: "Rechazo que me catalogue como '...uno de los nuestros...', ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo".
 
La misiva incluyó además un análisis pormenorizado de los argumentos que expuso la titular del Consejo de la Magistratura para multar al juez: "Rechazo el análisis dogmático y falaz que hace cuando se refiere a los expedientes que podemos llamar "Tandanor" y "Yoma"".
 
"NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ es una forma de mentir", advirtió Bonadio, quien apuntó que "en el caso "Tandanor", la Cámara Federal de Casación Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso".
 
En su crítica a Vázquez, el magistrado fustigó también a Julián Álvarez, secretario de Justicia e integrante de la Magistratura: “No explicó tampoco por qué prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico”.
 
El texto completo de la Carta Abierta:
 
Señora Presidente del Consejo 
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación
doctora Gabriela VÁQZQUEZ
S                  /                   D
 
De mi consideración:
 
Leí con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014 por la que se me sanciona con una pena de multa equivalente al treinta por ciento (30%) de mi salario en el marco del expediente 100/2011; también presté suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces.
 
Me siento apenado y sorprendido, al mismo tiempo, de haberme desilusionada tan rápido, es que recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, “la celeste”, en la elección de renovación de consejeros jueces realizada hace muy poco tiempo atrás.
 
En ese sentido recuerdo el largo parlamento que utilizó, al que creí sincero e intelectualmente honesto, (más allá de compartirlo o no), justificando su exclusiva pertenencia a la lista Celeste, de la que se declaró cofundadora; y desde esa pertenencia me dijo expresamente que usted sabía “que había que hacer” en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir.
 
Nadie y menos el suscripto, que tiene en su más alta consideración la superioridad política de los valores republicanos y democráticos como principios rectores de la organización de un estado de derecho, puede aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial, por eso rechazo que en su carta abierta se me catalogue “...uno de los nuestros…” ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo.
 
Por eso también rechazo el análisis dogmatico y falaz que hace en el punto 3. de su carta abierta cuando se refiere am los expedientes que podemos llamar “Tandanor” y “Yoma”, explicando que:“...magistrados de nuestro propio estamento, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, se pronunciaron sobre las demoras en cuestión...”, como si lo resuelto por el TOF N° 5 fuera una verdad revelada, NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ es una forma de mentir; en el caso “Tandanor” la Cámara Federal de Casación Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso. (el resaltado pertenece al original).
 
Respecto a la causa “Yoma”, que por otra parte NO estaba prescripta, el criterio del TOF N° 5 no pudo ser revisado por la CFCP porque el fiscal de juicio no presentó el recurso correspondiente, pero usted omitió comentar, en su carta abierta, porque no prestó la debida atención a la defensa de “ne bis in idem”, que en el momento procesal oportuno articulé y que llevó al pleno de ese Consejo a DESESTIMAR dos denuncias anteriores POR EL MISMO HECHO presentados por los entonces consejeros QUIROGA LAVIE (UCR) y RODRIGUEZ (ARI).
 
No explicó tampoco porque prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico, evitando evaluar los argumentos de los doctores RECONDO y FERA (descuento que sabe que este último fue consejero también por la “lista celeste”) y la doctora DONATO.
 
Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto.
 
Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios. Y usted doctora VÁZQUEZ en mi despacho habló!!.
 
Claudio BONADIO
(todavía) Juez Federal  

jueves, 4 de diciembre de 2014

"El gobierno busca amedrentar a los jueces"

La sanción al juez Claudio Bonadio "busca amedrentar a los jueces, pero hay decisión para defender la investidura", se ufanó Luis María Cabral, presidente de la Asociación de Magistrado. En declaraciones radiales, afirmó que hay jueces "preocupados por estos atropellos" y estimó que "la embestida" del kirchnerismo "va a continuar. No fue una sorpresa. La imputación que planteó (el viceministro de Justicia) Julián Álvarez no correspondía y era ilegal. Hasta los fundamentos son falsos, incorrectos", opinó.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24El presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Luis María Cabral, advirtió hoy que la decisión del kirchnerismo de sancionar en el Consejo de la Magistratura al juez federal Claudio Bonadio con un recorte de 30% del sueldo busca "amedrentar al conjunto de los jueces".
 
No obstante, el miembro del Consejo de la Magistratura en representación de los jueces alertó que en ese cuerpo "hay decisión y firmeza para defender la investidura" de Bonadio, quien está a cargo de una investigación por presuntas irregularidades contables en la empresa Hotesur, propiedad de la presidenta Cristina Fernández.
 
"Los fundamentos (contra el magistrado federal) son falsos, son incorrectos y lo único que se perseguía era sancionar al doctor Bonadio para amedrentar al conjunto de los jueces que puedan actuar investigando y llevando adelante las causas que estén a su cargo", enfatizó Cabral en declaraciones a Radio 'Continental'.
 
El presidente de la Asociación de Magistrados reconoció que espera que la embestida del kirchnerismo contra los jueces, varios de los cuales investigan a funcionarios nacionales y hasta a la propia presidenta por su crecimiento patrimonial, "van a continuar", pero se mostró tranquilo porque "no tienen la posibilidad de tener votos para ser acusados y llevado a juicio político".
 
De todos modos, aclaró que "lo que pretenden ahora hacer es imponer sanciones que puedan contar con el voto suficiente del bloque que han conformado, le falta contar con ese consenso para la acusación de juicio político".

miércoles, 3 de diciembre de 2014

Cristina vs. Bonadio: Una revancha con sabor a fracaso

La mayoría oficialista logró una sanción contra el juez federal por viejas causas en Consejo de la Magistratura. Pero no consiguió someterlo a un juicio político que desemboque en su destitución. Por lo tanto, el magistrado seguirá investigando a la empresa de la Presidente, tal el motivo del disgusto oficial.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El Gobierno logró sancionar al juez Claudio Bonadio en el Consejo de la Magistratura con un recorte del 30% en su salario. Nada más. 
 
El oficialismo no cuenta con los votos necesarios en el órgano de selección y remoción de jueces para conseguir su objetivo de máxima, que es la destitución del magistrado a través del juicio político.
 
Bonadio es quien lleva adelante la investigación sobre Hotesur, una de las empresas de la presidente Cristina Fernández
 
El avance de la causa, que se inició con una denuncia por irregularidades ante la Inspección General de Justicia (IGJ) e incluyó un allanamiento, se volvió un tema muy sensible para el Gobierno Nacional y, sobre todo, para la familia presidencial
 
El último movimiento que inquietó a la Presidente fue el pedido de las declaraciones juradas de ella y de sus hijos, Máximo y Florencia Kirchner.
 
Ante la avanzada de Bonadio, un  juez que tiene el olfato entrenado para detectar los cambios en los ciclos políticos, el oficialismo fue rápidamente en auxilio de la Presidente. 
 
Así se inició una campaña de desprestigio contra el juez federal y se desempolvaron viejas causas que estaban encajonadas en el Consejo de la Magistratura. 
 
La sanción dictaminada este miércoles se relaciona con la actuación del juez en las causas por la venta de acciones del astillero Tandanor y el fraude bancario de la curtiembre Yoma S.A. Ambos casos datan desde comienzos de siglo.
 
Pero el Gobierno se habría alzado con una victoria mínima, con gusto a poco. O a nada. Porque Bonadio seguirá investigando a Hotesur, una causa que, como adelantó el senador oficialista Aníbal Fernández,podría derivar en un caso de lavado de dinero. 
 
En Comodoro Py el clima insinuaba lo poco que había obtenido el Gobierno en el Consejo de la Magistratura con su mayoría circunstancial. 
 
"En Comodoro Py, funcionarios judiciales se cagan de risa por la sanción a Bonadio que impuso el Consejo de la Magistratura: ¿ Bonadio 1 - Gobierno 0 ?", fue la descripción que hizo en Twitter el periodista judicial Sergio Farella
 
Por otro lado, en el mismo día en el que Bonadio era sancionado, la Cámara Federal lo ratificaba en otra causa que incomoda al Gobierno. 
 
Se trata de la que involucra al titular de la Procelac, Carlos Gonella, un fiscal mimado por la procuradora Alejandra Gils Carbó y el secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini
 
Gonella y el fiscal Emilio Guerberoff son investigados por abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público y violación de secretos. 
 
La Sala II de la Cámara rechazó la recusación contra Bonadio planteada por la defensa de los fiscales. Gonella es el mismo que no incluyó a Lázaro Báez en la denuncia inicial por la ruta del dinero K. 
 
Otra mala noticia para el Gobierno en el plano judicial es el rechazo del fiscal Carlos Rívolo a una denuncia realizada por el abogado K Eduardo Barcesat por "sedición" contra legisladores opositores que manifestaron su voluntad de no votar la designación de un nuevo juez en la Corte Suprema mientras permanezca Cristina Fernández en la Casa Rosada. 
 
Rívolo, el fiscal que imputó a Amado Boudou en el inicio de la causa Ciccone y que luego fue apartado de la misma, consideró que no había delito y por lo tanto el expediente quedó al borde  de ser archivado.
 
El frente judicial parece adverso para el Gobierno más allá de que logre pequeñas cuotas de revancha, como la que consiguió con Bonadio. 
 
En este contexto,  toman mayor relevancia las palabras que el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, pronunció el martes: "El Poder Judicial tiene la responsabilidad de estar unido, por su independencia".

Sanción a Bonadio: "La Presidenta cree que no se puede investigar al Poder"

Desde el arco opositor se manifestaron en contra de la multa impuesta al magistrado justo cuando investiga a una de las empresas de Cristina Fernández.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Justo cuando el juez Claudio Bonadio investiga irregularidades en torno a una de las empresas de la presidente Cristina Fernández, el oficialismo logró sancionarlo por viejas y olvidadas causas en el Consejo de la Magistratura. 
 
La medida de rebajarle 30% de su salario al magistrado fue un 'apercibimiento' por su presunto mal desempeño en las causas por la venta de acciones del astillero Tandanor y el fraude bancario de la curtiembre Yoma S.A, ambos casos datan desde comienzos de siglo.
 
La medida votada por el oficialismo y la presidente del Consejo, Gabriela Vázquez, despertó las críticas en el arco opositor. 
 
"La sanción al juez Bonadio por investigar a la Presidenta es vergonzosa. Así como el pedido que realizara el Ministro de Justicia. Significa que para la Presidenta y el Ministro de Justicia no se puede investigar al Poder. Creen que están más allá de la Ley. Apoyemos al Juez", manifestó a través de la red social Twitter la legisladora porteña Graciela Ocaña.
 
"En la Argentina la mayoría queremos Justicia independiente! los corruptos sólo buscan impunidad!", dijo por su parte Julio Piumato, líder del gremio de judiciales y aliado de Hugo Moyano
 
Por su parte, el senador radical Luis Naidenoff consideró que en los últimos meses de gestión el Gobierno busca "escudos protectores" para sus funcionarios.
 
 Y el ejemplo es Bonadio, que antes no existía para el Gobierno y ahora que investiga el escándalo de lavado de dinero de la Presidente se lo castiga". "Son tan grotescos que no alcanzan a dimensionar el rechazo que generan en la sociedad", analizó.
 
En tanto, Gerardo Milman, integrante de la AFSCA por la oposición, ironizó en Twitter:"le bajaran el sueldo a la Diputada Stolbizer también también?". El referente del GEN se refirió a la líder de ese espacio quien hizo la denuncia en contra de Hotesur.
 
Gustavo Posse, intendente de San Isidro y referente del massismo consideró que "la  decisión contra el juez Bonadío marca un fin de ciclo K".
 
Alejandro Fargosi, abogado y ex integrante del Consejo de la Magistratura, aseguró que la decisión del Consejo de la Magistratura ratificó su postura de "los últimos 27 años": "Todo aquel juez que se atreva a hacer algo contra alguna persona que se llame Kirchner, inmediatamente es perseguido y echado".
 
Fargosi explicó que para una sanción bastan siete votos en el Consejo de la Magistratura. En el caso de intentar avanzar en un juicio político se necesitan 9, algo que hoy el kirchnerismo no puede obtener."Por eso utilizaron este truco", detalló.

1er castigo K a Bonadio: Aprobaron una sanción y le quitan 30% del sueldo

El kirchnerismo, que no tiene la mayoría especial en el Consejo de la Magistratura para destituir al juez Claudio Bonadio (que ordenó días atrás el allanamiento a la firma Hotesur que controla los hoteles de la Presidente Cristina Fernández) consiguió este miércoles (3/12) sancionar al magistrado con una quita del 30% de su sueldo. En cambio, fracasaron en elevar a jury de enjuiciamiento el pedido de destitución: consiguieron 7 de los 9 votos necesarios. Ante este revés, el secretario de Justicia, Julián Álvarez, fue quien pidió la sanción que resultó aprobada con los votos de los K.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El kirchnerismo no consiguió este miércoles (3/12) aprobar la elevación a jury de enjuiciamiento el pedido de destitución al juez Claudio Bonadio, que desde que ordenó el allanamiento a las oficians de la firma Hotesur SA -controlante de los hoteles de Cristina Fernández y parte de la trama de lavado de dinero donde es investigado el empresario K Lázaro Báez, entre otros-, se ha convertido en blanco del oficialismo.
Los representantes del Gobierno impulsaron el jury contra Bonadio por un expediente del año 2011, pero no consiguieron los 9 votos que necesitan sobre 13. En cambio les alcanzó con las 7 voluntades que responden a la Casa Rosada para sancionar al magistrado.
En principio la idea del Gobierno era quitarle el 50% del sueldo, pero terminaron rebajando la cifra al 30%, aunque en otros expedientes pueden volver a ampliarla explicó esta mañana Alejandro Fargosi, ex integrante del Consejo, quien además consideró ilegal la votación por el caso del senador Ruperto Godoy que no es abogado por lo cual sería “un voto nulo”. Contribuyó además con su voto la titular del cuerpo, Gabriela Vázquez, que había intentado mostrarse 'independiente'.
La denuncia contra Bonadio en el Consejo fue tratada por la Comisión de Acusación y Disciplina, que preside otro kirchnerista, Jorge Daniel Candi.
El jueves pasado, Álvarez dijo que Bonadio quería extorsionar al Consejo y solicitó que sea suspendido y, luego, removido de su cargo.
Tomó para impulsar el jury la denuncia por las demoras en que incurrió Bonadio en dos expedientes relacionados con la privatización de Tandanor y créditos a la ex curtiembre Yoma, hace unos tres años.Se trata de causas que estaban ‘cajoneadas’ en el Consejo y que ahora el kirchnerismo exhumó para castigar al juez por investigar a Cristina.
Es la misma maniobra que se utilizó para el caso del fiscal José María Campagnoli.

viernes, 21 de febrero de 2014

Consejo de la Magistratura: Una fórmula opositora se quedó con la presidencia

Los jueces Alejandro Sánchez Freytes y Ricardo Recondo fueron elegidos presidente y vice del cuerpo, respectivamente, al alcanzarse un acuerdo entre el oficialismo y la oposición.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). La oposición se quedó este jueves con la conducción del Consejo de la Magistratura, el órgano encargado por la designación y remosión de jueces. Los jueces Alejandro Sánchez Freytes y Ricardo Recondo, fueron elegidos presidente y vice, respectivamente del cuerpo. 
 
La designación fue apoyada por el oficialismo (que incluye a 2 militantes de La Cámpora) y se realizó con la ausencia del juez y presidente saliente Mario Fera, cuyo voto se presentaba como decisivo.
 
El Consejo se integra de 13 miembros. Las posiciones entre oficialismo y oposición se encontraban empatadas, y Fera tenía el voto del desenlace. 
 
Finalmente, el magistrado no se presentó. "Tendrá que dar alguna explicación", dijo Sánchez Freytes en relación a la actitud de su colega, luego de su designación. 
 
Freytes era el candidato del bloque denominado opositor dentro del cuerpo y que integran además de Recondo, los radicales Mario Cimadevilla y Oscar Ricardo Recondo, y los abogados Daniel Ostropolsky y Alejandro Fargosi. 
 
En tanto, el bloque denominado oficialista se compone del secretario de Justicia, Julián Alvarez, el diputado Eduardo 'Wado' De Pedro, el diputado Carlos “Cuto” Moreno, los senadores Marcelo Fuentes y Ada Iturrez, más el académico Manuel Urriza, quien sonó como la opción oficialista para presidir el Consejo. 
 
Además de las autoridades del organismo, también se definió la conducción de las comisiones. Se eligió para la Comisión de Disciplina a Ada Itúrrez de Cappellini y Alejandro Fargosi; para la Comisión de Selección a Eduardo “Wado” de Pedro y Manuel Urriza; y para la Comisión de Administración a Fera y Daniel Ostropolsky. 
 
Tras ser elegido, Sánchez Freytes le dijo a la prensa dijo que "el hecho de que me haya votado la mayoría me da el respaldo para sacar los trabajos atrasados de este cuerpo". 
 
Dijo estar "muy entusiasmado" por esta nueva labor y aseguró que la "deuda con la sociedad" del Consejo es que "se han demorado temas porque no hemos tenido acuerdos en los últimos años" y que esperaba revertir esa tendencia "con este consenso que apoyó mi candidatura". 
 
Sánchez Freytes egresó de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba, en 1979. También tiene un doctorado en Derecho y Ciencias Sociales.
 
Ingreso en el año 1975 al Poder Judicial de la Provincia de Córdoba, en el fuero Penal hasta  el año 1984, con el cargo de Secretario en el Juzgado de Faltas y renunció para ejercer la profesión de modo independiente, con matrícula expedida por el Colegio de Abogados de Córdoba (1-4285) y por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación T° 62 F°562 en la actualidad  está suspendida por ejercicio de la Magistratura Federal.
 
A partir del año 1993 y hasta 1995 fue  Conjuez del Tribunal Oral Nº 1 de la Ciudad de Córdoba.
 
El  4 de agosto de 1995 (Dec. Poder Ejecutivo Nacional Nº 94/95) fue nombrado Juez Federal a cargo del Juzgado Federal Nº 2 de la Ciudad de Córdoba, cargo que actualmente ejerce.

martes, 6 de agosto de 2013

Impulsan un jury contra Oyarbide por Sueños Compartidos

El consejero de la Magistratura, Alejandro Fargosi, pidió hoy formalmente al órgano judicial que nombra y destituye a los jueces que se inicie un juicio político al juezNorberto Oyarbide por su polémico accionar en la causa que investiga el plan "Sueños Compartidos" que provocó que la Cámara Federal lo apartara y despocesara a los hermanos Schoklender.


"Es necesario que este trámite se realice con la máxima rapidez por la enorme gravedad institucionalque tiene la causa", afirmó el representante de los abogados porteños, quien también solicitó a la Comisión de Disciplina y Acusación de la Magistratura quese suspenda al juez mientras dure el proceso por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.
Fargosi, se refirió a las críticas que la Cámara de Apelaciones Criminal y Correccional Federalhizo sobre la actuación de Oyarbide por las que decidió apartarlo de la investigación y entregársela al juez Martínez de Giorgi.
“Es necesario determinar si Oyarbide ha incurrido en mal desempeño”, sostuvo el consejero y agregó que “habría provocado nulidades que generaron demoras innecesariasen la búsqueda de la verdad en la disposición de montos descomunales de dinero”.
"Vengo solicitar se inicie el procedimiento de remoción de magistrados, se formule la acusación correspondiente y oportunamente se disponga su suspensión, del juez federal Norberto Oyarbide, a cargo del Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº 5, en los términos de los arts. 114 inc. 5 de la Constitución Nacional y 7º inc. 7 de la ley 24.937, por considerar que el magistrado ha incurrido en mal desempeño de sus funciones en la causa caratulada “Schoklender, Sergio Mauricio y otros s/ procesamiento y embargo”, señala la solicitud de Fargosi a la que accedió Perfil.com.
De acuerdo a la denuncia de Fargosi, "el denunciado ha incurrido en las mencionadas causales de remoción, por el desviado y pésimo tratamiento jurisdiccional y mediático que ha dado al caso de los fondos de la Fundación Madres de Plaza de Mayo y de la Fundación Sueños Compartidos, que tras muchos meses de procedimientos debió ser anulada por la Cámaradados los vicios en los que incurrió el juez Oyarbide en la dirección del proceso".
Fargosi concluyó que “los serios defectos que hemos advertido en las imputaciones cursadas, no son sino el reflejo de una investigación igualmente defectuosa que ha tenido como resultado que la verdad permanezca oculta”.
En ese último punto, Fargosi insistió en su petitorio que Oyarbide "ha incurrido en una arbitrariedad que no solamente perjudicó el derecho de defensa de las personas involucradas sino que perjudicó al interés público, tanto en la materialidad de conocer fehacientemente si el dinero público ha sido mal administrado y hasta hurtado y por quién".
Oyarbide out. El jueves pasado, la Sala I de la Cámara Federal porteña anuló gran parte de la causa que instruyó Oyarbide para investigar si hubo una asociación ilícita que se apoderó de dinero del Estado entregado a la Fundación Madres de Plaza de Mayo para que, a través del programa Sueños Compartidos, se construyeran viviendas sociales.
Los jueces Eduardo Farah y Jorge Ballestero decidieron apartar a Oyarbide de la investigación por lo que estimaron la gran cantidad de irregularidades cometidas en una investigación considerada "confusa, defectuosa e imprecisa".
Los camaristas  también anularon 60 indagatorias y 44 procesamientos, así como ordenaron que a partir de ahora se encargue de la causa el juez Marcelo Martínez De Giorgi,que tenía en sus manos el expediente contra los funcionarios del ministerio de Planificación de Julio de Vido por el presunto desvío de partidas millonarias.
(*) De la redacción de Perfil.com.

jueves, 1 de agosto de 2013

La Corte le pide fondos al Gobierno en plena tensión por la Ley de Medios

Son días cruciales en la Corte Suprema: los ministros del Máximo Tribunal comenzaron a deliberar el "fallo final" que puede declarar inconstitucionales artículos clave de la Ley de Medios y darle un fuerte golpe político a la Casa Rosada, incluso la semana próxima, antes de la PASO.


Pero las necesidades cotidianas en la Justicia hicieron que el presidente del Máximo Tribunal, Ricardo Lorenzetti, tuviera que pedir más fondos al Gobierno para hacer frente a los aumentos salariales del todo el personal de Poder Judicial, que el 1º de julio tuvo un aumentó del 10% en sus nóminas.
Según informó el Centro de Información Judicial (CIJ) -el órgano de prensa de la Corte-, la Corte solicitó a la jefatura de Gabinete de Juan Manuel Abal Medina "la modificación de las partidas presupuestarias para otorgar un incremento salarial para todas las categorías del escalafón del Poder Judicial.
Esta solicitud también se produce cuando un grupo de legisladores kirchneristas intentan introducir en el Congreso modificaciones a ley de la administración de la Justicia, que otorga tanto a la Corte Suprema como al Consejo de la Magistratura el manejo de la "caja judicial".
El oficialismo, como forma de presión ante la Corte a la espera del fallo por la causa Clarín,aspira que sólo la Magistratura -hoy con mayoría K- administre los fondos del Poder Judicial, lo que recortaría drásticamente el poder político de Lorenzetti en la Justicia.
No obstante, la diputada Elisa Carrió denunció en la Justicia Federal un supuesto "pacto espurio" entre la presidenta Cristina Fernández y Lorenzetti -querella ya desestimada- que estipulaba que la Corte Suprema podía seguir gestionando la "caja" de Tribunales a cambio de dictar fallos favorable para el Gobierno por la reforma judicial.
Pero eso no sucedió: el Máximo Tribunal declaró inconstitucional la reforma del Consejo de la Magistratura, el pilar de la llamada "democratización de la Justicia" que impulsó la Casa RosadaHoy, la aplicación de tres de las seis leyes de ese paquete están suspendidas por medidas cautelares.

sábado, 13 de julio de 2013

Otro golpe a la reforma K: suspenden la creación de cámaras de Casación

El juez en lo Contencioso Administrativo federal, Enrique Lavié Pico, suspendió la conformación delas nuevas cámaras de Casación, creadas por el Congreso en el marco de la reforma judicial impulsada por el Gobierno nacional, con conjueces, jueces subrogantes o surgidos de procesos “abreviados”.


La sentencia significa un virtual freno a la conformación inmediata de las cámaras de Casación en lo Contencioso Administrativo Federal, del Trabajo y la Seguridad Social y en lo Civil y Comercial. 
En una resolución de 15 páginas, el magistrado entendió que también resultan inconstitucionales laslimitaciones a las medidas cautelares, dispuestas en otra de las leyes impulsadas por el Gobierno.
Lavié consideró que “resulta adecuado, en este estado del proceso, prevenir los perjuicios que pueda generar la posibilidad que se manifiesten actos que afecten el normal desenvolvimiento de los mecanismos reconocidos en la Constitución Nacional para la selección mediante concursos públicos de los postulantes a magistrados, antes que se pueda evaluar la validez o no de la norma”.
El fallo admitió “la existencia de un interés jurídico que justifica la admisibilidad de la medida, y que se traduce en el estado de peligro en que se encuentra el derecho principal, o la posibilidad o certidumbre de que la actuación normal del derecho llegará tarde”.
En otras palabras, la conformación de los tribunales mediante la designación interina de jueces por mecanismos no avalados por la Constitución Nacional podría causar un perjuicio a los aspirantes a esos cargos por la vía normal.
El juez hizo lugar a la medida cautelar y dispuso “en consecuencia, suspender la aplicación de lo dispuesto en el artículo 7, segundo y tercer párrafo de la ley 26.853 y cualquier acto de aplicación vinculado de manera directa con la norma citada, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa”.
Stand by. El planteo había sido formulado por el consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi, quien reclamó que “se ordene al Poder Ejecutivo nacional que se abstenga de proceder a la integración de las Cámaras de Casación, según el procedimiento abreviado o mediante jueces subrogantes o conjueces, hasta tanto se dilucide la presente demanda por inconstitucionalidad”.Luego de conocerse el fallo, el consejero y abogado Fargosi indicó: “Además de la inconstitucionalidad en sí de la cobertura con subrogantes, la decisión del juez Lavié Pico establece con claridad que la saturación de juicios ocurre en primera instancia y no tanto en la etapa de apelación, por lo que no existe urgencia alguna que justifique la medida”.
Por eso, el representante de los abogados porteños en la Magistratura agregó que  “las Cámaras de Casación del paquete de supuesta democratización demorarán aún más los procesos judiciales”
Desencuentros. Lavié Pico es un juez ya conocido para la Casa Rosada: en junio, falló contra la reforma al Consejo de la Magistratura y el límite a las cautelares contra el Estado queformaron parte de la reforma judicial.
En marzo de 2010, el juez de 43 años aceptó una cautelar que suspendió un DNU presidencial sobre el uso de reservas. Tras ese fallo, el oficialismo en el Congreso lo amenazó con llevarlo a juicio político en el Consejo de la Magistratura.

Ultimas Noticias

Especiales

.

.