Mostrando entradas con la etiqueta AMIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta AMIA. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de julio de 2016

Víctor Hugo Morales fustigó a la Daia y Amia "son nidos políticos del Pro"

A 22 años del atentado a la AMIA, Víctor Hugo Morales dejó la frase más polémica contra el PRO: "La AMIA y la DAIA son un nido político del gobierno que encabeza Mauricio Macri y están en línea con sectores de la sociedad que terminaron entrando nazis en la Casa Rosada".



El relator kirchnerista, Víctor Hugo Morales fustigó a la dirigencia de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y a la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), en el 22° aniversario del atentado que mató a 85 personas y dejó cientos de heridos.
El conductor sostuvo que dichas instituciones son un "nido político" del gobierno que encabeza Mauricio Macri, y que están "en línea con sectores de la sociedad" que "terminaron entrando nazis en la Casa Rosada".
El uruguayo abrió su programa con elogios hacia a Diana Malamud, fundadora de Memoria Activa, a quien calificó de "una verdadera luchadora de la causa por la verdad y la justicia en el tema de la AMIA". "Por supuesto que también es una declaración de principios haber empezado el programa con Mauricio junto a Diana Malamud; es nuestra manera de decir que es el acto en el que creemos", sostuvo.
"Porque la AMIA y la DAIA son dos instituciones que se han convertido en una especie de 'nido político' del PRO, y que hace muchísimo tiempo están en línea con sectores de la sociedad, de la derecha, que son los que terminaron entrando nazis en la Casa Rosada", sostuvo el locutor. Así se refirió a la visita de militantes de Bandera Vecinal, partido neonazi encabezado por Alejandro Carlos Biondini, a un encuentro de juventudes políticas celebrado la semana pasada en Balcarce 50.
"Esto es lo que les ha pasado a los que se convirtieron en diputados despues de haber sido aparentes luchadores por la causa judía", continuó VHM en una aparente alusión a Waldo Wolff, exvicepresidente de DAIA y actual diputado nacional por Cambiemos.
Morales afirmó: "Esto es lo que ocurre con la fuerte inclinación que han tenido hasta a figuras que han participado, o que son sospechosas de haber participado, del encubrimiento" del atentado ocurrido el 18 de julio de 1996. "Esto es lo que ocurre, en la AMIA, en la DAIA, con el apoyo que han dado a sectores políticos que designaron al 'Fino' Palacios como primer jefe de la Policía Metropolitana, y lo defendieron a capa y espada, y lo han defendido también cuando se supo que estaba haciendo escuchas contra integrantes de la comunidad judía que eran familiares de víctimas de la AMIA", dijo.
"Por eso es que preferimos el acto de Diana Malamud y de Memoria Activa. Por eso estamos mucho más cerca de quienes no se han traicionado, de quienes no entregan la causa de los que sufren, la causa de las minorías, a los intereses de la derecha y de las corporaciones, que es lo que ha ocurrido con la AMIA y con la DAIA", explicó el locutor.
Por último, el periodista apuntó contra el Presidente: "Macri va [al acto celebrado esta mañana], al final lo convencieron porque no quería ir, le teme un poco a la multitud". "Él es el 'Fino' Palacios, de alguna manera, y sabe que alguno se lo puede reprochar a la pasada. Pero le dijeron 'cómo no vas a ir, en este momento, con lo que esta gente de DAIA y AMIA te ha apoyado'", concluyó.

AMIA: Macri fue al acto pero se retiró antes de los discursos

Acompañado de una importante comitiva, el Presidente concurrió al acto por el 22 aniversario del atentado contra la AMIA, pero se retiró antes de que finalice, mientras pronunciaba su discurso el titular de la mutual judía, Ralph Thomas Saieg. Sergio Bergman dijo que el mandatario tuvo que irse "por un tema de agenda".



El presidente Mauricio Macri concurrió este lunes (18/07) al acto por el 22 aniversario del atentado contra la AMIA, pero se retiró antes de que finalice, mientras pronunciaba su discurso el titular de la mutual judía, Ralph Thomas Saieg.
Macri llegó a las 9.30 a la nueva sede de la mutual, en Pasteur 633, donde rindió homenaje a las víctimas del ataque terrorista, acompañado por el jefe de gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, y el propio Saieg. Luego se ubicó en la primera fila, ante el escenario principal, acompañado por la vicepresidente Gabriela Michetti; el jefe de Gabinete, Marcos Peña, y los ministros Patricia Bullrich (Seguridad) y Sergio Bergman (Ambiente).
Previo al comienzo de los discursos oficiales, una periodista leyó un breve mensaje de los familiares de las víctimas de AMIA y DAIA para Macri: "Sabemos que usted tiene la responsabilidad, entre otras cosas, de conducir a nuestro país un destino en el que la impunidad no le gane a la verdad. Anhelamos y necesitamos que lo pueda lograr".
A los pocos minutos, y cuando comenzaba a pronunciar su discurso el titular de la AMIA, el jefe de Estado se retiró del lugar, mucho antes que concluyera la ceremonia.
El presidente estuvo poco más de media hora, rodeado por un importante operativo de seguridad que incluyó un vallado mucho más celoso que en el resto de los homenajes, según los organizadores.
Al término del acto, Bergman dijo que Macri participó de la ceremonia de homenaje a las víctimas del ataque "no solo como símbolo de su investidura, sino como compromiso personal" aunque se fue antes  "por un tema de agenda".

miércoles, 23 de marzo de 2016

Obama homenajeó a las víctimas del atentado a la AMIA

El presidente de Estados Unidos,Barack Obama fue recibido hoy en el atrio de la Catedral Metropolitana. Allí, rindió homenaje a las víctimas del atentado de la AMIA y visitó el mausoleo donde reposan los restos del general José de San Martín.


El jefe de Estado visitó el mural en homenaje a las víctimas del Holocausto judío, instalado por el fallecido cardenal Antonio Quarracino en 1997 y realizó un tributo a "las víctimas de la bomba contra la comunidad judía" en Buenos Aires "hace 22 años", en alusión al atentado a la AMIA el 18 de julio de 1994 en el que murieron 85 personas, según informó la agencia DyN.
Acompañado por funcionarios y por el arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, el cardenal Mario Poli, el mandatario norteamericano recorrió la Catedral durante unos 20 minutos, tras haber mantenido la primera actividad oficial junto al presidente Mauricio Macri en la Casa de Gobierno. 
Obama llegó al lugar a las 14, acompañado por la canciller Susana Malcorra. Lo esperaban el arzobispo, el rector y un reducido grupo de invitados, entre ellos, el secretario de Culto, Santiago de Estrada y los obispos auxiliares, Joaquín Sucunza y Enrique Eguía Seguí.

viernes, 21 de agosto de 2015

AMIA: Menem pidió que se lo releve del "secreto de Estado"

El expresidente Carlos Menem pidió, a través de su abogado defensor, que se lo releve del "secreto de Estado" para poder declarar en el juicio oral de la causa AMIA por el que esta acusado de encubrimiento de la llamada pista siria.


A 21 años del atentado y en el marco del juicio oral que lo tiene como uno de los principales acusados del encubrimiento, el expresidente ofreció ante la Justicia información ydocumentos secretos que probarían la autoría y los motivos del ataque terroristaque dejó más de 85 muertos.
El abogado Omar Daer argumentó que la declaración de Menem "no es una cuestión genérica sino que afecta al Estado argentino", al plantear ante el Tribunal Oral Federal 2las nulidades del caso al inicio del debate.
Sin embargo, el defensor advirtió que, si el Senado aprueba el relevamiento, sus dichos "podrían afectar los intereses" de la Nación y "el rompimiento de la convivencia pacífica" con otros países.
A su vez, Daer solicitó “medidas de seguridad” para que el expresidente también aporte documentación que obra en poder de distintos organismos de inteligencia.
Menem, quien sigue el juicio por videoconferencia, tiene el derecho a no presentarse a declarar hasta que su defensa técnica lo considere conveniente, garantía que ampara a los otros 12 acusados en este juicio oral.

martes, 14 de julio de 2015

Furiosos tuits de CFK: "No sea cosa que Bonadio y la Metropolitana de Macri allanen el cumpleaños de Néstor Iván"

La Presidenta habló por primera vez de los procedimientos judiciales en empresas vinculadas a su familia (y que involucran principalmente a su hijo) y mostró la invitación al festejo de su nieto. Sus críticas a la Justicia. Irónica y agresiva.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).-Irónica y agresiva, si bien no estuvo en cadena nacional este martes 14/07, la Presidenta realizó una catarata de tuits donde apeló a la ironía para referirse hoy a los procedimientos judiciales que se desarrollaron ayer en Santa Cruz por pedido del juez Claudio Bonadio en el marco de la causa Hotesur. Y lo hizo hablando del cumpleaños de dos años de su nietito, Néstor Iván, hijo de Máximo Kirchner, que celebra hoy.
Luego de realizar una fuerte defensa del Memorandum de entendimiento con Irán en una catarata de mensajes de Twitter, la presidenta habló del cumple de su nieto.
"Como te contaba, hoy Néstor Iván, mi nieto, cumple dos añitos. Anoche a las 00 hs lo festejé junto a él y lo ayudé a soplar las velitas...", dijo y mostró la tarjeta de invitación del festejo.
"No te muestro el otro lado de la tarjeta por que está la hora y la dirección de la fiestita... No sea cosa que Bonadío y la Metropolitana de Macri le allanen el cumpleaños. Ya le dije a Rocío, mientras no se quieran llevar la torta (por que a estos les encanta la torta) que no se haga problema...", escribió la mandataria.
Con su estilo de pregunta y auto-respuesta, la Presidenta fue clara. "¿Pero que decís CFK? Néstor Iván tiene 2 años! Si, ya lo se, pero su apellido es Kirchner y sabés qué, el 'Círculo Rojo', que nadie te explica pero que todos conocen: las más poderosas corporaciones económicas y mediáticas que cuentan con el auxilio inestimable de jueces de servilleta o inescrupulosos, no nos van a perdonar nunca las transformaciones, la inclusión social, económica y cultural, el desendeudamiento, la independencia, la Soberanía y mucho menos la Patria recuperada", arengó, rompiendo el silencio sobre los procedimientos judiciales en firmas vinculadas a Hotesur, su empresa hotelera, y en la inmbiliaria de su hijo, Máximo.
"No importa. La historia, la verdadera, no se escribe ni en los diarios... Ni en un expediente, sino en el corazón y la memoria de los pueblos", concluyó.
La carta completa de Cristina
Hoy 14 de Julio, cuando me desperté, Néstor Iván, el hijo de Máximo y Rocío, ya había cumplido un año más. La Revolución Francesa 226 años y en Viena, Austria, EEUU y la República Islámica de Irán habían firmado un Acuerdo Nuclear.
¿Viste todas las cosas que pueden pasar en 24hs? Los nenes cumplen años, la revoluciones también, y las corporaciones mediáticas nacionales e internacionales cambian todos los títulos y críticas sobre acuerdos con la República Islámica de Irán…
Si hasta modificaron el lenguaje. Ya no es más “República Islámica”, ahora es simplemente “Irán”. Y no hablan de “pactos”, sino de “acuerdos”.
¿Qué cosa no? ¿No me crees?: The New York Times califica el “acuerdo” de “histórico” y cita a Obama diciendo que vetará cualquier intento de impedir su implementación. ¿Qué tal? Parlamento de USA, favor de abstenerse.
Perdón CFK, algún Juez estadounidense tal vez lo pueda declarar inconstitucional. Disculpame, ¿Hablás del Poder Judicial de EEUU?…
Es muy bueno el chiste. Pero no, quédense tranquilos, no va a pasar. Hay más. The Washington Post titula: “Histórico” “acuerdo” alcanzado con “Irán”…
Podría seguir, pero es notable. “Acuerdo” e “Irán”. Casi la contracara perfecta de cómo titulaban y escribían sobre el Memorándum de Entendimiento celebrado entre Argentina y la república Islámica de Irán, de cooperación Judicial para  el esclarecimiento del atentado de la AMIA, del cual el próximo sábado se cumplirán 21 años, sin detenidos ni condenados…
Si, el mismo Memorándum que el Poder Judicial argentino declaró inconstitucional impidiendo que exijamos a la República Islámica de Irán su cumplimiento.
El mismo Memorándum que criticaron por que era un “Pacto” c/ la República Islámica de Irán, “Estado Terrorista” según EEUU.
El mismo Memorándum que decían que tenía objetivos distintos a lo realmente escrito y firmado. Y pregunto yo, tal cual lo hice en la entrevista con The New Yorker el 11 de marzo pasado: “Si mañana Obama llega a un acuerdo con Irán sobre no proliferación nuclear, ¿Puede alguien decir: ‘nooo, seguramente hay un acuerdo secreto por abajo firmado que les va a permitir construir una bomba atómica para que ataque Israel o Medio Oriente’? Es poco serio en términos de política internacional en materia de tratados”.
Bueno, 4 meses y tres días después (para ser precisos), el Acuerdo se firmó. No es que sea vidente. Tampoco premonitoria.  No me siento ninguna Casandra contemporánea. Simplemente trato de comprender el mundo que nos rodea.
Los problemas que tenemos y como podemos resolverlos de la mejor manera para los intereses de nuestro país.  Es mi obligación como Presidenta de todos los argentinos. Hoy pensé mucho en Héctor Timerman, nuestro Canciller.
También hoy, 14 de julio, Héctor fue intervenido quirúrgicamente de una compleja patología. ¿Que coincidencias no?  El sufrió mucho por como fue tratado por cierta dirigencia comunitaria que lo llegaron a agraviar calificándolo de traidor.
Ya se sabe. Héctor es judío, pero primero es argentino. Como yo, que soy católica pero primero soy argentina.
¿Y eso que tiene que ver? Mucho, por lo menos para mí. No puede haber nada más importante que la Patria.  Sin Patria no hay familia, no hay futuro. Tampoco hay memoria y mucho menos verdad y justicia.
Por mi no se preocupen pero… ¿Alguien se disculpará con Héctor? ¿Alguien le pedirá perdón? Pero además,  ¿Utilizarán los mismos términos que usaron contra el Gobierno de SU PAÍS, la República Argentina, para referirse al Gobierno de los EEUU?
¿Alguna institución comunitaria hará una presentación judicial en los EEUU para que se declare inconstitucional el “Pacto”?
¿Abuchearán o insultarán al Embajador de EEUU cuando concurra el 18 de julio a un nuevo aniversario del atentado de la AMIA?
¿O le pedirán a Israel que rompa relaciones con los Estados Unidos? Vos decís que no, ¿no?. Pienso igual.  Pero ojo, a lo mejor me equivoco y tienen honestidad intelectual, coherencia y lo que es mucho más importante, respeto por las víctimas del atentado, que a 21 años siguen siendo las mismas, sin que haya ni detenidos ni condenados, y sin ningún instrumento constitucional de validez internacional para pedir cooperación judicial a la República Islámica de Irán.
Nosotros seguimos llamando a las cosas por su mismo y propio nombre. Y déjame decirte que dado los tiempos que corren, en el mundo y en nuestro País, eso constituye toda una novedad.
Por eso valoramos positivamente el “Acuerdo” celebrado entre  EEUU y la República Islámica de Irán, junto a China, Rusia, Francia, Reino Unido y Alemania en materia nuclear.
Cambiando de tema, volviendo al día de hoy y a las cosas pequeñas pero que te llenan el corazón.  Como te contaba, hoy Néstor Iván, mi nieto, cumple dos añitos. Anoche a las 00 hs lo festejé junto a él y lo ayudé a soplar las velitas…
Esta es la invitación para el festejo que va a ser hoy a la tarde (imagen de la nota).
No te muestro el otro lado de la tarjeta porque está la hora y la dirección de la fiestita…
No sea cosa que Bonadío y la Metropolitana de Macri le allanen el cumpleaños. Ya le dije a Rocío, mientras no se quieran llevar la torta (por que a estos les encanta la torta) que no se haga problema…
¿Pero qué decís CFK? Néstor Iván tiene 2 años! Si, ya lo se, pero su apellido es Kirchner y sabés qué, el “Círculo Rojo”, que nadie te explica pero que todos conocen: las más poderosas corporaciones económicas y mediáticas que cuentan con el auxilio inestimable de jueces de servilleta o inescrupulosos, no nos van a perdonar nunca las transformaciones, la inclusión social, económica y cultural, el desendeudamiento, la independencia, la Soberanía y mucho menos la Patria recuperada. No importa. La historia, la verdadera, no se escribe ni en los diarios…
Ni en un expediente, sino en el corazón y la memoria de los pueblos.

lunes, 22 de junio de 2015

Casación dejó en suspenso la definición por el Memorandum con Irán

La Cámara Federal de Casación Penal pospuso el fallo sobre el Memorando de entendimiento de la Argentina e Irán para intentar esclarecer el atentado contra la AMIA ocurrido en 1994 y en el que murieron 85 personas y más de 300 resultaron heridas.


El canciller Hector Timerman fue uno de los principales referentes de la firma del Memorandum con Irán
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).-Este lunes 22/06 se conoció que la Cámara Federal de Casación Penal pospuso el fallo sobre el Memorando de entendimiento de la Argentina e Irán para intentar esclarecer el atentado contra la AMIA ocurrido en 1994 y en el que murieron 85 personas y más de 300 resultaron heridas.
Los jueces Luis María Cabral, Ana María Figueroa y Juan Carlos Gemignani tenían previsto anunciar este mediodía su decisión, pero suspendieron el acto y aún no comunicaron la nueva fecha.
La decisión encontró a los representantes de las partes aguardando en la sala de audiencias y tan sorprendidos como los periodistas que se congregaron a las 12 para escuchar si el Memorando es o no válido desde el punto de vista constitucional.
El juez federal de primera instancia Rodolfo Canicoba Corral avaló virtualmente la vigencia del Memorando, pero la Cámara Federal fue más allá y lo declaró inconstitucional.
El Estado Nacional apeló y el asunto llegó a la Casación, que lo analizó durante meses, escuchó a las partes y se fijó como tope la fecha de hoy para dar a conocer su decisión. Sin embargo, ello no ocurrió.
A fines del año pasado, el fiscal general ante Casación, Raúl Pleé pidió que se ratificara la inconstitucionalidad por la “indebida intromisión del Poder Ejecutivo Nacional”.
El Gobierno firmó el Memorando con Irán para avanzar en la causa AMIA, ya que no se concretaban las órdenes de captura que había ordenado el juez Canicoba Corral contra varios altos dirigentes políticos y funcionarios iraníes.
El acuerdo preveía la creación de una "Comisión de la Verdad" para que juristas de ambos países revisen la causa y que el juez Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman viajen a Irán para indagar a los acusados.
La AMIA y la DAIA presentaron un amparo contra el acuerdo que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal.
Luego el fiscal Nisman presentó en enero pasado una denuncia contra la presidenta Cristina Fernández por supuesto encubrimiento a los iraníes acusados del atentado.
Pocos días después, y en la víspera de hacer un informe ante el Congreso sobre esa cuestión, Nisman apareció muerto de un balazo en su departamento de Puerto Madero.

jueves, 30 de abril de 2015

Longobardi asegura que lo denunciaron por cuestionar el pacto con Irán

Luego de que el abogado Juan Labaké (cercano al Gobierno) lo denunciara ante la Justicia, el periodista Marcelo Longobardi aseguró que la demanda fue por su posición contra el acuerdo firmado con Irán por la investigación del atentado contra la AMIA. Ayer, el fiscal federal Carlos Stornelli abrió una investigación contra dirigentes de la AMIA y la DAIA por supuesta "traición a la patria" por presuntos vínculos con fondos buitre para iniciar una campaña contra el memorándum firmado entre la Argentina e Irán.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El periodista Marcelo Longobardi reveló este jueves (30/04) en su programa de Radio Mitre que fue denunciado por "calumnias e injurias" por el abogado Juan Labaké -cercano al Gobierno- , quien lo acusó de haberlo calificado como "antisemita, fascista, nazi, miembro de la Triple A, etc".
Si bien Longobardi asegura que la denuncia en su contra fue por su posición contra el acuerdo firmado con Irán por la investigación del atentado contra la AMIA, ésta fue en particular -según Labaké- por los calificativos "despectivos" que recibió del periodista y por "Jorge Knoblovits, Patricia Bullrich y Raúl Kollmann”, según consta en el expediente presentado por el letrado.
Recordemos que el fiscal federal Carlos Stornelli abrió ayer una investigación contra dirigentes de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) por supuesta "traición a la patria" por presuntos vínculos con fondos buitre para iniciar una campaña contra el memorándum firmado entre la Argentina e Irán.
La investigación se inició a partir de una denuncia que presentó el abogado Labaké basada en una nota que publicó el ex director ejecutivo de la DAIA Jorge Elbaum en el diario Pagina/12.
El artículo de Elbaum planteó que holdouts que litigan contra el país habían decidido "incorporar el memorándum de entendimiento como un ariete más para condicionar" a la Argentina "a negociar de forma más vulnerable".
"Además de tomar la decisión de realizar una campaña negativa sobre los acuerdos alcanzados con Teherán, mediante solicitadas aparecidas en diferentes diarios, se resolvió contactar a dirigentes y políticos locales para solicitarles que se expidan rápidamente en forma crítica sobre el tratado en ciernes, ofreciendo todo tipo de «colaboración» para defenestrar al gobierno argentino", escribió Elbaum.
Según explicó el ex directivo de la DAIA, el fallecido fiscal Alberto Nisman, titular de la Unidad Fiscal AMIA, había mantenido "una serie de encuentros con los dirigentes de la DAIA y de la AMIA" en los que acordaron "los pasos a seguir para evitar la aplicación del memorándum".
"Cuando las teorías de Elbaum y las denuncias de Labaké son tomadas por la Presidente y el canciller, ya estamos hablando de otra cosa. ¿Hay que tomar esto en serio? Y, no. La verdad que no. Dejo abierta la esperanza, el beneficio de la duda, respecto de que Stornelli haga esto como una suerte de cuestión procesal. De no ser así, estamos metidos en un lío muy importante", aseguró hoy Longobardi.
Cabe destacar, además, que el canciller Héctor Timerman acusó a la AMIA y a la DAIA de"obstrucción" y "boicot" contra la investigación del atentado a la mutual judía y hasta de favorecer "fines contrarios a los nacionales" (ver nota relacionada). Lo hizo al presentar su renuncia como socio de la AMIA. Su dura carta fue replicada más duramente por la mutual judía que, a través de un comunicado enviado a la Cancillería, expresó que "esas reacciones no hacen más que demostrar una profunda falta de respeto ante el disenso y la imposibilidad de aceptar posturas diferentes".

martes, 28 de abril de 2015

Con duras críticas, Timerman renunció a la AMIA

El canciller Héctor Timerman presentó su renuncia "indeclinable" como socio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), acusando a la asociación de tener un "accionar obstruccionista" que "impide el avance de la investigación del criminal atentado terrorista". En la AMIA ya había reclamos de varios sectores para que se expulse a Timerman de esa institución tras la firma del polémico Memorándum de Entendimiento con Irán.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El canciller Héctor Timerman presentó su renuncia "indeclinable" como socio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) por el "accionar obstruccionista" de esta asociación que "impide el avance de la investigación del criminal atentado terrorista" cometido contra la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994.
 
A través de un mail enviado a los medios, Timerman informó su decisión. "Hoy presenté mi renuncia como socio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). Adjunto facsimil de la carta enviada a su presidente. Atentamente, Héctor Timerman", escribió. La carta, fechada ayer, está dirigida aLeonardo Jmelnitsky, presidente de la AMIA.
 
"Sirva la presente misiva para presentar mi renuncia indeclinable como socio y, al no pertenecer más a vuestra organización, retirarle a la DAIA el derecho de hablar en mi nombre", comienza la carta.
 
"Motiva tal decisión la certeza de que ambas instituciones [AMIA y DAIA] con su accionar obstruccionista continúan impidiendo el avance en la investigación del criminal atentado terrorista ocurrido el 18 de julio de 1994 a la vez que alimentan, tal vez sin desearlo, campañas de quienes pretenden usar dicha tragedia para fines contrarios a los intereses nacionales", explica.
 
Según Timerman, de sus "conversaciones con los dirigentes" de AMIA y DAIA le quedó "claro" que "su intención es mantener la denuncia contra los sospechosos y al mismo tiempo boicotear toda posibilidad de iniciar el juicio".
 
El canciller acusa a los dirigentes de esas instituciones de "obstaculizar los instrumentos de cooperación judicial acordados con Irán".
 
# Había pedidos de expulsión
 
El secretario general de la AMIA, Mario Sobol, confirmó este martes (28/04) a la Agencia Judía de Noticias (AJN) que la entidad ya recibió la carta de renuncia como asociado del canciller Timerman, a la cual “se le está dando el ingreso formal, como a toda la correspondencia”, y anticipó que la misma tendrá “el tratamiento normal para cualquier socio, en la próxima reunión de la Comisión Directiva”.
 
Tras pasar por la Subcomisión de Socios, que años atrás encabezó, las renuncias son elevadas a la Comisión Directiva para su tratamiento, explicó el secretario general de la AMIA.
 
No nos sorprende en absoluto, ¿por qué tendría que hacerlo si todos los días recibimos socios nuevos?”, preguntó.
 
“El señor tiene todo el derecho a renunciar”, señaló Sobol a AJN sin nombrar al canciller.
 
Según la Agencia Judía de Noticias, "la decisión de Timerman, comunicada por carta en muy duros términos al presidente de la AMIA, Leonardo Jmelnitzky, se enmarca en el fuerte intento del kirchnerismo y sus aliados por deslegitimar a las instituciones centrales de esa colectividad".
 
Además, la agencia informa que había reclamos de varios sectores para que se expulse a Timerman de esa institución tras la firma del polémico Memorándum de Entendimiento con Irán por fuera de la investigación del atentado terrorista contra esa misma entidad.
 
Al respecto, y en declaraciones a dicha agencia, Timerman dijo que si la AMIA hubiese accedido a los reclamos de expulsarlo como socio de la institución, “le habría hecho juicio y podría haber perdido la personería jurídica”.
 
“Realmente me han llegado a cansar la AMIA y la DAIA, siempre poniendo trabas y palos” , dijo el canciller. Y advirtió que los dirigentes de ambas instituciones centrales de la comunidad judeoargentina “van a ir a juicio cuando se sepa todo lo que hicieron, lo mismo que (el ex presidente de la última institución Rubén) Beraja”.
 
“Lo peor de todo es que quieren culpables y no un juicio”, subrayó en referencia a los acusados iraníes y la resistencia comunitaria al polémico pacto con la República Islámica.
 
"Fui el primer miembro de mi familia en ser socio de la AMIA y voy a ser el último”, concluyó.

martes, 21 de abril de 2015

La denuncia de Nisman no sería tratada en la Corte

Pese al pedido de la madre del fallecido fiscal, el expediente que próximamente sería archivado por decisión de un militante de Justicia Legítima, no sería examinado de manera extraordinaria por el máximo tribunal.


Alberto Nisman. Presentó una denuncia contra la Presidente y 4 días después fue hallado muerto. Aún se investigan las circunstancias del hecho.
La Corte Suprema decidió que rechazará los pedidos de audiencia o de resolver planteos para evitar el archivo de la denuncia que hizo el fallecido fiscal Alberto Nisman contra el Gobierno por presunto encubrimiento de Irán en el atentado a la AMIA. 
 
Según informa la agencia Noticias Argentinas, los ministros del máximo tribunal no quieren inmiscuirse en el caso Nisman luego de que el fiscal de la Cámara de Casación desestimara el lunes la apelación de su par Germán Moldes.  
 
Fuentes de la Corte citadas por ese medio dejaron trascender la decisión luego de que este lunes la madre del fallecido fiscal, Sara Garfunkel, encabezara una marcha para evitar el archivo de la denuncia que hizo su hijo contra el Gobierno. 
 
Durante la manifestación frente a Tribunales, Garfunkel entregó un petitorio para que la Corte Suprema articulara los medios necesarios para evitar la desestimación de la denuncia del extitular de la Unidad AMIA. 
 
Casualmente, casi en simultáneo, el fiscal ante la Cámara Federal de Casación Penal, Javier De Luca, confirmó la desestimación de la denuncia, que ya había sido rechazada en las dos instancias judiciales previas. 
 
Garfunkel, que es querellante en la causa por la muerte de su hijo pero ajena a la de AMIA, entregó el petitorio en mesa de entradas de la Corte y el Tribunal insistió en que evitará hacer lugar a un pedido de audiencia, así como también se negará a las solicitudes de distintos dirigentes de la oposición también con motivo de la muerte de Nisman. 
 
La decisión de la Corte busca evitar cierta intromisión en la causa y porque la investigación aún está en curso, de acuerdo a NA. 
 
Si bien a pocos días del hallazgo sin vida de Nisman el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, recibió a la jueza federal de San Isidro y expareja del fiscal, Sandra Arroyo Salgado, fuentes del Alto Tribunal informaron que fue por otros motivos. 
 
En ese sentido, se explicó que el objetivo era acelerar la entrega del cadáver de Nisman, que estaba en poder del Cuerpo Médico Forense, y para hacer gestiones ante un pedido de la jueza por un integrante de la Defensoría General de la Nación, para ser parte de la querella que ella encabeza.

jueves, 2 de abril de 2015

Convocaron a una audiencia para recusar al fiscal Germán Moldes de la causa AMIA

La sala I de la Cámara Federal porteña convocó a una audiencia para el 8 de abril próximo para escuchar de manera oral los argumentos de la defensa del canciller Héctor Timerman para recusar al fiscal general Germán Moldes en la denuncia por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA del fallecido fiscal Alberto Nisman.


La audiencia oral será el 8 de abril a las 12 ante los camaristas Eduardo Farah, Jorge Ballestero y Eduardo Freiler y deberán exponer los abogados de Timerman, Alejandro Rua y Graciana Peñafort, informaron fuentes judiciales.

Los jueces tendrán que confirmar si Moldes seguirá como fiscal ante esa instancia para entender en la denuncia y recién entonces decidir si declaran admisible o no el recurso ante Casación presentado ayer, explicaron fuentes judiciales.

Posteriormente, en caso de aceptar la recusación, la Cámara deberá esperar la designación de otro fiscal, quien tendrá diez días hábiles a partir de ser notificadopara decidir si presenta recurso ante Casación contra la decisión de la sala I de desestimar la denuncia.

En caso de confirmarse a Moldes, entonces los jueces tendrán que resolver si declaran admisible el recurso presentado ayer por el fiscal y lo conceden.

De no concederse, el fiscal deberá ir en queja al máximo tribunal penal del país.

Moldes presentó un recurso ante Casación para pedir que se revoque el fallo que desestimó la denuncia y se ordene abrir una investigación sobre la denuncia presentada por Nisman contra la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, Timerman, el diputado nacional Andrés Larroque, entre otros.

Pero antes había sido recusado por supuesta pérdida de objetividad a raíz de sus declaraciones periodísticas para hablar de la denuncia.

Moldes ya superó con éxito un primer intento de recusación presentado por la defensa del diputado nacional Andrés Larroque.

martes, 31 de marzo de 2015

Memorándum: Gobierno pide avalarlo por ser un "asunto político más que legal"

En la audiencia previa a la sentencia de la Cámara de Casación los representantes del Ejecutivo solicitaron que se anule el fallo de la Cámara de Apelaciones porque el acuerdo con Irán por el caso AMIA "no es judiciable".


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El Gobierno Nacional pidió este martes ante la Cámara de Casación que se anule el fallo de la Cámara Federal que declaró la inconstitucionalidad del Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán sobre el atentado a la AMIA.
Al presentar su informe oral durante la audiencia previa a la sentencia de la Sala II del máximo tribunal penal,  los abogadosHoracio Diez, Subprocurador del Tesoro de la Nación, yLuciano Hazán, del Ministerio de Justicia, consideraron que, con el dictado de la resolución recurrida “se quebrantaron normas del proceso”.
De acuerdo a la agencia Télam, Diez recordó al tribunal presidido por Juan Gemignani e integrado porAna Figueroa y Luis Cabral, que el Memorándum “no se encuentra en vigor” porque ello hubiera ocurrido luego que fuera aprobado por ambos estados.
El letrado sostuvo que, en la cuestión sobre la validez del Memorándum de Entendimiento, la justicia no debería haber intervenido, porque se trata de un “caso no judiciable”.
El abogado pidió “respetar las esferas funcionales del Poder Ejecutivo” ya que casos como el del Memorándum “son asuntos más de índole política que legal".
Diez y Hazán dijeron que si el Poder Judicial interviene en este tipo de casos “se coloca por encima de otros poderes del Estado”.
Los letrados representantes del Estado coincidieron, también, en que el Memorándum de Entendimiento fue concebido como una “herramienta” para avanzar en la causa por el atentado contra la mutual judicial.
Agregaron que los informes que presentaría la “Comisión de la Verdad”, cuya creación preveía el Memorándum, “no eran vinculantes” para los jueces y fiscales de la pesquisa por el ataque a la AMIA, perpetrado el 18/07 de 1994, con 85 muertos, centenares de heridos y multimillonarios daños materiales.
“La búsqueda de la justicia no es una alternativa, sino un deber”, remató Hazán, durante una década abogado de Abuelas de Plaza de Mayo, antes de responder preguntas del tribunal.
La Sala II de Casación que deberá definir el próximo 08/04 si es o no inconstitucional el memorándum, está integrada por los camaristas Luis María Cabral, Juan Carlos Geminiani y Ana María Figueroa. La jueza Angela Ledesma que integraba la sala se encuentra de licencia por razones médicas.
En mayo del año pasado la Sala I de la Cámara Federal hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por la AMIA y la DAIA y declaró la inconstitucionalidad del Memorandum de Entendimiento firmado con Irán y de la ley que lo aprobó para avanzar en la investigación del atentado a la mutual judía.
El gobierno apeló y el caso llegó al más alto tribunal penal.
En noviembre pasado, el fiscal general ante la Cámara Federal de Casación Penal, Raúl Pleé,  pidió que se confirme la inconstitucionalidad del memorándum, al indicar que hubo una "indebida intromisión del Poder Ejecutivo Nacional". Durante la audiencia de este martes reiteró esa postura.

Pese a la presión K, Moldes apeló la desestimación de la denuncia de Nisman

Un día después de que el Gobierno lo recusara para que sea apartado de la causa, el fiscal Germán Moldes presentó este martes (31/03) su recurso de apelación para que sea revisada la decisión de dos camaristas de la Sala I de la Cámara Federal de desestimar la denuncia de Alberto Nisman contra Cristina Fernández y otros por presunto encubrimiento de los responsables del atentado a la AMIA. Ahora la Cámara Federal deberá decidir si concede o no la apelación a Casación. Sin embargo, previamente los mismos camaristas -Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero- deben resolver el planteo de recusación al fiscal presentado ayer por el canciller Héctor Timerman.


CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Finalmente, y tal como se esperaba, el fiscal Germán Moldes presentó este martes (31/03) un recurso de apelación al fallo de la Sala I de la Cámara Federal porteña que desestimó la denuncia por encubrimiento del atentado a la AMIA presentada por el fallecido fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, contra la presidenta Cristina Fernández y otros funcionarios.
Moldes entregó un extenso escrito a la sala I del tribunal de apelaciones porteño, que ahora deberá resolver si lo declara admisible y lo envía a una sala de Casación que deberá definirse por sorteo.
Sin embargo, cabe destacar que antes los mismos camaristas -Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero-resolverán un planteo de recusación al fiscal hecho ayer por el canciller Héctor Timerman, quien pidió que Moldes sea apartado de la causa (ver nota relacionada).
Moldes había señalado en un reportaje publicado por el diario La Nación que quería acelerar la presentación para evitar que algún fiscal de Casación que milita en Justicia Legítima no acompañe su apelación. Por esas declaraciones, fue recusado por Graciana Peñafort y Alejandro Rúa, abogados defensores de Timerman.
En su apelación, Moldes pidió el "pronto despacho" y que se eleve "urgente" a Casación.  Recordemos que la Cámara Federal había confirmado el fallo del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la denuncia. Y ahora, en su apelación, Moldes pidió revocar esa sentencia y el dictado de una nueva.
El fiscal se refirió en su apelación al trámite rápido que ha tenido este expediente: "No seré ajeno a la llamativa celeridad con que esta causa transitó los estrados y se resolvió. Por eso, siendo el Ministerio Público el único agraviado por la resolución mentada, me presento ahora y específicamente renuncio al término que se concede a esta parte. En relación a ello, y descartando que alguno de los otros que han intervenido en el trámite estén "interesados" en presentar un remedio similar a éste, solicito expresamente que se resuelva conceder el recurso a la brevedad y que se eleve el expediente a la Cámara Federal de Casación Penal inmediatamente. Esta expresa petición tiene carácter de pronto despacho".
Moldes esgrimió varios argumentos para sostener la apertura de la investigación "...esencial para centrar el agravio que la resolución produce, el modo en que esa Sala ha procedido frente al tema se ha fagocitado toda posibilidad de ejercer el derecho de defensa en juicio de esta parte bajo las premisas de respeto del debido proceso adjetivo (art. 18 C.N.), en cuanto le veda de modo ilegal el acceso a una investigación jurisdiccional que permita acreditar la hipótesis informada en la denuncia y aceptada en el requerimiento de instrucción. Esa decisión ha quebrantado el principio de igualdad entre las partes, parece que en favor de interés espurio (cerrar apresuradamente la causa, dejar a los imputados fuera de sospecha a cualquier precio). Advierto en tal senda que ni una sola medida se ha realizado para demostrar el carácter delictivo o no de los hechos aunque este Ministerio estimó que, al menos, existen casi 50 útiles y necesarias para conformar la base probatoria que permita concluir con ese análisis –prolijo, serio y concienzudo- de un hecho de tal magnitud".
El fiscal aclaró que en su recurso no analizaba si se había cometido delito o no pero pide que se profunduce la investigación. "También debe quedar en claro que no estoy en condiciones de emitir, aquí y ahora, juicios de valor sobre la entidad criminal de los hechos referidos o sobre su inocuidad frente al derecho penal; sólo pretendo en representación del Ministerio Público que se permita ahondar en el conocimiento de los hechos referidos en el requerimiento de instrucción con el fin, único y último, de erradicar cualquier duda o inquietud que sobre ellos pueda albergarse. Antes de opinar hay que conocer los hechos", explicó.
Además, aseguró que "aquí no estamos pretendiendo analizar el contrapunto político que subyace en toda negociación tendiente a llegar a un acuerdo de voluntades entre agentes de Estados soberanos; y sí estamos tratando de averiguar si en esa relación interesada, en esos cruces para resolver un asunto de común interés, ha existido algún propósito o alguna intención que sí pueda quedar –por cómo se ha expresado o por cómo puede haber sido compensada- dentro de las conductas que prevé el catálogo represivo vigente".
Moldes rechazó las críticas realizadas a la denuncia de Nisman respecto de la falta de pruebas, al opinar que "efectivamente, si bien la posibilidad de confirmar un auto de desestimación está en el ordenamiento procesal, con la misma fuerza está previsto que la denuncia de un delito de acción pública no sea más que la comunicación de datos sobre un hecho, mínimamente narrado aunque con pulcritud, presentado con coherencia y acompañado de la mención de la ubicación de las posibles pruebas necesarias para acreditarlo. No más que eso: anoticiar de la existencia de un hecho o un conjunto de ellos y orientar al juez/fiscal en punto a dónde o cómo lograr más pruebas. Todos estos requisitos están cumplidos sobradamente en la denuncia del fiscal Nisman. Sin embargo los jueces de la mayoría han optado por, inconstitucionalmente, privilegiar el cumplimiento de unas exigencias formales inusitadas frente a la posibilidad de dar crédito a la sustancia que la denuncia del 14 de enero tiene. La denuncia referida es válida y apta para generar la correspondiente actividad jurisdiccional porque presenta –no por su extensión, sino por su sustancia- acontecimientos de la vida de ciertas personas que podrían configurar delitos: la referencia puntual a reuniones, acuerdos de voluntades, conversaciones, intercambio de mensajes y sus consecuencias aparecen descriptos con la mayor precisión con que se cuenta (lugar, fecha), conteniendo esa narración pautas orientativas firmes y particularizadas para encauzar una labor que, prevista en el C.P.P.N., se denomina instrucción criminal. Esas menciones, además, no deben ser valoradas en abstracto sino en relación a la específica situación que se pretende desentrañar: existencia de negociaciones paralelas a las oficiales y existencia de un plan oculto, vidrioso para los objetivos e intereses de la Argentina, que beneficiaría a otro Estado y a cinco de sus ciudadanos que están siendo juzgados en una causa criminal de éste".
En su escrito, Moldes criticó la resolución de Freiler y Ballestero por el escaso valor que le dieron a lo denunciado por Nisman: "Lo que se conoce de estos hechos, por su exposición y promoción, es lo que expone la denuncia; lo que cubrirían esos hechos es aquello que el Ministerio Público aspira a que se conozca, la trama oculta de las negociaciones y el intercambio de favores que involucrarían un beneficio en la causa criminal para los imputados. Como su existencia está suficientemente explicada y los razonamientos que utilizó el denunciante son respetuosos de las reglas de la inferencia y la logicidad, corresponde aceptar que la denuncia es válida y que una investigación sobre tales extremos de hecho es imprescindible".
"Frente a este claro y conciso conjunto de datos, antecedentes e inferencias -que son verosímiles porque se asientan en datos públicamente conocidos o en pruebas de otros expedientes de este fuero, y están además completadas y engarzadas por un razonamiento que luce apegado a la sana crítica racional- los Sres. jueces adoptan una expresión desconfiada en principio y fulminante después. Desconfiada porque exigen que estos episodios narrados en la denuncia se les presenten o exhiban íntegra y completamente probados para aceptarlos –lo que es inadecuado-; fulminante, porque llegan a exponer que aún en el caso de lograrse esa acreditación, los hechos no constituirían delito. Ambas exigencias son un exceso de las facultades propias del ejercicio de la magistratura (más exigencias formales que las requeridas por la norma; suposición o adivinación sobre el resultado de la encuesta aún no iniciada)", continuó.
Moldes sostuvo que "...no corresponde, a menos que se utilice un excesivo rigor formal, sostener que no existe definición del hecho o hechos a reconstruir históricamente y juzgar" . Y continuó criticando el fallo de Freiler y Ballestero: "Esto es más grave cuando la denuncia y el requerimiento de instrucción no son idénticos, ni en lo que consideran objeto procesal de la causa ni en cuanto hace a las pruebas propuestas o la petición final. La labor de la fiscalía interviniente ha depurado la información que está contenida en la denuncia y, producto de la mesura y prudencia, ha delimitado los hechos allá narrados, y ha seleccionado a qué elementos de ella darles condición de antecedente importante del proceso. Ese dato, no menor, es importante rescatarlo pues marca la senda por la que el Ministerio Público –en parte diferente de la escogida por el denunciante- transitó hasta ahora".
El fiscal ante la Cámara Federal destacó que "... los Sres. jueces confirmaron la desestimación de la denuncia pese a que existe un requerimiento de instrucción válido en la causa. Ese es otro error convergente. La desestimación de la denuncia sólo puede ser dictada por el juez con carácter previo al requerimiento fiscal de instrucción cuando la sola descripción del hecho puede concluir en su atipicidad".
"Frente a una denuncia que presenta visos de seriedad, el Ministerio Público habilitó la investigación de un posible delito de acción pública y propuso para despejar las dudas que existen sobre la entidad criminal de los hechos referidos la realización de una batería de medidas útiles y conducentes. El error fue no considerar la validez y entidad de la denuncia y del requerimiento de instrucción que se hace parcialmente eco de ella, y desde esa limitada visión del expediente adoptar una resolución que impide sin motivos valederos la labor del Ministerio Público; además, para hacerlo no se ha reparado en que el conjunto de elementos con que se cuenta hasta ahora indica la probabilidad legal y legítimamente esbozada de que los hechos descriptos puedan ser delictivos", concluyó Moldes.
Consideró el fiscal que la decisión de los jueces "vulnera los derechos a la defensa en juicio" y que si la Casación no abre la investigación, podrá recurrir a la Corte Suprema de Justicia.

Ultimas Noticias

Especiales

.

.