"Mala Suerte, Argentina. Usted sabía en lo que se metía cuando vendió los bonos"

Muy fuerte el editorial del diario estadounidense The Washington Post a propósito del fallo de la Corte Suprema de Justicia de USA que favoreció a los holdouts. "Mala Suerte, Argentina. Usted sabía -o debería haber sabido- en lo que se estaba metiendo cuando vendió los bonos, que incluyó una renuncia a su inmunidad soberana", disparó el periódico que golpeó donde más le duele al Gobierno de Cristina Fernández la recordar que los canjes de la deuda de 2005 y 2010 incluyeron la renuncia al pago en territorio argentino y por ende a la soberanía. En el extenso artículo, el matutino tilda a los gobernantes argentinos (por Cristina y Néstor) de “irresponsables populistas que llevaron a la Argentina al piso” en la pelea contra los Fondos Buitres.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El diario estadounidense The Washington Post fue mucho más duro en su artículo de este jueves (19/06) que The Wall Street Journal. Primero le recordó al gobierno argentino que en los canjes de deuda que hizo en 2005 y 2010 resignó la soberanía argentina al no fijar como lugar de pago Buenos Aires, lo que ahora puede provocar el default ya que el juezThomas Griesa considera desacato no realizar el desembolso donde estaba previsto y de hacerlo queda sujeto a embargo.

Tras una comparación con la ciudad norteamericana de Detroit, en la bancarrota pero por resurgir. Luego menciona -en el extenso texto firmado por Charles Lane-, la “lucha en los tribunales y en las páginas de los principales periódicos, en los que ambas partes lanzaron retórica vitriólica el uno al otro en los anuncios pagados” que “el caso enfrentó a los irresponsables populistas que llevaron a la Argentina al suelo frente a los financistas que insistieron en el último dólar que se les debe. Las personas en apuros de la Argentina serán los perdedores, no importa lo que pase”.

“El razonamiento jurídico es complejo pero se reducía a esto: Mala suerte, Argentina. Usted sabía - o debería haber sabido - lo que te estabas metiendo cuando le vendió los bonos, que incluyó una renuncia a su inmunidad soberana”, simplifica el periódico sobre el fallo de Griesa que la Corte de USA dejó en pie al rechazar estudiar el caso Argentino.

Y prosigue: “Jaque mate, Buenos Aires se enfrenta a esta elección: Pagar los holdouts $ 1300 millones, lo que podría abrir la puerta a un adicional de $ 15 mil millones en reclamaciones por otros, o perder el acceso al sistema financiero de EE.UU. Un fallo de la Corte Suprema independiente faculta a los fondos de alto riesgo para identificar los activos argentinos en todo el mundo, el preludio de apoderarse de ellos”.

Luego desmiente un argumento argentino e incluso de Obama, sobre el peligro en cuanto a otras reestructuraciones a nivel mundial: “Esto amenaza la economía de Argentina, pero probablemente no la del mundo. Sin duda, el gobierno de Obama y el Fondo Monetario Internacional sostienen lo contrario; según ellos, una victoria para los fondos de cobertura crea un peligroso precedente para futuras crisis de deuda soberana. Su punto de vista es que la inclinación de la balanza legal en favor de holdouts potenciales haría más difícil para negociar acuerdos de reestructuración cuando sea necesario para la estabilidad financiera global”.

En ese sentido, explica que “puede inculcar un nuevo sentido de la precaución en los prestatarios y los prestamistas, ya que ahora están sobre aviso para tratar unos con otros en previsión franca de holdouts en caso de incumplimiento. Ya, muchos prestatarios soberanos han escrito lo que se conoce como "cláusulas de acción colectiva" en sus acuerdos de deuda; éstos tratan de evitar a los holdouts exigiendo a todos los prestamistas de un determinado país ir adelante en el caso de que una gran mayoría acepte una reestructuración”.