2 certezas: Bronca con Lorenzetti y la reforma será inconstitucional

3 lecturas acerca del entuerto judicial. La Asociación de Magistrados y funcionarios de la Justicia presentará, "de manera inmediata", impugnaciones a la reforma judicial, y la entidad confía en lograr su "suspensión". El diputado nacional Ricardo Gil Lavedra acompaña: "Sin duda que esta ley se va a caer" (acerca de la reforma del Consejo de la Magistratura). Pero en Página/12, Mario Wainfeld advierte que Elisa Carrió tiene razón: Ricardo Lorenzetti jugó muy raro y quedó enfrentado a muchos camaristas. De todos modos, esto último no invalida lo anterior: la reforma tiene destino de inconstitucionalidad.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). La pregunta del cronista es inevitable: ¿cuál es el concepto que alienta a Cristina Fernández de Kirchner a promover cambios que luego no pueden superar los obstáculos judiciales porque no gozan de consenso, porque no se sujetan a derecho, porque apuntan a objetivos individuales cuando la legislación debe considerar el interés general...? Ya sucedió con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, definitivamente encallada. Ahora, la reforma judicial va por igual camino más allá de que, en el interín, le provoque enormes costos individuales a Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. 3 materiales pueden ayudar a fundamentar las 2 conclusiones de esta nota:

 

> que la reforma judicial quedará frenada, al menos parcialmente, por inconstitucionalidades varias; y

 

> que Lorenzetti tiene problemas enormes por delante como líder del Poder Judicial.

 

Podría llegar a una 3ra. conclusión: cuidado con los correos electrónicos que se escriben... pueden terminar donde uno menos lo esperaba.

 

Material N°1

 

Diálogo de Ricardo Gil Lavedra con Raúl Acosta, por LT3 de Rosario, el sábado 27/04:

 

-Doctor, ¿una semana difícil para la República?

 

-Sin lugar a dudas. Una semana en la cual yo creo que hemos dado un retroceso institucional grave con la ley esta del Concejo de la Magistratura, si bien todavía falta la media sanción del Senado, pero me parece que esto significa, sin lugar a dudas, un paso atrás.

 

-Doctor, desde el punto de vista constitucional... esto ¿qué es?, ¿es, como dicen algunos, la suma del poder público, una monarquía atenuada? ¿De qué se trata?

 

-Para serlo de modo muy claro, esto está armado para que el 2013 y el 2015 el gobierno se quede absolutamente con el Concejo de la Magistratura, porque se ha introducido también una cláusula electoral tramposa, que le da al gobierno la posibilidad que presente listas en las elecciones próximas, en el mes de octubre.

 

-Sobre esto una repregunta. Esta elección de medio término califica, o puede calificarse, como una elección territorial, cada uno de los partidos en su provincia busca los mejores candidatos de ese territorio. ¿La nacionaliza definitivamente el Concejo de la Magistratura? ¿Una de las trampas es esa? ¿Qué opina usted?

 

-No, la trampa es que no se puede llevar la misma lista. Es decir, sólo las agrupaciones nacionales pueden llevar la lista de postulantes al Concejo, pero los partidos locales no van a poder adherir a esa lista nacional salvo que en 18 distritos se gane de la misma manera. Para hacerlo más claro, el Frente Amplio Progresista, o el Frente Progresista, de Santa Fe no va a poder adherir a la lista de consejeros... salvo que esté con la mismo denominación o integración  en 18 distritos, lo cual es imposible.

 

-¿Y esto al radicalismo qué le hace? ¿Bien o mal?

 

-Le hace mal al país. (...) el único partido que puede presentar la misma denominación en todos los 18 distritos de la República es el Frente para la Victoria.

 

-Entonces la única salida sería que muchísimos diputados entren por la oposición y el 11 de diciembre presentar un proyecto de derogación.

 

-Ah, bueno, claro. Por supuesto que esta ley va a caer, de eso no cabe la menor duda. Por cierto que eso va a ser así.

 

-Y en las redes sociales lo que aparece, doctor, es que muchas personas, grupos, entidades, actores políticos, se presentarían a la justicia reclamando que un juez falle por la inconstitucionalidad de la ley. ¿Usted sobre eso qué dice?

 

-Creo que hay una enorme judicialización, porque todas las entidades de abogados, las adhesiones de jueces, de políticos, entidades intermedias, todos van a presentar sus recursos, va ser una catarata.

 

-Está visto que el gobierno nacional, la señora Cristina y sus compañeros en esta ruta, avanzan sobre la Corte Suprema. Lo que resulta extraño es que la señora (Elisa) Carrió esté pensando lo mismo que la Presidente. ¿Usted piensa como la señora Carrió sobre la Corte Suprema?

 

-De ninguna manera. Creo absolutamente en la honestidad e integridad de la Corte Suprema. Ha conseguido algo muy difícil, que es el consenso efectivo, generalizado de todos los sectores. Y se lo ha ganado a través de una actuación que ha evidenciado siempre una gran imparcialidad y un gran respeto por la tutela de los derechos. Para mí es impensable pensar que la Corte Suprema pueda entrar en negociaciones espurias, como se ha dicho.

 

Material N°2

 

Las afirmaciones de Gil Lavedra coinciden con las declaraciones a Radio El Mundo, del presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Luis María Cabral: "Estamos trabajando en este tema y por supuesto vamos a presentar de manera inmediata las sanciones correspondientes", señaló Cabral, quien le apuntó principalmente al proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura que el Senado podría convertir en ley el 08/05.

 

En declaraciones a El Mundo, el magistrado afirmó que esa norma "altera sustancialmente lo que la Constitución ha querido establecer como equilibrio", por lo que confió en que finalmente la Corte Suprema logrará frenarla.

 

"Vamos a impugnar las normas que directamente están afectando un derecho en un momento preciso: el de la composición de un Consejo sin equilibrio, el de determinadas forma de mayoría para determinados actos, y la elección misma de los consejeros, en la forma que esta ley dispone, que altera derechos constitucionalmente establecidos", precisó.

 

En este sentido, el titular de la Asociación de Magistrados afirmó que "pretender que sean otros que no sean jueces o que no sean abogados (los que elijan a sus representantes en la Magistratura) altera sustancialmente lo que la Constitución ha querido establecer como equilibrio. Sometámonos a las reglas de juego que tenemos, por lo menos mientras las tengamos", agregó.

 

Consultado sobre si confiaba en que las presentaciones judiciales logren la "suspensión" de las leyes que el Congreso ya comenzó a sancionar, Cabral contestó que "sí" porque, según dijo, "debe ser así".

 

Material N°3

 

Pero Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es un caso diferente, aunque Gil Lavedra se esfuerce por defenderlo ante las acusaciones de Elisa Carrió (los 3 tienen origien radical. Gil Lavedra sigue siéndolo). Pero los dichos de Gil Lavedra son destrozados por la columna dominical de Mario Wainfeld acusa, desde el matutino Página/12. ¿Gil Lavedra es mentiroso o desinformado? ¿Cómo consiguió los correos electrónicos Wainfeld? Preguntas importantes pero que no deberían impedir prestarle mucha atención a lo siguiente:

 

"Los presidentes de las Cámaras nacionales y federales del país estaban cómodamente sentados en un salón señorial, como suelen serlo los que ocupan parte del cuarto piso del Palacio de Tribunales. (...) De pronto, se abrieron las dos puertas de par en par e ingresó el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, flanqueado de modo solemne por integrantes de Ceremonial. Los magistrados se pusieron de pie, casi en actitud marcial. (...)

 

Los jueces integran la Junta Nacional de Presidentes de las Cámaras Nacionales y Federales. “La Junta”, que así la llamaremos en lo sucesivo, no es un organismo previsto en la Constitución ni en ninguna ley. No posee, por ende, facultades judiciales específicas. La creó Lorenzetti y sus prácticas versan sobre cuestiones de ordenamiento interno (Superintendencia, en jerga), también sobre la relación con las Obras Sociales. Suele reunirse una vez al mes, la Corte se hace cargo de los pasajes de los jueces asentados en el interior. Su presidente es Gustavo Hornos, que también lo es de la Cámara Federal de Casación Penal.

 

Hornos le entregó a Lorenzetti una carta firmada por amplia mayoría de los miembros de la Junta, no por todos. (...)

 

Lo interesante, el centro de esta nota, es que Lorenzetti mismo había redactado la carta que recibió, con pompa y circunstancia.

 

El Supremo se la envió a Hornos, quien la circuló entre sus pares como si fuera de su personal autoría. Luego se vio obligado a reconocer la fuente y a pedir reserva a los demás camaristas.

 

No es la primera vez que Lorenzetti, un político hábil y hasta florentino, apela a esa carambola. En su momento, Página/12 informó que junto a su colega Juan Carlos Maqueda fue el real escriba de una carta indignada suscripta (esa vez) por organismos representativos del Poder Judicial y un puñado de sellos de goma. Su texto indignado y desafiante se arrogaba la representación de todo el Poder Judicial. Eso motivó el nacimiento de “Justicia legítima”, un colectivo de jueces, secretarios, fiscales y defensores oficiales que no se vieron representados en la diatriba. Y entraron en escena con una solicitada en la que (a diferencia de la precocinada por Lorenzetti) firmaron con nombre y apellido.

 

(...) Se sabe sin resquicio para dudas que Lorenzetti concibió el texto original. Lo revelan dos e-mails de Hornos, dirigidos a sus pares de la Junta.

 

Lo primero que hizo Hornos fue enviar un esbozo de carta sugerido para el debate de sus colegas. La forma de redacción sugería, inequívocamente, que el texto obedecía a su inspiración. Propuso un debate entre todos sobre su alcance y escritura definitiva. Como es de manual entre personas versadas, afectas a la escritura y de perfil alto, abundaron las propuestas de agregados y cambios. (...) El tono general que primaba, según esos protagonistas, era de reclamar en términos más severos. Graciela Medina, presidenta de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial, fue una de las más enardecidas. Cuasi unánimemente se exigía un encuentro colectivo con Lorenzetti el lunes 15 de abril.

 

Ante el acaloramiento imperante y creciente de los corresponsales, Hornos cursó otro correo electrónico general, fechado el sábado 13, dos días antes. Confesó que la carta era de Lorenzetti, que la idea era no retocarla. Que la reunión clamorosamente reclamada por las bases estaba fijada de antemano, para ese lunes, a las 19:30. O sea, sinceraba la conducción plena del presidente de la Corte, que antes había omitido consignar.

 

La información sustraída dista de ser una minucia. “G. H.”, que así firmó el e-mail, la explicó con mínimos circunloquios. Textualmente expresó, sin temor a la prosa rimada: “En la seguridad de que todos comprenden la trascendencia de la situación, quiero manifestarles que he cometido, tal vez, un exceso de discreción”. El púdicamente apodado “exceso de discreción” era falsear la autoría del proyecto de carta. Hornos encareció, unas líneas abajo: “Entiendan que aquella nota que califiqué como ‘sugerida’, me fue enviada con pedido expreso de ser circulada sin cambios, lo que así hice”.

 

Nadie en sus cabales podría dejar de percibir quién había sido el remitente. Por si hiciera falta, el correo agrega detalles de paliques previos con Lorenzetti. Hablando del cónclave con éste, por el que clamaban otras Señorías, confiesa que estaba pactado. “La reunión a la que ahora se viene haciendo referencia ya había sido convenida para el día lunes alrededor de las 19.30. Por otra parte, le expresé al Presidente CSJN el esfuerzo personal y funcional que muchos de ustedes hacen para estar aquí el lunes.”

 

Acaso esforzado por matizar las novedades, G. H. añadió: “Sin embargo, como somos nosotros los que vamos a firmar, coincido en mejorarla y corregirla”. Corregirla... ma non troppo, porque cerraba el párrafo convocando a la unanimidad “pero en lo posible respetando los puntos temáticos que en ese original se proponían. Por otra parte, tratándose de un texto con pluralidad de firmantes, debemos todos una concesión en procura del mejor acuerdo”.

 

Unas horas después, Hornos clausuró el debate que supuestamente había abierto, o mejor dicho entornado. Fue parco: “Comenzado ya el domingo y próximo el lunes (sic, la redundancia) parece estéril seguir criticando el documento que he circulado por pedido expreso de hacerlo sin cambio”.

 

El documento (ya se contó) llegó el lunes a manos de Lorenzetti, quien lo acogió como si fuera una novedad y prometió leerlo, lo que no le era necesario.

 

Libaciones y cambio de barajas: El lunes 22, una semana después de la sobreactuada entrega de la carta consabida, todos los jueces mencionados se congregaron otra vez en la Ciudad Autónoma. Los pasajes, en esta ocasión, los sufragó la Asociación de Magistrados, a cuyo comedor fueron invitados a cenar. (...)

 

En el ínterin, Lorenzetti había barajado y dado de nuevo: cambió las cartas. Con fecha 18 de abril envió una suya y otra firmada sólo por Hornos al titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez. Se suprimían reclamos centrales de los camaristas referidos a la elección popular de sus integrantes, a su composición y al régimen de mayorías.

 

(...) La tala del pliego de peticiones y el modo en que se cambió el sabó suscitaron la cólera de muchos integrantes de la Junta. Se sintieron usados, por decirlo con un eufemismo. 

 

Por ejemplo, el titular de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Héctor Guisado, se enfadó de lo lindo: desbrozó lo escrito por Hornos, lo que sumó otro mail a las cadenas. Escribió: “pude advertir que, en el primer párrafo el Dr. Hornos invocaba su calidad de presidente de la Cámara de Casación Penal y de presidente de la Junta de Presidentes de Cámaras y utilizaba el modo singular. Pero en los demás párrafos empleaba el modo plural (‘le agradecemos’, ‘vemos’, ‘queremos’ –tres veces–, ‘consideramos’ –dos veces–, y ‘no podemos’), con lo que se sugería que estaría hablando en representación de todos nosotros. Pero yo, al menos, no fui consultado ni informado acerca de esta nueva nota”. 

 

Hubo varias adhesiones. El juez Mariano Lozano, presidente de la Cámara Federal de General Roca, aconsejó desensillar hasta que aclarara: reconoció la falta de congruencia, se esperanzó “espero que haya alguna explicación a lo acontecido”. Y encareció a Sus Señorías que guardaran secreto.

 

Los magistrados no lo han hecho del todo. La bronca es extendida y hace más blanco en Lorenzetti, el numen de la maniobra, que en Hornos, a quien tampoco le ahorran denuestos. Con los elementos de que dispone este cronista no es posible explicar por qué Lorenzetti acortó el documento que él mismo propuso desde el vamos. (...)".