Griesa, buitres, dólar, embargos... Cristina habla demasiado...
El año 2012 ha sido de grandes dificultades cambiarias no resueltas para la Argentina. En el último trimestre del año el tema se complicó por el embargo a la fragata ARA Libertad. Ahora, el fallo del juez Thomas Griesa. La Presidente siempre se plantó en una posición de que no le reconocerá nada a los llamados 'fondos buitres', cualquiera sea el costo que tenga que pagar porque ellos no entraron al canje cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo. Por un lado, ¿y por qué tampoco le paga al Club de París, que nada tiene que ver con los 'fondos buitres'? Luego, es inoportuno e imprudente tanto 'jarabe de pico' cuando hay instancias judiciales decisivas por delante.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Encontrándose en una instancia decisiva de los problemas judiciales financieros externos de la Argentina, la Presidente de la Nación comenzó a hablar en forma permanente del tema que, evidentemente, le preocupa.
En verdad, son temas en los que la Presidente no debería insistir porque para eso tiene colaboradores cercanos, algunos más especializados y específicos que ella, y quienes no comprometen, en definitiva, la palabra de la principal figura institucional del país.
Luego, la Presidente improvisa durante alocuciones que son de tinte político doméstico, sin considerar que pueden ser seguidas desde el exterior, donde no se considerará el contexto en que habló Cristina Fernández de Kirchner.
En sus más recientes 15 discursos, Cristina habló 10 veces de los problemas financieros externos de la Argentina.
Es cierto que la situación de la fragata Libertad incrementó la tensión oratoria de la Presidente, pero también es verdad que hay una cuestión ideológica de construcción del relato kirchneristaque la lleva a insistir, y siempre desde un punto de vista ideológico muy controversial.
Luego, obsérverse que Cristina ya opinó en forma negativa de la Cámara de Apelaciones ante la cual el ministro Hernán Lorenzino dijo que apelará la Argentina. Lorenzino intentó presentar a la Cámara como disidente del juez Thomas Griesa pero la Presidente de la Nación ya opinó en forma negativa sobre ese tribunal. El silencio sería lo más oportuno.
Aquí 10 ejemplos de la insistencia de Cristina con la deuda, los fondos buitres, los dólares, etc.
"(...) Pero quiero ver varias cifras. Van a tener que encontrar otro título mediático porque cepo no da. Nosotros en lo que hace de enero a septiembre, por pago de importaciones hemos pagado 47.959.000.000 de dólares a importadores. ¿Escucharon la cifra? Casi 48.000 millones de dólares para pagar importaciones, esto para los que también hablan de las restricciones a las importaciones, que no se puede importar. Sepan los argentinos que de la Argentina salieron desde enero hasta la fecha 48.000 millones de dólares para pagar importaciones. Importaciones que permiten a todos estos señores que les hemos dado préstamos, empresas que muchos de los insumos que necesitan los tienen que importar. Muchos de los préstamos que hoy hemos dado son para pagar maquinaria nueva que permita dar mayor competitividad y calidad a los productos que van a producir, pero en importaciones solamente eso.
En pago de deuda, sea para organismos multilaterales, sea Boden 12 sean bonos PAR, Discount, que vienen de la época de los 90, más toda la reestructuración de la deuda que tuvo que hacer a partir del 2005 nuestro gobierno, llevamos pagado entre capital e intereses 11.024 millones de dólares salieron de la Argentina para pagar la deuda que gestionaron -aunque eso no es gestionar-, que hicieron otros gobiernos. Y que fue también producto de los años de la convertibilidad, el país se endeudada para poder sostener la ficción del uno a uno y ahora estamos pagando la fiesta nosotros, este gobierno. (...)
Lo que creo es que sí podría hablar de algunos otros títulos anteriores a las medidas de administración de cambio que hemos tomado. En la jauja cambiaria, porque había una suerte de jauja cambiaria, porque en ningún país del mundo nadie puede comprar 2 millones de dólares por mes sin decir para qué es, no destinado a una actividad. Es más, hemos hablado con algunos vecinos de la región y dicen que cualquier persona que va a comprar más de 1.000 dólares, hablo de una república muy cercana, caribeña, pero que tiene mucho con el tema de drogas y de cosas, cada vez que va a comprar 1.000 dólares tiene que llevar casi el ADN, porque se piensa que alguien que puede andar con más de 1.000 dólares en la mano… Esto no es aplicable aquí en la República Argentina porque hemos tenido una cultura del dólar, pero en cualquier otro país se lo ve casi como un narco porque no se permite este tipo de cosas. Por eso hablo de había una suerte de jauja y de timba también.
La timba la pudimos ver precisamente el año pasado, acá debo tener los gráficos del Banco Central. Para que tengan una idea de cómo se mueve diariamente el mercado de cambios. El día 28, el último viernes, en turismo no más tuvimos que pagar 18 millones de dólares a agencias y demás, no a los que van a retirar dólares de efectivos. En total por ejemplo el día jueves se vendieron más de 266 millones de dólares y el día viernes más de 360 millones de dólares por día. ¿Están escuchando? Por día. Con lo cual, creo que hay que buscar otro título porque en realidad ningún economista serio puede, creo, estar hablando de cepo. Queda muy impactante como título mediático, es fantástico, pero no tiene nada que ver con la realidad. (...)".
"(...) Si uno compara los países de mayor desarrollo, no los comparemos hoy como están, pero en realidad es porque han hecho una cohesión a partir de que han podido crecer parejos. Y fíjense ustedes que han comenzado los problemas cuando precisamente esos países que crecían parejos con grandes sectores de clase media han comenzado también a tener problemas por la desigualdad. Pongo el caso típico de Estados Unidos, que era digamos el sueño americano, la clase media, que hoy ya no es mayoría en Estados Unidos, y donde un 1 por ciento concentra el 25 por ciento del PBI y maneja el 40 por ciento de la economía. Esto finalmente trae problemas porque la desigualdad trae problemas. Entonces por eso creo que es muy importante entender esto de la lealtad. Lealtad que uno ve por allí, ya que han hablado de algunos medios los compañeros que han hecho uso de la palabra, de fondos buitres acechando a la Argentina, de gente que sirve a otros intereses como si los juicios que hay fueran contra Cristina Fernández de Kirchner o contra el peronismo, los juicios son contra la República Argentina, son contra los 40 millones de argentinos y lo hacen fondos que compraron por centavos dólares, que no quisieron entrar en la reestructuración de deuda y que se apoyan precisamente en inmunidades que fueron renunciadas por gobiernos anteriores. Los tratados internacionales de renuncia de inmunidad no fueron firmados por este gobierno, ni fueron aprobados por el Parlamento del año 2003 en adelante, tampoco la deuda que estamos pagando religiosamente – hoy pagamos Bonar 10, 200 millones de dólares, que tenía el bono legislación argentina, pero se pagó en dólares – entonces cuando uno ve que realmente se ponen increíblemente algunos, muy pocos, pero poderosos del lado de los fondos buitres realmente – digo – más que maldad hay irracionalidad, una profunda irracionalidad y un profundo desamor a la Patria y al prójimo fundamentalmente. (...)
"(...) Las deudas, se pagan con las reservas; lo otro, todo esto que estoy diciendo, es el movimiento de dólares en importaciones, en pago de deuda.
Para desmitificar y también para hacer docencia. Porque saben qué: yo como Presidenta siento que muchas veces le venden buzones a los argentinos a propósito y terminan perjudicando a la gente que con toda la buena fe y con todo lo que nos ha pasado a los argentinos en esto años, tiene por ahí derecho a no creer, a sentirse desconfiada, a tener miedo a que la estafen y por ahí a creer más en lo que dice alguien por un medio de lo que pasa realmente en la realidad.
Por eso, creo que cada uno de nosotros, más que enojarnos, tenemos que hacer docencia y explicar estas cosas que no las explican los economistas ni los diarios económicos pero que las saben a pie juntillas.
También, con esta nueva ley que mandamos con nuevas facultades para la CNV, está también el tema de las calificadoras de riesgo, gran verso internacional, gran estafa internacional.
Standard and Poors, Moody’s, Fitch, JP Morgan, grandes calificadoras, que además califican de acuerdo a sus propios intereses y a los clientes que más le pagan, sean bancos, países o cómo se beneficien.
Si no, que me expliquen dónde estaban Fitch, Moody’s, Standard and Poors, JP Morgan cuando pasaba lo que pasaba en Grecia, en España, en Portugal, en Italia, en Estados Unidos, en dónde estaban y cómo calificaban esas deudas.
Por eso también estamos creando esta participación del Estado en cómo se define el riesgo y establecer un claro contralor, no para que digan lo que nosotros queremos, sino para que digan la verdad.
Nos ha pasado a los argentinos, inclusive lo que hemos vivido en estos días. Lo digo también con mucho dolor como argentina porque he visto que algunos, muy poquitos afortunadamente, defendían a fondos buitres que, violando todas las reglas del Derecho Internacional, todas las reglas habidas y por haber, embargan a nuestra Fragata Libertad en un puerto africano, creyendo que van a presionar o a extorsionar al país.
Miren: mientras yo sea Presidenta, se podrán quedar con la Fragata, pero con la libertad, la soberanía y la dignidad de este país, no se va a quedar ningún fondo buitre ni nadie.
El día que deje de ser Presidenta, ya no será mi responsabilidad y bueno, el que le toque tendrá la responsabilidad y los que lo voten también tendrán la responsabilidad de hacerse cargo de que haga el que los vote. (...)
Yo no voy a renunciar a ninguna de mis convicciones. Creo firmemente en lo que estoy haciendo, no hay sesgo ideológico en esto que estoy haciendo. Está la realidad concreta de estos nueve años y medio que hemos vivido y está ese mundo ahí afuera, también concreto y amenazante que, como lo dice el Fondo Monetario Internacional y no esta Presidenta, está ocasionando que se desaceleren las economías de Latinoamérica y del Caribe. (...)".
"(...) Y también quisiera hablar sobre otro tema, que habló en estos días, nuestro ministro de Economía. No sé, no vino Lorenzino o andará haciendo cuentas por ahí en algún lado, está haciendo cuentas. (Risas). Bueno, lo que pasó que ahora lo vemos muy bien, cuando se despliega toda la maniobra, en su extensión, uno advierte realmente que está ante una verdadera campaña anti-argentina producto del éxito que ha tenido nuestro patrón de acumulación, pese a que nos criticaron desde adentro, y fundamentalmente los organismos multilaterales, y desde afuera, lo que estábamos haciendo.
Yo lo dije, el otro día, en Naciones Unidas, que Argentina era un mal ejemplo porque, claro, habíamos hecho la reestructuración de deuda externa y soberana más importante de que se tenga memoria, de un default, que nosotros – por cierto – no declaramos, de una deuda, que por cierto, nosotros no generamos, sino que nos hicimos cargo de la deuda y la reestructuramos, en dos oportunidades la reestructuramos.
La reestructuró Néstor en el 2005 y la volvimos a reestructurar en el 2010 alcanzando una adhesión del 93 por ciento de los tenedores de deudas nacionales y extranjeros. Este año terminamos de pagar a los nacionales, que ya no eran nacionales porque claro el Boden 2012.
Les dijeron que durante muchísimo tiempo que nunca se lo íbamos a pagar y entonces la gente se desprendía por chauchas y palos de los Boden 12, algunos confiaron y se los quedaron, como un sindicato, se lo reconozco, pero los que se desprendieron por chauchas y palos perdieron plata porque luego los tenedores lo cobraron íntegramente y esto es lo que están haciendo, ahora, con los bonos del cupón de crecimiento que, aclaro, tanto el BONAR, como el cupón de crecimiento que entre los dos insumen 4 mil millones de dólares creo: 3.500 cupón de crecimiento y 500 millones BONAR, más o menos, se van a pagar tal cual está estipulado en su emisión en dólares, como hemos venido cumpliendo rigurosamente todos y cada uno de nuestros compromisos externos, desde el año 2005 en adelante.
Les hablaba de la campaña anti-argentina, campaña que está llevada a cabo por los fondos buitres, que son los mismos que embargaron ilegalmente, contra toda convención y derecho internacional, la Fragata Libertad y también lo resuelto por la Cámara Federal de Apelaciones, de la Ciudad de Nueva York, que raramente también sacan un fallo, donde desconocen la propia declaración.
Porque, en definitiva, yo me pregunto a la legislación o a los jueces de Nueva York: si un país elige a su país y se adapta a su legislación para dar certeza y seguridad porque habíamos defaulteado, qué es más importante asegurar al 93 por ciento, ya que el tras la confianza es uno de los elementos fundamentales, según dicen los americanos, eso es por lo menos lo que siempre han dicho ¿qué es más importante?: asegurar el derecho del 93 por ciento que eligió un sesenta y pico, primero en el 2005 y después llegamos al 93, en el 2010, ó fondos buitres que ni siquiera tienen domicilio fiscal en los propios Estados Unidos. Esto lo reconocen las propias autoridades estadounidense, donde estos fondos buitres tienen en las guaridas fiscales, o hay una deformación ¿no? Ustedes saben que se le dice paraísos fiscales pero en realidad esto no era así, eran haven, era en inglés guarida de los piratas, le hicieron un retoque y terminó en heaven, que es cielo, paraíso fiscal. Pero no, son guaridas fiscales y entonces yo creo que hay una campaña orquestada para que no paguemos porque este es el otro gran hallazgo de todo esto.
Ustedes dirán esta mujer está loca, cómo, si claro, porque si nosotros pagamos – como vamos a pagar en dólares, porque los tenemos además, porque hemos acumulado reservas en la República Argentina, producto de la administración de comercio – lo vamos a pagar, qué ejemplo ese para el mundo un país que haciendo exactamente lo contrario, que dicen que hay que hacer, paga sus deudas, genera mercado interno, genera consumo, genera trabajo, genera protección social para los sectores más vulnerables. Somos un mal ejemplo. Entonces, estoy segura, estoy absolutamente segura que todos los que nos patrocinaron, inclusive los bancos extranjeros, lo voy a decir de corazón porque es lo que siento y lo que pienso fundamentalmente, cuando se reestructuró la deuda en el 2005, inclusive en el 2010, pensaban: “estos en algún momento no van a poder pagar…”. Porque ¿cuál es el negocio de los bancos? Es que no pagues, para que tengas que hacer revolving y entonces hacés la bicicleta financiera a la que estuvo sometida la República Argentina, desde 1976 hasta que vino Néstor Kirchner renovando constantemente, cada vez endeudándose más, con asientos contables de guita que nunca entraba. De plata, perdón… bueno sí me salió del alma, de plata que nunca entraba. Este es el tema, entonces el negocio no es que paguemos, el negocio es que no paguemos. Pero saben qué, les tengo una muy mala noticia: vamos a pagar, vamos a pagar con dólares. (Aplausos). Primero porque vamos a honrar el compromiso que tomamos, como hemos honrado todos los compromisos y si nos comprometimos y emitimos títulos de deuda es porque sabíamos que los podíamos pagar y que íbamos a hacer todas las cosas que debíamos hacer políticamente para poder pagarlos. Así que primero vamos a honrar el nombre y el honor de la Argentina, algo que algunas quintas-columnas internas no quieren. (...)".
"(...) A mí me gustaría tener jueces como estos en la República Argentina. Leía, hoy, que la Corte Federal de Justicia de Australia condenó a la Calificadora Standard & Poor's a pagarle a 13 municipios de Australia, a los que había asesorado para invertir en una cosa muy extraña, miren las cosas que inventan: obligaciones propias, bueno un derivado financiero, obligaciones proporcionales o no sé qué cosa, una cosa muy rara… el Banco ABN-Amro que defraudó a 13 municipios, le dieron una calificación de triple A. Esto no tiene nada que ver con el pasado, pero la calificación de la deuda si sos triple A, qué feo, tienes seguridad absoluta. Bueno, a seguro lo llevaron preso. Éstos perdieron más de 30 millones de dólares y por supuesto ahora esta jueza, anoten el nombre, por favor, Jane Jagot … necesitamos Jane Jagot en la Argentina y en muchas partes del mundo, que tengan la valentía y que nadie pueda comprarlos para condenar a los que usufructúan, especulan a costa del hambre y las miserias de las sociedades. Es necesario también esto y lo quería contar porque es muy importante con todas las cosas que están pasando en el mundo, con las calificadores de riesgos. (APLAUSOS).
El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, conjuntamente con la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, han hecho en las reuniones del G-20 un fuerte planteo acerca de estás calificadoras de riesgo, que en realidad son empleados de los bancos que obviamente les dicen cómo tienen que calificar las deuda. A ver si Standard & Poor's calificó como triple A esta obligación de nombre extraño para arruinarle la vida a 13 municipios, con triple A sabía, evidentemente, de qué se trataba. Éstos son los que nos califican a nosotros como el país riesgoso y nos dicen que tenemos 8 mil puntos de riesgo país, como verán todo una formidable artimaña montada para esquilmar a las sociedades. Y no estamos hablando ni del África ni estamos hablando de lugares emergentes, estamos hablando de Australia, de 13 municipios australianos que perdieron 30 millones de dólares por creerles a Standard & Poor's en la calificación que le había dado sobre determinados papeles, derivados financieros que emitía un banco reconocidamente internacional.
Todo esto tiene que ver con este mundo que se derrumba y con lo que es peor, algunos quinta-columnas, como decía yo, el otro día, argentinos muy interesados en ocultar esto.
El fin de semana leí un interesante artículo, miren no sé si lo leyeron, publicado en Página 12, y titulado: “Verde que te quiero verde”. Un interesantísimo artículo de un economista argentino, de Alfredo Zaiat, que ha escrito un libro que lo quiero recomendar, titulado: “Economía a contramano”. ¿Por qué economía a contramano? Porque es a contramano de lo que se viene haciendo, en el mundo, desde el Consenso de Washington hasta ahora y que estalló en el año 2008 y que sigue realmente implosionando en todas partes. Hasta ahora he leído la introducción y las primeras partes del capítulo, pero es muy interesante, primero porque leyendo ya la introducción me enteré de algo que no sabía y usted tampoco lo sabía Moreno. ¿Usted es Licenciado en Economía, no? Sí, pero no me haga así, claro, igual que Boudou, ¿vos también sos Licenciado en Economía? ¿Ustedes saben cuándo se fundó la carrera de Licenciado en Economía, en Argentina? Bueno, en el año 1958, en la facultad de Ciencias Económicas. Pero, ¿cómo se llamaba la Cátedra? ¿Cómo se llamaba la carrera? Economía Política, muy bien… correcto.
Yo no lo sabía, en el año 58 se funda la carrera de Licenciatura en Economía Política, qué es lo que pasa. El 24 de marzo de 1976 se le suprime la palabra: “política” y queda solamente la palabra: “Economía”. ¿Por qué? Porque había que divorciar la economía de la política, como si la economía fuera una ciencia predictiva, una ciencia exacta, una ciencia rígida y no lo que es: una ciencia de interpretación social y menciona precisamente que esto es la diferencia, que no hay modelos económicos, que es lo que siempre vengo diciendo, me sentí muy escuchada. No sé si me escuchó a mí, pero no importa. La verdad que… proyecto político porque dice y explica – luego da lista de la gente que compró dólares – es muy interesante la verdad porque además explica el fenómeno de Brasil. Siempre vieron que se decía que la gente quería dólares porque habíamos tenido procesos inflacionarios, default de deudas, bueno hay todo un capítulo dedicado a analizar a la República Federativa de Brasil que tuvo procesos inflacionarios más severos que la Argentina y ha defaulteado la deuda tanto o más que la Argentina. Y sin embargo, hay seis dólares por brasilero y hay entre 1.300 y 2.000 dólares, según los últimos informes, por argentino. Se dedica a analizar el comportamiento fundamentalmente de los agentes y los sectores económicos en la Argentina para entender qué nos pasó y porqué hoy tenemos una economía a contramano de esos principios, que nos dijeron que debíamos aplicar, y que afortunadamente, desde el año 2003 no aplicamos más y nos permitió mantenernos en píe, hacer frente a la deuda, generar desarrollo interno.Menciona, además, a los cuatro economistas más importantes que ha tenido la historia de la economía en el mundo, que son Adam Smith, David Ricardo, Carlos Marx y Keynes, tres de ellos ingleses y Marx no, era prusiano pero murió en Londres. Hay que mirar atentamente a los ingleses en todo sentido. Y realmente explica muy claramente cuáles son los problemas, cuáles son los tabúes y las cosas que nos inculcan, y cómo el Consenso de Washington divorció economía de la política como si no tuviera reglas o no respondiera también a un proyecto político. Por eso el libro es muy interesante, yo leí el artículo, el día domingo, y por supuesto comencé a leer el libro y es muy importante porque te abre la cabeza respecto de muchos mitos, de muchas mentiras que se repiten monocordemente y muchas veces llevan a tomar decisiones equivocadas a las sociedades, pero no a los gobiernos. Porque mientras – por lo menos – sea yo Presidenta ellos podrán decir lo que quieran cuantos lenguaraces economistas quieran, pero podemos demostrar cómo el país ha avanzado en estos nueve años y lo que ha crecido.
Él también demuestra como se llevaron en corridas financieras y del dólar el 80 por ciento de la balanza comercial, que tuvo la Argentina y cómo fue este gobierno, mi gobierno, que sufrió 6 corridas bancarias o de dólar el único gobierno que pese a esas corridas ni devaluó ni se endeudó. Y la verdad que uno no lo había advertido. Saben lo qué pasa, en la vorágine de ser Presidenta todos los días, porque estás atendiendo lo del Sarmiento, que inventaron una huelga y están perjudicando a cientos y cientos de miles de personas, mientras ellos tienen sueldos de 10 mil y 13 mil pesos y obviamente no se entienden ni siquiera ellos mismos los que reclaman y tienes que estar atendiendo, al mismo tiempo, el embargo del Doctor Griesa en Nueva York y al mismo tiempo te vienen todos los problemas. (...)".
"(...) Ustedes no saben lo importante que es para la vida de todos nosotros, lograr tener diferencias entre lo que tenemos que importar para poder seguir sosteniendo el proceso de crecimiento y producción y lo que exportamos como país; esos dólares genuinos que nos permiten afrontar los pagos de las importaciones, que nos permiten afrontar el pago de la deuda, que tuvimos que hacernos cargo también - como dice él, “el flaco” - en el 2003, con apenas un 22 por ciento de los votos.
Ya sé cómo te debe haber mirado ese día, porque era terrible cuando miraba el hombre, después se ablandaba. Porque era muy duro por fuera, pero a veces - y yo lo peleaba - era demasiado blando por adentro, porque él decía que uno tiene que estar fuerte, pero era todo corazón. (Aplausos). Es más, tan corazón era…yo siempre lo cargaba y le decía: “a vos te gusta hacerte el malo pero de malo no tenés nada, al contrario, sos puro corazón”. Se conmovía, mucho lo conmovía la pobreza, lo indignaba la pobreza. (...)".
Lo mismo nos pasó cuando fue la elección de Chávez, parecía que iba yo a las elecciones no el Presidente Chávez y allá viajaron todos en cola para ir a ver la caída de Chávez, decían: "la caída de un dictador", también viajaron a Estados Unidos, tal vez querían que ganara Romney, el que tiene una señora que invierte en los fondos buitres, que acosan a los argentinos y que secuestran la Fragata Libertad en Ghana. (Aplausos).
Fragata Libertad que debo decir la inversión más importante que tuvo, desde el año 1983 a la fecha, la Fragata Libertad para poder navegar y ser mantenida se hizo entre el año 2003 y 2012 y para ser más precisa – y que no se enoje Néstor – la Presidenta que más gastó en la Fragata Libertad fui yo: 2007, 2008,2009 y 2010, 2011 y 2012, más de 69 millones de pesos para mantener sobre todo los dos últimos años y por eso la Fragata puede navegar. No se registran las mismas cifras porque entre 1993 y 2002 fueron apenas 12 millones de pesos y nosotros gastamos, en total, más de 83 y por eso puede navegar, hoy, la Fragata Libertad, que la vamos a recuperar, además, porque fue hecho con clara violación a toda la normativa del Derecho Internacional.
Pero ya sabemos cómo son los fondos buitres, ya sabemos cómo se comportan; a mí lo que me asombra, a mí lo que me duele, a mí lo que me conmueve y si quieren me conmociona es que hayan argentinos que se puedan poner contentos con esto, o se pongan al lado de los fondos buitres. Porque están confundidos: el Gobierno mío es temporal, lo que no va a ser temporal es este lugar, que es la Patria, que es Argentina, que es el lugar donde van a vivir ellos y sus hijos, esto es lo permanente. (Aplausos).
(...) Pero la verdad es esa, entonces uno siente muchas veces... es cierto, un peso adicional, que si él estuviera sería menos porque bueno los dos juntos era como que nos potenciábamos. Pero también es cierto que yo le prometí a él que iba a cumplir y que no lo iba a hacer quedar mal y por lo tanto – más allá de todas las cosas que pueden pasar, que pueden hacer, que pueden decir – tengan la certeza absoluta que yo voy a hacer honor a los argentinos y a la palabra que le di a él. (Aplausos).
Y decirles – hablando de la deuda – porque también los fondos buitres... hoy había una audiencia – Lorenzino – con los... claro hoy había una audiencia, ¿en estos momentos, no? Ahora hay una audiencia con el señor juez Griesa, ¿con quién? Con el 93 por ciento de los tenedores de deuda externa, que creyeron en la Argentina, confiaron en la Argentina, reestructuraron la deuda y la estamos pagando religiosamente, taca, taca, con legislación de la ciudad de Nueva York, porque además confiamos en la legislación de la ciudad de Nueva York.
La verdad que esos que hablan de libre mercado, de la seguridad jurídica, nos hablan de la seguridad jurídica, desde afuera y desde adentro. Vamos a reestructurar una deuda, como lo hicimos con legislación de Nueva York, porque no creían en la Argentina; razones tenían porque habíamos defaulteado la deuda, vamos con legislación de Nueva York, el 93 por ciento – a nivel mundial – acepta el canje, acepta la reestructuración.
Estos fondos buitres que confiaron por cinco pesos y quieren cobrar por el ciento por ciento se niegan en dos oportunidades: en el 2005 y en el 2010 a ingresar y quieren embargarles los fondos al 93 por ciento de los tenedores globales, que confiaron en la Argentina, aceptaron a la Argentina y que confiaron en la legislación de Nueva York y que confiaron en el Banco de Nueva York, que es el fondo fiduciario, donde nosotros depositamos.
Porque la plata no es nuestra, la plata es de cada uno de los acreedores de la Argentina, cada uno tiene un titulito y el fondo fiduciario, en Banco de Nueva York va y le deposita la plata en su cuenta, en un clearing que se hace. Eso lo están violando, no los argentinos, no este gobierno, lo está violando la propia Justicia norteamericana que está violentando su propia ley y en contra de sus propias instituciones. Porque una de las principales ocupaciones que tiene precisamente o actividades o ganancias que tiene el Banco de Nueva York es ser fiduciante, ser fiduciario, ser la garantía de las reestructuraciones.
Por eso yo recomendaba que, por favor, a ningún otro país del mundo, de los que tienen problemas, se les ocurra hacer alguna reestructuración o algún contrato de fiduciario con alguna institución norteamericana porque seguramente no le van a cumplir y si alguien no va a estar de acuerdo con una futura reestructuración en Grecia, en España, en Portugal o en donde fuera, que en algún momento la van a tener que hacer, porque ningún país puede comprometerse a pagar el 150 por ciento de lo que produce.
Pero no hace falta ser economista, a ver si alguno de los que están sacando fotos puede decir: "voy a pagar una deuda que me lleva el 150 por ciento de todo lo que ingresa a mi casa, en concepto de salario". Es absurdo, no hay que ser economista, hay que tener sentido común. Bueno, de esa deuda ya llevamos pagadas también, este año, con reservas, que recuerdo del Banco Central producto de esta balanza comercial, producto de la inversión extranjera, que el año pasado fue récord histórico, porque llegamos casi a 25 puntos de inversión extranjera, del PBI, de inversión, en general, del PBI: 24,5 para ser más exactos. Y ya llevamos pagados con las reservas, entre noviembre y octubre, 8.820; en el mes de octubre pagamos 989 y en estos poquitos días de lo que va de noviembre ya llevamos pagados 82 millones, o sea estamos ya prácticamente cerca de los 10.000 millones de dólares de deuda que no generamos nosotros, primero que se gastaron otros y que no sabemos si se gastaron. Porque además nunca sabremos realmente qué fue exactamente lo que pasó, pero fueron convalidadas religiosamente por cada Parlamento cuando se aprobaba un Presupuesto. Esto es para los que hablaban de desconocer la deuda externa. Cómo vas a desconocer la deuda externa, si tu Parlamento, todos los años, la legalizaba en la máxima ley que tiene un país, que es su ley de Presupuesto en materia de ingresos y gastos y egresos. (Aplausos). (...)".
"(...) Cuando hoy – y para finalizar - escuchaba a nuestro Canciller hablar de todas las gestiones que estamos haciendo para lograr precisamente que la Fragata Libertad, que los fondos buitres, que no quisieron ingresar en la reestructuración de deuda del 2005, ni del 2010; es mentira, como dicen algunos lenguaraces economistas pagados por los propios bancos, inversores y consultoras, que son inversores. Dos oportunidades tuvieron para ingresar en la deuda: 2005 y 2010, como lo hizo el 93% de los que tenían tenencias o acreencias contra el Estado argentino.
Ese fondo que nos embargó la Fragata Libertad - y que algunos parece que se pusieran contentos en la República Argentina- compró papeles de la deuda del 94, porque no son deuda de este gobierno, por cinco pesos y se negó a ingresar en cualquiera de las dos reestructuraciones de deuda.
Y yo quiero leerles, para finalizar y para entender este país, que cuando las ideas, los proyectos y la interpretación que uno hace del mundo y de lo que pasa es correcta, resiste el paso del tiempo.
Quiero leerles - para finalizar - el discurso que con motivo de la Asamblea Legislativa del año 2004, el 1º de marzo 2004, ya hace más de ocho años, Néstor Kirchner hablaba al Congreso de la Nación y decía: “a los llamados fondos buitres, que junto a los intereses financieros más recalcitrantes e insaciables intentan lucrar con la difícil situación ejecutando acciones mediática y espectaculares”. Fíjense: “ejecutando acciones mediática de espectaculares”, parece ser que fuera un discurso del día de ayer, “pero destinadas al fracaso para lograr sus fines, les cabrá entender la firmeza de las posturas nacionales. Queda claro que no existe margen para recurrir a ajustes, ni al incremento del endeudamiento, esto es claro tienen que entender que no puede haber más endeudamiento. Por eso también cuidamos las divisas que necesitamos para las importaciones, para el turismo, para pagar la deuda de los privados y también para pagar la deuda, que otros contrajeron en los años 90 y también durante la dictadura en adelante. No pagaremos deudas a costa del hambre y la exclusión de millones de argentinos generando más pobreza y aumento de la conflictividad social para que el país pueda y vuelva explotar. Sería bueno que recordaran cuánto daban por sus acreencias en el 2001 cuando gobierno, instituciones, políticos, el país, todo se caía, porque se caía todo en el 2001”.
Yo era legisladora - nadie me lo contó - estaba sentada en mi banca, el 19 y el 20 diciembre, cuando la represión se llevó más de 30 argentinos. “Este Gobierno - decía Néstor, el 1 marzo 2004, reitero - con racionalidad y toda la prudencia del caso seguirá principios firmes de negociación con tenedores de deuda soberana intentando salir del default sin poner en riesgo el crecimiento que las cuentas nacionales y todos los indicadores evidencian. No pagaremos a costa de que cada vez más argentinos vean postergado su acceso a la educación, la salud, la vivienda, el empleo decente. Creciendo – decía, en el 2004 - nuestra economía mejorará nuestra capacidad de pago. Como dijéramos aquí no somos el proyecto del default – recordaba - no fuimos nosotros los que dictamos el default; sabemos que nuestra deuda es un problema central, pero no pagaremos de cualquier modo. No se trata de ideologías, no se trata de capricho, de temeridad, verborragia, inflexibilidad o cómo quieran llamarlo, se trata de una fría y racional lectura de los números y de la economía; se trata de asumir con realismo lo que la situación indica. Lo irracional, lo que parece fruto de la más embriagada fantasía es el tamaño de nuestra deuda - decía allá, en el 2004 - 160% del PBI. Lo irresponsable y ausente de buena fe puede contraerla. Tenemos la certeza de que recibiremos una y mil presiones, sabemos que nos pondrán obstáculos, que deberemos superar, pero sabemos el inmenso apoyo que nuestra defensa de los intereses nacionales tiene en la gran mayoría de nuestro pueblo; no vamos a aflojar”, eso decía Néstor Kirchner, el primero de marzo del 2004 y eso dice esta Presidenta, ocho años más tarde. (...)".
"(...) Porque yo vuelvo a lo primero: si nosotros no hubiéramos tomado determinadas medidas, hubiéramos provocado una necesidad de endeudamiento del país que hubiera terminado como terminamos finalmente más temprano que tarde, como terminamos en la crisis del 2001. Porque el grave que tenemos, en realidad, y lo podemos ver hoy que quieran atraparnos de vuelta…
Yo quiero hablar un poquito de este tema porque es un tema que los hombres de negocios en mi país, sean constructores o de cualquier otra índole, tienen que entender para saber cómo muchas veces, a través de una visión equivocada de una percepción que todos podemos tener, en realidad estamos hablando de cosas que no son tales.
Hoy la Argentina, por ejemplo, yo…bueno, yo esperé hoy que cuando me levanté por la mañana escuchar por las radios que la Reserva Federal de Estados Unidos se había presentado en la causa del doctor Griesa, miren como me mira Lorenzino, y se había presentado, no como amiga…sino como parte interesada.
Yo quiero en este sentido rescatar ¿por qué? Porque realmente en un momento se decía que los fondos buitres se los trataba como acreedores a los que no les habíamos pagado y resulta ser que la Argentina, como todos ustedes saben, abrió dos veces su reestructuración de deuda llegando a un 93 por ciento, una cifra más que importante, inclusive de muchísimos fondos y ciudadanos que no son de nacionalidad argentina y que quieren cobrar sus acreencias, porque lo que paga la Argentina no es dinero de la Argentina, es dinero de los tenedores de bonos.
Yo quiero leer algunas de las cuestiones que planteó la Reserva Federal donde se presentaron espontáneamente y dice la Reserva Federal: “Preocupación sobre la aplicación del fallo a los bancos que actúan como meros intermediarios –esto es al Banco de Nueva York que es nuestro fiduciario donde tenemos que depositar la plata los días 2 y 15 para pagar las deudas, los dólares- en el proceso de transferir dinero desde Argentina a los tenedores de bonos emitidos en los canjes de 2005-2010”. Esto no lo digo yo, lo dice la Reserva Federal de los Estados Unidos.
Por eso habrá habido tanto silencio de radio hoy por la mañana. Cuando lo dice un argentino, la Presidenta de los argentinos o el ministro de Economía, bueno, ahí salen todos a criticar; ahora, habló Bernanke, querido, y se callaron todos la boquita y nadie dijo nada hoy por la mañana. No sé si lo habrán notado.
Es que me parece que de algunos economistas y algunos comunicadores, los jefes no están en la Argentina, están en otra parte, lo cual es preocupante.
Dice además la Reserva Federal refiriéndose a la sentencia: “Puede tener ramificaciones operacionales que impidan la normal y eficiente operación de los sistemas de pago”. Y por ello, y escuchen esta frase, “la Reserva Federal urge a la Corte –vos te imaginás Mercedes si dijeras un comunicado que vos urgís a la Corte Suprema de Justicia tal cosa, yo creo que te hacen juicio político y te tenés que ir del banco y a mí también por haberte nombrado- a limitar el alcance de la misma” de acuerdo con las normas del derecho federal que rigen la materia. La medida solicitada por los buitres, “es muy amplia –dice la Reserva Federal- y debe ser rechazada”, ya que “sujeta a los bancos intermediarios, a requerimiento y sus responsabilidades potenciales que no están permitidas por la ley aplicable”. Destaca la importancia que tiene el Fedwire, uno de los sistemas de procesamiento de pagos que administra la Reserva Federal de New York como mecanismo de pago para las grandes operaciones en las que el tiempo es un factor crítico.
Bueno, esto lo dice la Reserva Federal sobre el tema…Diría, ¿qué tiene que ver? No, todo tiene que ver absolutamente con todo.
Porque estamos en un mundo donde el negocio de los derivados financieros es que no paguen por allí la Argentina su deuda y claro, la Reserva Federal ve que puede haber otras reestructuraciones de deuda y que su jurisdicción y sus propias leyes pueden quedar totalmente dejadas de lado por otros países que quieren hacer reestructuración de deuda.
Y hablando de esto, en realidad, lo que yo creo que se está buscando, es provocar un default técnico.
¿Qué es un default técnico? Default técnico es paga pero no paga en el tiempo y forma, no paga en el lugar. Por ejemplo, no paga en Nueva York para que no se lo embarguen. ¿Y quién puede decir si este default es técnico? ¿Adivinen quién? ¿San Martín, Belgrano o las calificadoras de riesgo? Acertaron: las calificadoras de riesgo, que son las mismas que trabajan con los grandes bancos y yo tengo una hipótesis que compartimos acá con el ministro de Economía y que es que, en realidad, los holdouts, más que cobrar ellos, han contratado un derivado financiero de mercados no regulados que son los Credit Default Swap, los CDS.
¿Qué es esto extraño, estas cosas extrañas? Sí, extrañas para el común de la gente, inclusive para muchísima gente muy bien informada. Son una suerte de timba financiera internacional donde los bancos y determinados grupos apuestan a qué país va a pagar y qué país no va a pagar. Si piensan o dicen que el país no va a pagar, la prima del seguro por default es muy alta y, por lo tanto, si se produce el default, aunque sea técnico, cobrarían ingentes sumas de dinero. Yo creo que esto es lo que se está tratando de hacer con la especulación.
Y vuelvo, entonces, al problema central y por qué decía yo que estamos ante un problema de una gravedad inusitada en el mundo con este manejo de los derivados financiaros.
Porque además, si uno lee los que se juntan en el comité para decidir este tema del default y de las tasas y ver cuánto puede ser, cuando escucha los nombres son los grandes bancos de Europa, de Estados Unidos y de Japón y también algunos “inversores”, como por ejemplo, Elliot Managemente Co., Pacific Investement Management Medlife, Citadel. Ustedes escucharon Elliot, precisamente uno de los fondos, el holding, del fondo que nos tiene embargada la Fragata Libertad en Ghana y que también es de la presentación de los holdouts. (...").
"(...) Hemos librado batallas muy importantes los argentinos, con marchas y retrocesos, con períodos de felicidad, de democracia, de participación popular, de soberanía popular, porque no puede haber soberanía nacional si no hay soberanía popular y democrática. (APLAUSOS).
Por eso, tal vez, que no se comprendió que es necesario que para que un pueblo, una Nación pueda librar batallas en las que ganar por su autonomía y su libertad debe ser hecha junto al pueblo y por el pueblo. Son estás mujeres, son los mulatos, son los esclavos, son los que lucharon, los mestizos. Ya no había esclavos desde el año 1913 - lo digo porque si no mañana me lo van a corregir y me lo va a corregir el profesor O’Donnell - pero fueron los mestizos, los indios, el pobrerío el que luchara junto a las fuerzas del General Lucio Mansilla para lograr esa independencia… muchas batallas y muchas formas de dominación hoy ya no vienen con barcos.
También la historia argentina ha marcado etapas gloriosas, tal vez muchos no sepan que durante mucho tiempo había derecho de potencias que tenían acreencias contra otro país de poder invadir ese país y fue también la doctrina argentina: la Doctrina Drago, aquel ministro de Relaciones Exteriores, del Presidente Roca, cuando las potencias extranjeras quisieron invadir, vaya esas coincidencias de la historia, la República de Venezuela. Y fue precisamente la gestión de Argentina, porque Estados Unidos también apoyaba a las potencias europeas destruyendo la Doctrina Monroe de América para los americanos, ahí también estuvieron los argentinos. Y vaya parece que hubiera un mojón por cada siglo y en este siglo XXI, donde ya las naves no venían como en 1845, o como en 1902 intentando invadir Venezuela para que pague su deuda, vinieron nuevas formas de dominación, formas más sutiles, pero no por eso menos nocivas y terribles para la salud de nuestros pueblos.
Yo recuerdo cuando un hombre del Sur, mi compañero, asumió como Presidente de los argentinos, luego de la crisis institucional más grande de la que se tenga memoria, había otro tipo de cadenas, mucho más invisibles que las que tendió en este río el General Mansilla, eran las cadenas del endeudamiento que desde los años 50 y 60 sometían permanentemente a la Argentina. En realidad, el sistema del endeudamiento argentino data de mucho tiempo atrás, data de Rivadavia, un empréstito contraído en 1824, por quien fuera primer Presidente de nuestro país, y que recién se terminó de pagar, en el año 1905, si mal no recuerdo. No recibimos ni siquiera una décima parte de lo que tuvimos que devolver. Así fue haciéndose la historia de los argentinos y luego esa deuda externa, que comenzó a crecer exponencialmente, a partir del 24 de marzo de 1976, cuando la tragedia de la peor dictadura de la historia se tendió sobre los argentinos, una deuda que no paró de crecer, una deuda que nos dejó, unos dicen que afuera del mundo porque parece que les importara más lo que piensa el mundo, yo digo que fue una deuda que dejó fuera de las ilusiones, de la esperanza y de la vida a millones de argentinos, que habían perdido el trabajo, que habían perdido las ilusiones, que creían que ya no se podía. (APLAUSOS).
Muchos se fueron del país: científicos, jóvenes sin esperanzas y sin ilusiones y me acuerdo cuando él le propuso a los argentinos volver a soñar con lo que habían hecho nuestros próceres, que para eso íbamos a tener inconvenientes y dificultades y que íbamos a tener que comprometernos todos los argentinos para poder salir adelante. Aquella deuda, aquella reestructuración fue también otra Vuelta de Obligado y también como en esa Vuelta de Obligado hubo algunos argentinos que estaban del lado del enemigo y no del lado donde estaban los millones de argentinos. (APLAUSOS).
Porque - debemos decirlo con todas las letras - en esos buques ingleses y franceses, venían argentinos también abordo, algunos todavía tienen el inmerecido honor de que su nombre esté en calles o plazas de nuestra república. Sería bueno que los historiadores y los pueblos hicieran un esfuerzo para conocer realmente esas verdades, porque me parece absolutamente injusto con aquellos que dieron su vida por los argentinos y que siguen anónimos – como estás mujeres, o como tantísimos otros- y no tengan un recuerdo en la historia y si la tengan los que la traicionaron. No se puede seguir premiando lo que está mal, hay que premiar lo que está bien. (APLAUSOS).
Yo quiero decirles que seguimos dando lucha - como las Vueltas de Obligado - en esta Argentina que ha reestructurado su deuda y que hoy, que venimos pagando religiosamente, que venimos además desarrollando un poderoso mercado interno, millones de puestos de trabajo en un mundo que se derrumba, yo quiero que recuerden, que hagan un ejercicio de memoria todas las cosas que dijeron sobre ese hombre que presidió los destinos de la República, desde el año 2003, e inclusive hasta su partida. Quiero que recuerden todas y cada una de las medidas que fueron tomadas, durante su gobierno y durante mis dos gobiernos, todas absolutamente, ninguna parecía que estaba bien. Y no estoy hablando, por supuesto de los millones de argentinos, obviamente mucho más de la mitad de los argentinos estaban convencidos que realmente estábamos y estamos haciendo las cosas bien. Yo se los agradezco y también se los agradezco al resto, al que todavía no está convencido, o que a lo mejor tiene otras simpatías, con todo el derecho a tenerlas. (...)".
Comentarios
Publicar un comentario