¡Pobre Patria mía!: La defensa de la marcha de apriete a la Justicia por la Ley de Medios
La Lic. Susana Algañaraz, quien se dice no lectora de Urgente24, critica con vehemencia las expresiones que he vertido en la nota de opinión "Fuerte apriete de los Kirchner a la Corte Suprema", del pasado 16.04. Algañaraz dice haber concurrido a la marcha organizada por el Gobierno nacional para destrabar la Ley de Medios. Sus expresiones son dignas de mi análisis, el cual espero que los lectores habituales de este sitio consideren por formar parte de una Argentina que el matrimonio de Olivos y La Rosada ha divido y enfrentado de un forma despiadada.
JORGE HÉCTOR SANTOS | 20/04/2010 | 15:41
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Para quienes no han tenido la oportunidad de leer mi nota de opinión, se reitera la misma:
Fuerte apriete de los Kirchner a la Corte Suprema
El Gobierno Nacional está integrado por 3 poderes diferenciados e independientes consagrados en la Constitución Nacional que los Kirchner violan continuamente. Más de esto, lo peor, ocurrió anoche, 15/04, en la marcha organizada por el matrimonio para apretar a la Corte Suprema de Justicia y que fuera ampliamente publicitada desde la pantalla de Canal 7.
La independencia de poderes consagrada en la Constitución Nacional, principio fundamental de la democracia, es vulnerada constantemente por los Kirchner. Lo hicieron durante años en Santa Cruz y lo hicieron, lo hacen y lo seguirán haciendo a nivel nacional. Nada puede sorprender de ellos y en ellos. Los Kirchner son así. No se les puede pedir otra cosa.
Néstor Kirchner necesita y va por todo el manejo de los medios de comunicación, como lo hizo en Santa Cruz, a nivel nacional para poder perpetuarse en el poder en la creencia que manejando los medios maneja la opinión pública. Él impulsó la pelea contra Clarín para armar un monopolio estatal de medios y para eso sacó entre gallos y medianoche una Ley de Medios donde él tendrá a su disposición el manejo del 66% de los medios a nivel nacional.
Si a ese total se le suman los medios que ya manejan Spolzki, Electroingeniería, los Wherteim (operados por Daniel Hadad) y tantos otros, casi no quedaran el país medios privados que supuestamente puedan hacerse oír para criticar su gobierno y la escandalosa corrupción que lo invade en todos los frentes.
Si con escasos medios propios la mentira y la ocultación de los actos de gestión es infinita puede el lector imaginarse lo que será el país si los Kirchner manejan monopólicamente el espectro radiotelevisivo.
A todo esto los Kirchner le quieren agregar más Canales, radios y hasta una agencia de medición propia para darle supremacía de audiencia a los medios que ellos manejan y que ya orquestaron poniendo al frente de la misma a Julio Aurelio, quien será el encargado de dibujar la cifras al estilo que el patotero con métodos mafiosos Guillermo Moreno cocina las cifras del Indec.
No es extraño entonces, que miles de personas movilizadas por las agrupaciones de siempre que se encargan de arriar gente como ganado se hayan manifestado en favor de la ley de medios marchando del Congreso a Tribunales para reclamar la aplicación de la norma que regula los servicios de comunicación audiovisual, sancionada en octubre de 2009 pero suspendida por la justicia de Mendoza
La marcha fue organizada y como tal se convirtió en un fuerte apriete de los Kirchner a la Corte Suprema de la Nación, algunos de cuyos integrantes ya están soportando la peor de las diatribas por parte de los múltiples lacayos del poder de Olivos y La Rosada.
El acto estuvo a la altura de la degradante calidad de sus oradores. Con lo cual la servil concurrencia disparó las peores críticas a jueces, medios y cánticos contra el vicepresidente de la Nación Julio Cobos.
La presión ejercida sobre la Corte Suprema llegó a límites insostenibles al pedirle a sus miembros que "liberen" la Ley de Medios y amenazarlos con que seguirán "en las calles hasta que se aplique" la normativa.
El proscenio levantado para que los oradores ejercieran la peor de las violencias verbales contra los Ministros de la Corte se levantó en la Plaza Lavalle. De lo nuestro lo más pobre desfiló ante el escenario: la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; el secretario general de la CTA, Hugo Yasky, el secretario de Derechos Humanos de la CGT Julio Piumato y la decadente expresión del odio encarnada en la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, entre otros.
La anciana portadora del mayor de los rencores, la millonaria gracias a los Kirchner, Hebe de Bonafini llegó al repugnante atrevimiento de expresar:
>“Tenemos una Suprema Corte muy decrépita, mientras ellos no nos respeten, nosotros no los vamos a respetar".
>"Señores jueces, pongan las bolas (sic) donde hay que ponerlas".
> "Les exigimos que voten a nuestro favor. Alguna vez voten para el pueblo, las madres estamos hartas de la injusticia de ustedes, de esta Suprema Corte, de los jueces corruptos".
>"Hay que empujar a la Justicia, desde las calles, porque sino no funciona".
Estela de Carlotto, bajo la consiga "Aplicación ya de la Ley de Medios", dijo, como si hoy no existiera libertad de expresión (tal vez lo que pida es censurar a los medios y periodistas críticos a los Kirchner):
>"Queremos libertad de expresión".
>"Hay que darse la mano con persistencia, con tozudez y coraje para vencer a los que se interponen al cumplimiento de la ley, hoy la ley es nuestra, a luchar todos juntos".
No faltó el canto a cargo, cuando no, de Teresa Parodi y Liliana Herrero.
Y, para reafirmar que este fue un acto organizado por los Kirchner participaron entre otros, el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde; el titular de la Autoridad Federal de Aplicación de la Ley, Gabriel Mariotto; el dirigente de la Federación Tierra y Vivienda (FTV) Luis D'Elía; los diputados Carlos Kunkel, Martín Sabbatella, Ariel Basteiro, Juan Carlos Dante Gullo y Silvia Vázquez, el titular del Suteba, Roberto Baradel y la dirigente de Tupac Amaru, la jujeña Milagro Sala.
Infaltable: Televisó Canal 7.
¡Pobre Patria mía!, como diría Marcos Aguinis”.
Susana Algañaraz, quien acusa 36 años de edad y dice ser Licenciada y Profesora en Comunicación Social, recibida en la UNLP, con postgrados en ciencias económicas, señala que participó de la movilización acompañada por su esposo por decisión propia y aclara “no nos llevaron”. El texto de la licenciada es interesante analizarlo en sus distintas manifestaciones:
“Sr. Santos.
No soy lectora de la página, me tropecé con ella buscando información de la marcha del miércoles 15 de abril a la que asistí para defender la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”.
Comentario: Licenciada, si una Ley es trabada en el ámbito judicial no es necesario organizar una marcha para defender su aplicación si no que, por el contrario, respetuoso del juego democrático de las instituciones es necesario esperar que el Poder Judicial se expida al respecto.
“Le aclaro que no soy ganado, ni servil a los intereses de nadie. Participamos con mi esposo de la movilización por decisión propia, no nos llevaron”.
C: Me alegro que Ud. y su esposo sea parte de las excepciones que siempre existen en toda regla de carácter general. En este caso al menos Ud. y su esposo forman parte de la rareza que tienen las marchas del kirchnerismo.
“Sinceramente, no me gusta que me subestimen ni que subestimen la participación de más de 50.0000 personas y menos si lo hace alguien que pareciera carecer del conocimiento necesario para opinar, por no haber estado allí”.
C: Estimada Licenciada, Ud. se siente subestimada yo no la subestimo. Mi referencia a la gente llevada como ganado es genérica y, si Ud. no fue arriada no se sienta incluida. Ud. no me puede negar el derecho de opinar porque no estuve ahí, Canal 7 difundió las imágenes. Además, yo nunca iría a una manifestación para apretar a la Justicia ni a ninguno de los poderes del Estado.
“Además, por lo que leo, entiendo que ignora los antecedentes de la Ley, de lo contrario no podría escribir que fue sacada "entre gallos y medianoches" cuando fue un proyecto debatido y consensuado por un sinnúmero de actores sociales; muchos, muchísimos de ellos no oficialistas e indiscutidos en el mundo de la educación, las artes y las ciencias”.
C: Licenciada no denigre su inteligencia y educación ya que tuvo oportunidad de recibirse gratuitamente en la Universidad de La Plata. La ley de Medios fue sacada de apuro por los Kirchner antes del cambio parlamentario y para generar un ataque al Grupo Clarín y armar un multimedios estatal y así concentrar su poder mediático, como lo hicieron en Santa Cruz, para dominar y sojuzgar la opinión pública. Algunos de los actores sociales que participaron fueron comprados como acostumbran a hacerlo los Kirchner con las Kajas que vacían y que por su corrupto uso logran postrar en la miseria a más de 16 millones de argentinos.
“Pero lo que más me molestó de su nota son los conceptos denigrantes vertidos contra los oradores. Todos ellos, defensores de la libertad de expresión que bregan por un país más justo y participativo; siempre desde su lugar, estilo y posición política.
Descalificó usted a Estela de Carlotto (Símbolo de la lucha por los derechos Humanos en el mundo entero) diciendo que pide censurar a los medios ¿En qué se basa para manifestar semejante acusación? Además, a Hebe de Bonafini, la trata de “anciana portadora de rencores” y la acusa de enriquecerse gracias a los Kirchner. Sinceramente, estos comentarios me parecen inverosímiles, irresponsables, irrespetuosos y malintencionados.
“Manifiesta usted que actualmente no hay libertad de expresión. Es evidentemente una entelequia ¿cómo podría escribir usted estas diatribas si no existiera la libertad de expresión?”
C: Estimada Susana Algañaraz yo no he manifestado que actualmente no hay libertad de expresión. Todo lo contrario, lo que dije, respecto de las expresiones de Estela de Carlotto es:
Estela de Carlotto, bajo la consiga "Aplicación ya de la Ley de Medios", dijo, como si hoy no existiera libertad de expresión (tal vez lo que pida es censurar a los medios y periodistas críticos a los Kirchner):
>"Queremos libertad de expresión".
>"Hay que darse la mano con persistencia, con tozudez y coraje para vencer a los que se interponen al cumplimiento de la ley, hoy la ley es nuestra, a luchar todos juntos".
C: La que pide libertad de expresión es justamente Estela de Carlotto, no yo. Y, cómo no voy a criticar las expresiones de esta oradora si ella está llamando a la rebeldía contra jueces que en su interpretación traban una Ley que Carlotto entiende que es de ella, no de todos los argentinos. Si así fuera, eso es tremendo peligroso. De ahí que los oradores se descalifican solos, basta analizar sus palabras. Si la Sra. De Carlotto es un símbolo, como Ud. dice, debería ser mucho más prudente en sus apreciaciones, esa es la obligación de las personas que son referentes de algo. De ninguna manera podría entonces decir “a luchar todos juntos". ¿A luchar contra quién?, contra la Justicia. Es un disparate.
Hebe de Bonafini reitero es una “anciana portadora de rencores”, destilada odio que no ayuda a cerrar heridas que le han permitido a pueblos hermanos superar tiempos nefastos, crecer y disminuir la pobreza mientras los argentinos en estos tiempos hicieron con personajes como estos todo lo contrario. La Sra. De Bonafini recibió, recibe y seguirá recibiendo ingentes sumas de dinero del estado administrado por el matrimonio Kirchner. Si Ud. licenciada no lo sabe, infórmese.
“Como habrá notado, disiento absolutamente con todo expresado en su nota de opinión. Pero tengo que reconocer que es sin dudas un muy buen ejemplo de cómo los medios construyen el acontecimiento, como producen sentido y elaboran la noticia a partir de tergiversaciones, verdades a medias y falsedades; resaltando lo que conviene a sus intereses y ocultando lo que no”.
C: Señora licenciada, Ud. dice más abajo que no es kirchnerista pero emplea los mismos argumentos que Néstor y Cristina Kirchner para no aceptar la verdad. Parece que la única verdad es la suya, como creen los Kirchner, y cuando leen algo que discrepa de esa realidad es una manipulación, es una falsedad y quizás una conspiración.
“Sinceramente, me perturba su opinión Señor Santos, pero no me sorprende. Está clarísima su posición ideológica y si me quedaba alguna duda, la evacué totalmente al final de la nota, cuando sita como referente a Marcos Aguinis”.
C: Lo que no me sorprende a mí es su intolerancia con quien no piense como Ud. Enseguida a una persona que se dice socialista y no kirchnerista le resulta ventajoso tomar la mano de la descalificación pensando que mi ideología se ajusta a la de Marcos Aguinis, a quien respeto y mucho. Licenciada, lo que no puedo entender en una sociedad democrática es que desde los medios estatales bajo la excusa de una entidad desconocida se haga publicidad no paga de una movilización organizada desde el Poder Ejecutivo para apretar a la Justicia. Eso es antidemocrático. Eso carece de ideología. Eso es respeto por las instituciones de la República que los participantes de esa marcha no tuvieron en consideración.
“Finalmente y para no abundar en los errores detectados (que los hay y muchos) le aclaro dos muy groseros en la bajada de su nota. El primero en cuanto al contenido: usted asegura, sin argumento alguno, solo que la marcha fue televisada por canal 7, que la misma fue organizada por el “matrimonio Kirchner”. Esto no es verdad, fueron las agrupaciones que defienden la Ley, las que organizaron la marcha que contó con el apoyo del gobierno”.
C: No puedo ni tengo ganas de responder a su ingenuidad o a su falta de lectura de la realidad o de sentido común.
“El otro es un error de concepto. Usted dice que la presidenta viola los tres poderes. ¿Cómo podría violar al Poder Ejecutivo, siendo ella su responsable máxima? Conceptualmente es impracticable”.
C: Sra. licenciada en Comunicación le pido que lea bien lo que escribí: El Gobierno Nacional está integrado por 3 poderes diferenciados e independientes consagrados en la Constitución Nacional que los Kirchner violan continuamente.
Nadie se puede violar a sí mismo. Son 3 poderes los del Estado y los Kirchner violan a los otros 2. Queda implícito, no merece explicar lo obvio.
“Además, no presenta pruebas de que el Ejecutivo viole los otros dos poderes, ni que los Kirchner "aprieten" a la suprema corte; solo dice que “lo peor, ocurrió anoche, 15/04, en la marcha organizada…” evidentemente usted cree que una manifestación, la expresión libre de un grupo de personas que luchan por una causa común, es una acción violatoria de los poderes consagrados en la Constitución. Es francamente desconcertante su argumento”.
C: Licenciada, ¿cree Ud. necesario en este país y a lo largo de 7 años de gobierno de los Kirchner que deba presentar pruebas de violación del matrimonio mandamás de otros poderes del Estado?
En una marcha donde se dice:
>“Tenemos una Suprema Corte muy decrépita, mientras ellos no nos respeten, nosotros no los vamos a respetar".
>"Señores jueces, pongan las bolas (sic) donde hay que ponerlas".
> "Les exigimos que voten a nuestro favor. Alguna vez voten para el pueblo, las madres estamos hartas de la injusticia de ustedes, de esta Suprema Corte, de los jueces corruptos".
>"Hay que empujar a la Justicia, desde las calles, porque sino no funciona".
¿Cree Ud. que no se está apretando a la Corte Suprema Justicia de la Nación y sus señores Ministros y faltando el respeto a los máximos representantes de la Justicia del país?
Aunque a Ud., Susana Algañaraz, no le guste, cierro porque hay libertad de expresión en este país, de la misma forma que en mi nota de opinión:
¡Pobre Patria mía!, como diría Marcos Aguinis.
JORGE HÉCTOR SANTOS | 20/04/2010 | 15:41
Fuerte apriete de los Kirchner a la Corte Suprema
El Gobierno Nacional está integrado por 3 poderes diferenciados e independientes consagrados en la Constitución Nacional que los Kirchner violan continuamente. Más de esto, lo peor, ocurrió anoche, 15/04, en la marcha organizada por el matrimonio para apretar a la Corte Suprema de Justicia y que fuera ampliamente publicitada desde la pantalla de Canal 7.
La independencia de poderes consagrada en la Constitución Nacional, principio fundamental de la democracia, es vulnerada constantemente por los Kirchner. Lo hicieron durante años en Santa Cruz y lo hicieron, lo hacen y lo seguirán haciendo a nivel nacional. Nada puede sorprender de ellos y en ellos. Los Kirchner son así. No se les puede pedir otra cosa.
Néstor Kirchner necesita y va por todo el manejo de los medios de comunicación, como lo hizo en Santa Cruz, a nivel nacional para poder perpetuarse en el poder en la creencia que manejando los medios maneja la opinión pública. Él impulsó la pelea contra Clarín para armar un monopolio estatal de medios y para eso sacó entre gallos y medianoche una Ley de Medios donde él tendrá a su disposición el manejo del 66% de los medios a nivel nacional.
Si a ese total se le suman los medios que ya manejan Spolzki, Electroingeniería, los Wherteim (operados por Daniel Hadad) y tantos otros, casi no quedaran el país medios privados que supuestamente puedan hacerse oír para criticar su gobierno y la escandalosa corrupción que lo invade en todos los frentes.
Si con escasos medios propios la mentira y la ocultación de los actos de gestión es infinita puede el lector imaginarse lo que será el país si los Kirchner manejan monopólicamente el espectro radiotelevisivo.
A todo esto los Kirchner le quieren agregar más Canales, radios y hasta una agencia de medición propia para darle supremacía de audiencia a los medios que ellos manejan y que ya orquestaron poniendo al frente de la misma a Julio Aurelio, quien será el encargado de dibujar la cifras al estilo que el patotero con métodos mafiosos Guillermo Moreno cocina las cifras del Indec.
No es extraño entonces, que miles de personas movilizadas por las agrupaciones de siempre que se encargan de arriar gente como ganado se hayan manifestado en favor de la ley de medios marchando del Congreso a Tribunales para reclamar la aplicación de la norma que regula los servicios de comunicación audiovisual, sancionada en octubre de 2009 pero suspendida por la justicia de Mendoza
La marcha fue organizada y como tal se convirtió en un fuerte apriete de los Kirchner a la Corte Suprema de la Nación, algunos de cuyos integrantes ya están soportando la peor de las diatribas por parte de los múltiples lacayos del poder de Olivos y La Rosada.
El acto estuvo a la altura de la degradante calidad de sus oradores. Con lo cual la servil concurrencia disparó las peores críticas a jueces, medios y cánticos contra el vicepresidente de la Nación Julio Cobos.
La presión ejercida sobre la Corte Suprema llegó a límites insostenibles al pedirle a sus miembros que "liberen" la Ley de Medios y amenazarlos con que seguirán "en las calles hasta que se aplique" la normativa.
El proscenio levantado para que los oradores ejercieran la peor de las violencias verbales contra los Ministros de la Corte se levantó en la Plaza Lavalle. De lo nuestro lo más pobre desfiló ante el escenario: la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto; el secretario general de la CTA, Hugo Yasky, el secretario de Derechos Humanos de la CGT Julio Piumato y la decadente expresión del odio encarnada en la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, entre otros.
La anciana portadora del mayor de los rencores, la millonaria gracias a los Kirchner, Hebe de Bonafini llegó al repugnante atrevimiento de expresar:
>“Tenemos una Suprema Corte muy decrépita, mientras ellos no nos respeten, nosotros no los vamos a respetar".
>"Señores jueces, pongan las bolas (sic) donde hay que ponerlas".
> "Les exigimos que voten a nuestro favor. Alguna vez voten para el pueblo, las madres estamos hartas de la injusticia de ustedes, de esta Suprema Corte, de los jueces corruptos".
>"Hay que empujar a la Justicia, desde las calles, porque sino no funciona".
Estela de Carlotto, bajo la consiga "Aplicación ya de la Ley de Medios", dijo, como si hoy no existiera libertad de expresión (tal vez lo que pida es censurar a los medios y periodistas críticos a los Kirchner):
>"Queremos libertad de expresión".
>"Hay que darse la mano con persistencia, con tozudez y coraje para vencer a los que se interponen al cumplimiento de la ley, hoy la ley es nuestra, a luchar todos juntos".
No faltó el canto a cargo, cuando no, de Teresa Parodi y Liliana Herrero.
Y, para reafirmar que este fue un acto organizado por los Kirchner participaron entre otros, el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde; el titular de la Autoridad Federal de Aplicación de la Ley, Gabriel Mariotto; el dirigente de la Federación Tierra y Vivienda (FTV) Luis D'Elía; los diputados Carlos Kunkel, Martín Sabbatella, Ariel Basteiro, Juan Carlos Dante Gullo y Silvia Vázquez, el titular del Suteba, Roberto Baradel y la dirigente de Tupac Amaru, la jujeña Milagro Sala.
Infaltable: Televisó Canal 7.
¡Pobre Patria mía!, como diría Marcos Aguinis”.
Susana Algañaraz, quien acusa 36 años de edad y dice ser Licenciada y Profesora en Comunicación Social, recibida en la UNLP, con postgrados en ciencias económicas, señala que participó de la movilización acompañada por su esposo por decisión propia y aclara “no nos llevaron”. El texto de la licenciada es interesante analizarlo en sus distintas manifestaciones:
“Sr. Santos.
No soy lectora de la página, me tropecé con ella buscando información de la marcha del miércoles 15 de abril a la que asistí para defender la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”.
Comentario: Licenciada, si una Ley es trabada en el ámbito judicial no es necesario organizar una marcha para defender su aplicación si no que, por el contrario, respetuoso del juego democrático de las instituciones es necesario esperar que el Poder Judicial se expida al respecto.
“Le aclaro que no soy ganado, ni servil a los intereses de nadie. Participamos con mi esposo de la movilización por decisión propia, no nos llevaron”.
C: Me alegro que Ud. y su esposo sea parte de las excepciones que siempre existen en toda regla de carácter general. En este caso al menos Ud. y su esposo forman parte de la rareza que tienen las marchas del kirchnerismo.
“Sinceramente, no me gusta que me subestimen ni que subestimen la participación de más de 50.0000 personas y menos si lo hace alguien que pareciera carecer del conocimiento necesario para opinar, por no haber estado allí”.
C: Estimada Licenciada, Ud. se siente subestimada yo no la subestimo. Mi referencia a la gente llevada como ganado es genérica y, si Ud. no fue arriada no se sienta incluida. Ud. no me puede negar el derecho de opinar porque no estuve ahí, Canal 7 difundió las imágenes. Además, yo nunca iría a una manifestación para apretar a la Justicia ni a ninguno de los poderes del Estado.
“Además, por lo que leo, entiendo que ignora los antecedentes de la Ley, de lo contrario no podría escribir que fue sacada "entre gallos y medianoches" cuando fue un proyecto debatido y consensuado por un sinnúmero de actores sociales; muchos, muchísimos de ellos no oficialistas e indiscutidos en el mundo de la educación, las artes y las ciencias”.
C: Licenciada no denigre su inteligencia y educación ya que tuvo oportunidad de recibirse gratuitamente en la Universidad de La Plata. La ley de Medios fue sacada de apuro por los Kirchner antes del cambio parlamentario y para generar un ataque al Grupo Clarín y armar un multimedios estatal y así concentrar su poder mediático, como lo hicieron en Santa Cruz, para dominar y sojuzgar la opinión pública. Algunos de los actores sociales que participaron fueron comprados como acostumbran a hacerlo los Kirchner con las Kajas que vacían y que por su corrupto uso logran postrar en la miseria a más de 16 millones de argentinos.
“Pero lo que más me molestó de su nota son los conceptos denigrantes vertidos contra los oradores. Todos ellos, defensores de la libertad de expresión que bregan por un país más justo y participativo; siempre desde su lugar, estilo y posición política.
Descalificó usted a Estela de Carlotto (Símbolo de la lucha por los derechos Humanos en el mundo entero) diciendo que pide censurar a los medios ¿En qué se basa para manifestar semejante acusación? Además, a Hebe de Bonafini, la trata de “anciana portadora de rencores” y la acusa de enriquecerse gracias a los Kirchner. Sinceramente, estos comentarios me parecen inverosímiles, irresponsables, irrespetuosos y malintencionados.
“Manifiesta usted que actualmente no hay libertad de expresión. Es evidentemente una entelequia ¿cómo podría escribir usted estas diatribas si no existiera la libertad de expresión?”
C: Estimada Susana Algañaraz yo no he manifestado que actualmente no hay libertad de expresión. Todo lo contrario, lo que dije, respecto de las expresiones de Estela de Carlotto es:
Estela de Carlotto, bajo la consiga "Aplicación ya de la Ley de Medios", dijo, como si hoy no existiera libertad de expresión (tal vez lo que pida es censurar a los medios y periodistas críticos a los Kirchner):
>"Queremos libertad de expresión".
>"Hay que darse la mano con persistencia, con tozudez y coraje para vencer a los que se interponen al cumplimiento de la ley, hoy la ley es nuestra, a luchar todos juntos".
C: La que pide libertad de expresión es justamente Estela de Carlotto, no yo. Y, cómo no voy a criticar las expresiones de esta oradora si ella está llamando a la rebeldía contra jueces que en su interpretación traban una Ley que Carlotto entiende que es de ella, no de todos los argentinos. Si así fuera, eso es tremendo peligroso. De ahí que los oradores se descalifican solos, basta analizar sus palabras. Si la Sra. De Carlotto es un símbolo, como Ud. dice, debería ser mucho más prudente en sus apreciaciones, esa es la obligación de las personas que son referentes de algo. De ninguna manera podría entonces decir “a luchar todos juntos". ¿A luchar contra quién?, contra la Justicia. Es un disparate.
Hebe de Bonafini reitero es una “anciana portadora de rencores”, destilada odio que no ayuda a cerrar heridas que le han permitido a pueblos hermanos superar tiempos nefastos, crecer y disminuir la pobreza mientras los argentinos en estos tiempos hicieron con personajes como estos todo lo contrario. La Sra. De Bonafini recibió, recibe y seguirá recibiendo ingentes sumas de dinero del estado administrado por el matrimonio Kirchner. Si Ud. licenciada no lo sabe, infórmese.
“Como habrá notado, disiento absolutamente con todo expresado en su nota de opinión. Pero tengo que reconocer que es sin dudas un muy buen ejemplo de cómo los medios construyen el acontecimiento, como producen sentido y elaboran la noticia a partir de tergiversaciones, verdades a medias y falsedades; resaltando lo que conviene a sus intereses y ocultando lo que no”.
C: Señora licenciada, Ud. dice más abajo que no es kirchnerista pero emplea los mismos argumentos que Néstor y Cristina Kirchner para no aceptar la verdad. Parece que la única verdad es la suya, como creen los Kirchner, y cuando leen algo que discrepa de esa realidad es una manipulación, es una falsedad y quizás una conspiración.
“Sinceramente, me perturba su opinión Señor Santos, pero no me sorprende. Está clarísima su posición ideológica y si me quedaba alguna duda, la evacué totalmente al final de la nota, cuando sita como referente a Marcos Aguinis”.
C: Lo que no me sorprende a mí es su intolerancia con quien no piense como Ud. Enseguida a una persona que se dice socialista y no kirchnerista le resulta ventajoso tomar la mano de la descalificación pensando que mi ideología se ajusta a la de Marcos Aguinis, a quien respeto y mucho. Licenciada, lo que no puedo entender en una sociedad democrática es que desde los medios estatales bajo la excusa de una entidad desconocida se haga publicidad no paga de una movilización organizada desde el Poder Ejecutivo para apretar a la Justicia. Eso es antidemocrático. Eso carece de ideología. Eso es respeto por las instituciones de la República que los participantes de esa marcha no tuvieron en consideración.
“Finalmente y para no abundar en los errores detectados (que los hay y muchos) le aclaro dos muy groseros en la bajada de su nota. El primero en cuanto al contenido: usted asegura, sin argumento alguno, solo que la marcha fue televisada por canal 7, que la misma fue organizada por el “matrimonio Kirchner”. Esto no es verdad, fueron las agrupaciones que defienden la Ley, las que organizaron la marcha que contó con el apoyo del gobierno”.
C: No puedo ni tengo ganas de responder a su ingenuidad o a su falta de lectura de la realidad o de sentido común.
“El otro es un error de concepto. Usted dice que la presidenta viola los tres poderes. ¿Cómo podría violar al Poder Ejecutivo, siendo ella su responsable máxima? Conceptualmente es impracticable”.
C: Sra. licenciada en Comunicación le pido que lea bien lo que escribí: El Gobierno Nacional está integrado por 3 poderes diferenciados e independientes consagrados en la Constitución Nacional que los Kirchner violan continuamente.
Nadie se puede violar a sí mismo. Son 3 poderes los del Estado y los Kirchner violan a los otros 2. Queda implícito, no merece explicar lo obvio.
“Además, no presenta pruebas de que el Ejecutivo viole los otros dos poderes, ni que los Kirchner "aprieten" a la suprema corte; solo dice que “lo peor, ocurrió anoche, 15/04, en la marcha organizada…” evidentemente usted cree que una manifestación, la expresión libre de un grupo de personas que luchan por una causa común, es una acción violatoria de los poderes consagrados en la Constitución. Es francamente desconcertante su argumento”.
C: Licenciada, ¿cree Ud. necesario en este país y a lo largo de 7 años de gobierno de los Kirchner que deba presentar pruebas de violación del matrimonio mandamás de otros poderes del Estado?
En una marcha donde se dice:
>“Tenemos una Suprema Corte muy decrépita, mientras ellos no nos respeten, nosotros no los vamos a respetar".
>"Señores jueces, pongan las bolas (sic) donde hay que ponerlas".
> "Les exigimos que voten a nuestro favor. Alguna vez voten para el pueblo, las madres estamos hartas de la injusticia de ustedes, de esta Suprema Corte, de los jueces corruptos".
>"Hay que empujar a la Justicia, desde las calles, porque sino no funciona".
¿Cree Ud. que no se está apretando a la Corte Suprema Justicia de la Nación y sus señores Ministros y faltando el respeto a los máximos representantes de la Justicia del país?
Aunque a Ud., Susana Algañaraz, no le guste, cierro porque hay libertad de expresión en este país, de la misma forma que en mi nota de opinión:
¡Pobre Patria mía!, como diría Marcos Aguinis.
Comentarios
Publicar un comentario